Довесок-2
( ...)
В целом, мы можем сказать, что Вторая этическая система стремится организовать социальную структуру вокруг общего центра, против которого нельзя выступать; а Первая этическая система - вокруг общего "антицентра", с которым нельзя дружить.
Например...
Рабство и порождённый рабством Institutional racism по отношению к темнокожему населению - это абсолютное зло. Нельзя быть на этой стороне. Просто нельзя. На этой клеточке специально поставлен Ку-Клус-Клан, в качестве предупредительных флажков. Нельзя оказаться в одной упряжке с Кланом. Все политические силы, публичные деятели, писатели и так далее обязаны быть против ККК, против рабства, против расистских законов старого Юга. В противном случае их ждёт судьба абсолютных маргиналов. Это, очевидным образом, логика структуры, основанной на Первой этической системе.
А во Второй этической системе дело обстоит так.
Есть святое. Это Флаг. Это Гимн. Это Вооружённые Силы США, защищающие Свободу по всему миру. Нельзя быть против святого. Все должны быть за.
Неумолимая логика Лефевра гласит, что эти две концепции с трудом сочетаются в одной голове. Если нам так важно поклонение святыням, мы готовы со снисхождением отнестись к человеку, который считает, что ниггеры совсем распоясались и что на плантациях от них было бы больше проку. Ведь он уважает Флаг, Винтовку и Библию! Если мы считаем, что главное - быть против зла, то за борьбу с расизмом мы готовы простить неуважение к гимну или иным святыням. (Естественно, так как мы люди, а не человечки Лефевра, мы можем переключаться между разными состояниями.)
Но вот давайте в российском контексте. Что лучше, общая святыня или общий дьявол? Вы лично предпочли бы жить в обществе, где есть Святая Победа, на которую все обязаны молиться ("Можем повторить!"), - или в обществе, где есть проработанная концепция зла: сталинский режим, красный террор против собственного населения, пятое-десятое, и всё это необходимо осуждать ("Никогда больше")?
Что важнее - творить добро или избегать зла?
В целом, мы можем сказать, что Вторая этическая система стремится организовать социальную структуру вокруг общего центра, против которого нельзя выступать; а Первая этическая система - вокруг общего "антицентра", с которым нельзя дружить.
Например...
Рабство и порождённый рабством Institutional racism по отношению к темнокожему населению - это абсолютное зло. Нельзя быть на этой стороне. Просто нельзя. На этой клеточке специально поставлен Ку-Клус-Клан, в качестве предупредительных флажков. Нельзя оказаться в одной упряжке с Кланом. Все политические силы, публичные деятели, писатели и так далее обязаны быть против ККК, против рабства, против расистских законов старого Юга. В противном случае их ждёт судьба абсолютных маргиналов. Это, очевидным образом, логика структуры, основанной на Первой этической системе.
А во Второй этической системе дело обстоит так.
Есть святое. Это Флаг. Это Гимн. Это Вооружённые Силы США, защищающие Свободу по всему миру. Нельзя быть против святого. Все должны быть за.
Неумолимая логика Лефевра гласит, что эти две концепции с трудом сочетаются в одной голове. Если нам так важно поклонение святыням, мы готовы со снисхождением отнестись к человеку, который считает, что ниггеры совсем распоясались и что на плантациях от них было бы больше проку. Ведь он уважает Флаг, Винтовку и Библию! Если мы считаем, что главное - быть против зла, то за борьбу с расизмом мы готовы простить неуважение к гимну или иным святыням. (Естественно, так как мы люди, а не человечки Лефевра, мы можем переключаться между разными состояниями.)
Но вот давайте в российском контексте. Что лучше, общая святыня или общий дьявол? Вы лично предпочли бы жить в обществе, где есть Святая Победа, на которую все обязаны молиться ("Можем повторить!"), - или в обществе, где есть проработанная концепция зла: сталинский режим, красный террор против собственного населения, пятое-десятое, и всё это необходимо осуждать ("Никогда больше")?
Что важнее - творить добро или избегать зла?