Запад, или типа того
( ...)
Я беру в руки книгу Доусона "Боги революции". Из предисловия, о противостоянии культуры Контрреформации (эпоха барокко) и протестантской культуры Голландии, Англии, а затем и Северной Америки:
"Максимами буржуазной культуры были: "Честность - лучшая политика", "Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей"; максимами культуры барокко - "Всё или ничего", "Всё за любовь - и пусть погибнет мир", "Nada, nada, nada" ("ничего, ничего, ничего" - исп.), "Что ищешь ты, о моя душа? Всё - твоё, всё - для тебя, не бери меньшего, не оставайся с крошками, кои падают со стола Отца твоего. Иди вперёд и ликуй во славе своей, скрывай себя в ней и радуйся, и ты достигнешь исполнения желаний сердца твоего".
Вот, что мы можем об этом сказать с точки зрения этических систем Крылова?
"Честность - лучшая политика", "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - это Запад, Третья этическая система.
То, что в отрывке трактуется, как принципы барокко, по Крылову вообще не этика, а набор благих пожеланий. Нет уравнения, нет стремления уравновесить части. Очевидно, что те, кто заявлял такое, по-прежнему считали, что есть набор безусловных правил, и есть свой путь для благородных, а есть для простых людей - и это казалось им настолько естественным, что они это даже не рефлексировали. Безусловно, всё-таки было что-то новое, но ещё недостаточно новое.
Ну вот, пришли скучные люди, развернули свой скучные лозунги и снесли нафиг всю эту "nada-nada-nada".
Но повторяю, "максимы буржуазной культуры" - это Запад не потому, что я так захотел, а потому, что этическая формула Запада по Крылову - "другие должны делать (мне) то, что я делаю (им)", "я делаю - другие делают". В данном случае, "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", означает именно это. "Честность - лучшая политика" является прямым следствием из принципа Запада, раз уж другие поступают с тобой так, как ты поступаешь с ними. "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - следствие второго порядка. Опять же, логично, если мы верим, что при определённых усилиях с нашей стороны добро имеет свойство воспроизводиться. Как пелось в советской песне, "поделись улыбкою своей, и она к тебе не раз ещё вернётся" (я делаю другим - другие делают мне).
Очевидно, также, что принцип "другие поступают (должны поступать) со мной так, как я поступаю с ними", "что даю, то и получаю" - наиболее близок к понятию справедливости. (Хотя, с таким же успехом сказать, что с Западной точки зрения, справедливость - это именно подобная симметрия отношений.) Опять же, я это писал, но повторю ещё раз. До того, как были сформулированы принципы Запада, справедливость относилась к загробному миру, к посмертному существованию. "Веди себя хорошо, и будешь жить хорошо в следующей жизни". Запад же попробовал осуществить данный принцип на Земле, сейчас, при жизни.
Политический идеал Запада, по той же логике - справедливое общество свободных людей, уважающих права и самобытность друг друга, общество, где соблюдаются принципы западной этики. Коммунистический лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - западного происхождение, и может трактоваться, как примитивное выражение вышеупомянутого идеала. В конце концов, общество заинтересовано в том, чтобы каждый из его членов получил возможность максимально широко раскрыть и использовать свои способности. Такой человек работает с высоким КПД, соотвественно, много даёт окружающим, благодаря чему общество в целом становится богаче и получает возможность щедро делиться со всеми своими членами. Похожую цитату можно даже у Рузвельта найти (чёрт, потерял ссылку) - что-то там насчёт того, что ради того, чтобы дать людям возможность для самореализации и снабдить их всем необходимым, стоит попросить богачей поделиться.
Короче, берём голливудского людоеда Ганнибала Лектера. Стрелям ему в лоб из портативного реморализатора. " Если удастся нормализовать его поведение, социуму от него, как от любого нормального гражданина(тем более такого, весьма неординарного, один интеллект чего стоит), будет прибыль". С одной стороны, западная терпимость к позитивно настроенным людоедам (вампирам, гомосексуалистам); с другой - "Это раньше я людей ел, потому что у меня велосипеда не было потому что я сформировался в отсталом социуме, основанном на угнетении человека человеком".
(Интересно, можно ли связать концепцию реморализатора с западным полюдьем, "все, как я"? Ладно, об этом как-нибудь в другой раз.)
Ну и да, "каждому по потребностям". Запад начал с признания того, что у каждого человека есть набор неотъемлимых прав, которые обязаны удовлетворяться. О конкретном наборе идут споры до сих пор (хотя право на жизнь и свободу уже никем не оспариваются), но да, и государство оказывается связанным этими принципами - давай, чтобы получить, уважай, чтобы тебя уважали. ("Никаких налогов без представительства", как сказали американские колонисты английскому королю.) Так вот, вполне можно допустить, что предельно развитое и правильно устроеное общество сможет обеспечить своим членам право на удовлетворение всех их потребностей - и это, в конечном счёте, будет выгодно обществу.
Наконец, осталось обосновать, что Запад по Крылову соответствует Первой этической системе Лефевра. Это просто. Первая этическая система Лефевра - компромисс с людьми, отказ от компромисса со злом, зло себя не окупает, цель не оправдывает средства. Тут достаточно вспомнить формулу - если я делаю людям зло, я получаю зло в ответ. Всё. Если кто-то совершил зло, и это окупилось, то это нарушает принцип справедливости. Но раз мы рассуждаем с точки зрения носителя Западной этики, мы должны верить в её принципы, и в первую очередь в то, что "что заложишь, то и получишь". Верить в принципы и делать всё, чтобы они реализовались, где-то так.
А воз и ныне там.
( Цель не оправдывает средства.)
Я беру в руки книгу Доусона "Боги революции". Из предисловия, о противостоянии культуры Контрреформации (эпоха барокко) и протестантской культуры Голландии, Англии, а затем и Северной Америки:
"Максимами буржуазной культуры были: "Честность - лучшая политика", "Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей"; максимами культуры барокко - "Всё или ничего", "Всё за любовь - и пусть погибнет мир", "Nada, nada, nada" ("ничего, ничего, ничего" - исп.), "Что ищешь ты, о моя душа? Всё - твоё, всё - для тебя, не бери меньшего, не оставайся с крошками, кои падают со стола Отца твоего. Иди вперёд и ликуй во славе своей, скрывай себя в ней и радуйся, и ты достигнешь исполнения желаний сердца твоего".
Вот, что мы можем об этом сказать с точки зрения этических систем Крылова?
"Честность - лучшая политика", "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - это Запад, Третья этическая система.
То, что в отрывке трактуется, как принципы барокко, по Крылову вообще не этика, а набор благих пожеланий. Нет уравнения, нет стремления уравновесить части. Очевидно, что те, кто заявлял такое, по-прежнему считали, что есть набор безусловных правил, и есть свой путь для благородных, а есть для простых людей - и это казалось им настолько естественным, что они это даже не рефлексировали. Безусловно, всё-таки было что-то новое, но ещё недостаточно новое.
Ну вот, пришли скучные люди, развернули свой скучные лозунги и снесли нафиг всю эту "nada-nada-nada".
Но повторяю, "максимы буржуазной культуры" - это Запад не потому, что я так захотел, а потому, что этическая формула Запада по Крылову - "другие должны делать (мне) то, что я делаю (им)", "я делаю - другие делают". В данном случае, "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", означает именно это. "Честность - лучшая политика" является прямым следствием из принципа Запада, раз уж другие поступают с тобой так, как ты поступаешь с ними. "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - следствие второго порядка. Опять же, логично, если мы верим, что при определённых усилиях с нашей стороны добро имеет свойство воспроизводиться. Как пелось в советской песне, "поделись улыбкою своей, и она к тебе не раз ещё вернётся" (я делаю другим - другие делают мне).
Очевидно, также, что принцип "другие поступают (должны поступать) со мной так, как я поступаю с ними", "что даю, то и получаю" - наиболее близок к понятию справедливости. (Хотя, с таким же успехом сказать, что с Западной точки зрения, справедливость - это именно подобная симметрия отношений.) Опять же, я это писал, но повторю ещё раз. До того, как были сформулированы принципы Запада, справедливость относилась к загробному миру, к посмертному существованию. "Веди себя хорошо, и будешь жить хорошо в следующей жизни". Запад же попробовал осуществить данный принцип на Земле, сейчас, при жизни.
Политический идеал Запада, по той же логике - справедливое общество свободных людей, уважающих права и самобытность друг друга, общество, где соблюдаются принципы западной этики. Коммунистический лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - западного происхождение, и может трактоваться, как примитивное выражение вышеупомянутого идеала. В конце концов, общество заинтересовано в том, чтобы каждый из его членов получил возможность максимально широко раскрыть и использовать свои способности. Такой человек работает с высоким КПД, соотвественно, много даёт окружающим, благодаря чему общество в целом становится богаче и получает возможность щедро делиться со всеми своими членами. Похожую цитату можно даже у Рузвельта найти (чёрт, потерял ссылку) - что-то там насчёт того, что ради того, чтобы дать людям возможность для самореализации и снабдить их всем необходимым, стоит попросить богачей поделиться.
Короче, берём голливудского людоеда Ганнибала Лектера. Стрелям ему в лоб из портативного реморализатора. " Если удастся нормализовать его поведение, социуму от него, как от любого нормального гражданина(тем более такого, весьма неординарного, один интеллект чего стоит), будет прибыль". С одной стороны, западная терпимость к позитивно настроенным людоедам (вампирам, гомосексуалистам); с другой - "Это раньше я людей ел, потому что у меня велосипеда не было потому что я сформировался в отсталом социуме, основанном на угнетении человека человеком".
(Интересно, можно ли связать концепцию реморализатора с западным полюдьем, "все, как я"? Ладно, об этом как-нибудь в другой раз.)
Ну и да, "каждому по потребностям". Запад начал с признания того, что у каждого человека есть набор неотъемлимых прав, которые обязаны удовлетворяться. О конкретном наборе идут споры до сих пор (хотя право на жизнь и свободу уже никем не оспариваются), но да, и государство оказывается связанным этими принципами - давай, чтобы получить, уважай, чтобы тебя уважали. ("Никаких налогов без представительства", как сказали американские колонисты английскому королю.) Так вот, вполне можно допустить, что предельно развитое и правильно устроеное общество сможет обеспечить своим членам право на удовлетворение всех их потребностей - и это, в конечном счёте, будет выгодно обществу.
Наконец, осталось обосновать, что Запад по Крылову соответствует Первой этической системе Лефевра. Это просто. Первая этическая система Лефевра - компромисс с людьми, отказ от компромисса со злом, зло себя не окупает, цель не оправдывает средства. Тут достаточно вспомнить формулу - если я делаю людям зло, я получаю зло в ответ. Всё. Если кто-то совершил зло, и это окупилось, то это нарушает принцип справедливости. Но раз мы рассуждаем с точки зрения носителя Западной этики, мы должны верить в её принципы, и в первую очередь в то, что "что заложишь, то и получишь". Верить в принципы и делать всё, чтобы они реализовались, где-то так.
А воз и ныне там.
( Цель не оправдывает средства.)