PGMV, несколько сумбурное подведение предварительных итогов
Так, о чём же написать?
Знаете, многие темы или треды я бросал потому, что обсуждаемая тема раздваивалась, то есть из неё рождалась пара подтем, и каждая требовала вести разговор в свою сторону. Это очень раздражает. Надо написать ответ на Б, но сначала надо же написать ответ на А, а он совсем о другом... ну это мои заморочки.
Не хотелось бы, чтобы подобное произошло с моей последней концепцией, PGMV, как я обозвал её по совету arishai.
Я остановился на моём замысле, как таковом, и на внутренней логике самой системы. Это, конечно, совсем разные темы.
По крайней мере, с моей идеей всё довольно просто.
"Василиск, ты меня задолбал. Давай я нарисую схему, из которой следует, что ты прав во всём?
Мортуло, ты меня задоблал. Давай я нарисую схему, из которой следует, что ты прав во всём?
...Серая Зона, давай я нарисую схему...?
А давайте я нарисую одну схему?"
То есть, с одной стороны, речь шла о демонстрации моего специфического мастерства и умения играть с правилами.
Но с другой стороны, я попытался хоть как-то сделать свой разговор с вышеупомянутыми людьми более конструктивным. Мне не нравились их идеи, это правда. Но это не значит, решил я, что я не смогу слепить из их идей, как я их понимаю, свою очередную концепцию. И этим, одновременно, дам им понять, как именно и в какой степени я понимаю/воспринимаю то, что они говорят. Что даст им возможность среагировать, так или иначе. Плюс, сам я стану относится ко всему этому более добродушно - в конце концов, это теперь будет моё детище.
В какой-то степени, речь шла о выработке позитивного шаблона.
Как я уже писал, раньше я мог реагировать на большинство комментов vasilisk_'а только раздражённым "заманипулируем, заманипулируем, опять заманипулируем, как же ты надоел! Это что сейчас было, пародия на интелей по Переслегину или на третий контур по Лири?"
А теперь я смогу подобные мысли отвечать: "А, Василиск и его хакерская парадигма!" И улыбаться, потому что это действительно всё объясняет.
Или вот, mortulo. Конкретно же задолбал своим "выходом на шестой контур". Но "задолбал" - это негативная реакция. А позитивной стала следующая: "Ладно, Мортуло, ну хочешь я нарисую тебе картинку, в которой второй контур действительно получает выходы на пятый и шестой? Мне это несложно, пожалуйста".
А вот дальше уже начинается то, что я так люблю. Логика правил, всё то, что кажется мне красивым. Если мы рисуем схему, по которой mortulo со своего второго контура получает выход на пятый и шестой, то ровно в такой же степени vasilisk_ со своего третьего контура получит выход на шестой и четвёртый. По причинам геометрического характера.
И там такой субъективной красоты много.
Например, слева плотные компоненты, справа - "тонкие", причём высшие контуры (4-5-6) "тоньше" биологических (1-2-3). vasilisk_ у нас оказывается справа, то есть его в основном волнуют "тонкие", информационно-магические взаимодействия. И я его именно так и воспринимаю, с моей точки зрения, vasilisk_ очень часто не схватывал суть первых двух контуров по Лири или логику систем, построенных целиком на плотных компонентах - Атака, Защита, Движение. ("Причём здесь Гор?", да.) Он не всегда втыкает в идеи уровня "главное - бить и держать удар" (линкор), "главное - оказаться быстрее того парня" (истребитель), или даже "главное - быть независимым, свободным и не дать себя убить" (рыцарь). По крайней мере, своих "колдунов" он понимает лучше (а с его стороны там все колдуны: фэнтезийный сенсор - маг, снайпер - "маг в башне", хакер - крутой маг и шаман).
gcugreyarea, наоборот, оказывается слева, в плотной зоне, в середине полумесяца, образованного его четырьмя "сюжетными парадигмами". Там есть свои тонкости, с моей точки зрения, gcugreyarea несколько стормозил. (В то время как mortulo и vasilisk_ как мне кажется, прикол оценить сумели).
Но даже тормозил gcugreyarea предсказуемо:
" Насчёт третьего уровня не совсем понятно. Конечно, связь и сбор информации важны... но..."
" Понятие "связь" в целом слишком абстрактно... Допустим "связь между своими" мы запрессуем в "принятие решений"..."
" [Хакерская парадигма] - это уже не армия..."
Он не понял ровно то, что связано с "тонкой" частью нашего игрового поля, как того и следовало ожидать! Хотя, надо сказать, его половина не лучше. Я ему, собственно, так и ответил:
"В твоей изначальной схеме был Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Скорости и Броне, но не по Атаке. (Но заметь, это не значит, что рыцарь вообще не может стрелять.) Я тогда сказал, что в этом есть что-то неправильное.
Но как раз в данном прогоне, я попробовал применить схожую логику.
Если в какой-то системе/сюжете имеет смысл Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Скорости и Броне, то точно также возможен Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Сбору информации и Связи. Вот ровно точно также. Другое дело, что как раз второй вариант понятней, исходя из текущих тенденций".
("И польза очевидней" - это уже привет от Макарова)
И что значит "засунуть Связь в Принятие решений"? Давайте Защиту в Атаку запихнём, это ведь практически одно и тоже. В снайперской парадигме это буквально одно и то же, там никакой брони нет, Защита целиком основывается на Атаке. А у истребителя и Атака, и Защита являются частью Движения, например. Это не повод.
Но главное, схема же стёбная!
Да, gcugreyarea может мне сказать: "Знаешь, Гест, глупо так придумывать парадигмы. Берёшь две какие-то абстрактные характеристики, затем говоришь, что это, наверное, должно называться так-то, а значит, это такой-то сюжет, ну и делаешь из этого какие-то странные выводы. Так же нельзя, это... глупо!"
Ну да, отвечу я, глупо. Но в этом вся соль - и это в моей схеме от тебя, от твоего изначального постинга. Если хакерская парадигма, цель которой - перехватить управление противником, это не война, то и рыцарская парадигма - не война, потому что там бой ведут " не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства".
И опять же, если у нас есть снайпер-линкор-рыцарь-истребитель, то хакер и сенсор "в триалектической логике" у нас появляются почти автоматически. [Я могу развить эту мысль.]
А, ну и да, mortulo. Мортуло у нас попадает в верхнюю часть схемы, то есть он, как обезьяна из анекдота - "а что делать, если я и умная, и красивая"? Его интересуют и тонкие, и плотные компоненты, он хочет, чтобы тело было как у рыцаря, а мозги - как у хакера (мага, шамана и т.д.).
Короче. Пока я оцениваю результат, как успешный, в комментах развернулось живое и конструктивное обсуждение. По принципу "если гора не идёт к Магомеду, Магомед идёт к горе", ага. Маркетинговое исследование помогло приблизить продукт к конечному потребителю :-D.
Но ещё раз напоминаю, что схема стёбная и несколько дебильная. Во многом благодаря этому, она подходит для описания разных сомнительных идей, в том числе, взятых из различных говнокосмоопер (потом будут примеры). При этом, это всё равно моя схема, в моём стиле и с моим почерком :).
Знаете, многие темы или треды я бросал потому, что обсуждаемая тема раздваивалась, то есть из неё рождалась пара подтем, и каждая требовала вести разговор в свою сторону. Это очень раздражает. Надо написать ответ на Б, но сначала надо же написать ответ на А, а он совсем о другом... ну это мои заморочки.
Не хотелось бы, чтобы подобное произошло с моей последней концепцией, PGMV, как я обозвал её по совету arishai.
Я остановился на моём замысле, как таковом, и на внутренней логике самой системы. Это, конечно, совсем разные темы.
По крайней мере, с моей идеей всё довольно просто.
"Василиск, ты меня задолбал. Давай я нарисую схему, из которой следует, что ты прав во всём?
Мортуло, ты меня задоблал. Давай я нарисую схему, из которой следует, что ты прав во всём?
...Серая Зона, давай я нарисую схему...?
А давайте я нарисую одну схему?"
То есть, с одной стороны, речь шла о демонстрации моего специфического мастерства и умения играть с правилами.
Но с другой стороны, я попытался хоть как-то сделать свой разговор с вышеупомянутыми людьми более конструктивным. Мне не нравились их идеи, это правда. Но это не значит, решил я, что я не смогу слепить из их идей, как я их понимаю, свою очередную концепцию. И этим, одновременно, дам им понять, как именно и в какой степени я понимаю/воспринимаю то, что они говорят. Что даст им возможность среагировать, так или иначе. Плюс, сам я стану относится ко всему этому более добродушно - в конце концов, это теперь будет моё детище.
В какой-то степени, речь шла о выработке позитивного шаблона.
Как я уже писал, раньше я мог реагировать на большинство комментов vasilisk_'а только раздражённым "заманипулируем, заманипулируем, опять заманипулируем, как же ты надоел! Это что сейчас было, пародия на интелей по Переслегину или на третий контур по Лири?"
А теперь я смогу подобные мысли отвечать: "А, Василиск и его хакерская парадигма!" И улыбаться, потому что это действительно всё объясняет.
Или вот, mortulo. Конкретно же задолбал своим "выходом на шестой контур". Но "задолбал" - это негативная реакция. А позитивной стала следующая: "Ладно, Мортуло, ну хочешь я нарисую тебе картинку, в которой второй контур действительно получает выходы на пятый и шестой? Мне это несложно, пожалуйста".
А вот дальше уже начинается то, что я так люблю. Логика правил, всё то, что кажется мне красивым. Если мы рисуем схему, по которой mortulo со своего второго контура получает выход на пятый и шестой, то ровно в такой же степени vasilisk_ со своего третьего контура получит выход на шестой и четвёртый. По причинам геометрического характера.
И там такой субъективной красоты много.
Например, слева плотные компоненты, справа - "тонкие", причём высшие контуры (4-5-6) "тоньше" биологических (1-2-3). vasilisk_ у нас оказывается справа, то есть его в основном волнуют "тонкие", информационно-магические взаимодействия. И я его именно так и воспринимаю, с моей точки зрения, vasilisk_ очень часто не схватывал суть первых двух контуров по Лири или логику систем, построенных целиком на плотных компонентах - Атака, Защита, Движение. ("Причём здесь Гор?", да.) Он не всегда втыкает в идеи уровня "главное - бить и держать удар" (линкор), "главное - оказаться быстрее того парня" (истребитель), или даже "главное - быть независимым, свободным и не дать себя убить" (рыцарь). По крайней мере, своих "колдунов" он понимает лучше (а с его стороны там все колдуны: фэнтезийный сенсор - маг, снайпер - "маг в башне", хакер - крутой маг и шаман).
gcugreyarea, наоборот, оказывается слева, в плотной зоне, в середине полумесяца, образованного его четырьмя "сюжетными парадигмами". Там есть свои тонкости, с моей точки зрения, gcugreyarea несколько стормозил. (В то время как mortulo и vasilisk_ как мне кажется, прикол оценить сумели).
Но даже тормозил gcugreyarea предсказуемо:
" Насчёт третьего уровня не совсем понятно. Конечно, связь и сбор информации важны... но..."
" Понятие "связь" в целом слишком абстрактно... Допустим "связь между своими" мы запрессуем в "принятие решений"..."
" [Хакерская парадигма] - это уже не армия..."
Он не понял ровно то, что связано с "тонкой" частью нашего игрового поля, как того и следовало ожидать! Хотя, надо сказать, его половина не лучше. Я ему, собственно, так и ответил:
"В твоей изначальной схеме был Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Скорости и Броне, но не по Атаке. (Но заметь, это не значит, что рыцарь вообще не может стрелять.) Я тогда сказал, что в этом есть что-то неправильное.
Но как раз в данном прогоне, я попробовал применить схожую логику.
Если в какой-то системе/сюжете имеет смысл Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Скорости и Броне, то точно также возможен Главный Боевой Юнит(тм), оптимизированный по Сбору информации и Связи. Вот ровно точно также. Другое дело, что как раз второй вариант понятней, исходя из текущих тенденций".
("И польза очевидней" - это уже привет от Макарова)
И что значит "засунуть Связь в Принятие решений"? Давайте Защиту в Атаку запихнём, это ведь практически одно и тоже. В снайперской парадигме это буквально одно и то же, там никакой брони нет, Защита целиком основывается на Атаке. А у истребителя и Атака, и Защита являются частью Движения, например. Это не повод.
Но главное, схема же стёбная!
Да, gcugreyarea может мне сказать: "Знаешь, Гест, глупо так придумывать парадигмы. Берёшь две какие-то абстрактные характеристики, затем говоришь, что это, наверное, должно называться так-то, а значит, это такой-то сюжет, ну и делаешь из этого какие-то странные выводы. Так же нельзя, это... глупо!"
Ну да, отвечу я, глупо. Но в этом вся соль - и это в моей схеме от тебя, от твоего изначального постинга. Если хакерская парадигма, цель которой - перехватить управление противником, это не война, то и рыцарская парадигма - не война, потому что там бой ведут " не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства".
И опять же, если у нас есть снайпер-линкор-рыцарь-истребитель, то хакер и сенсор "в триалектической логике" у нас появляются почти автоматически. [Я могу развить эту мысль.]
А, ну и да, mortulo. Мортуло у нас попадает в верхнюю часть схемы, то есть он, как обезьяна из анекдота - "а что делать, если я и умная, и красивая"? Его интересуют и тонкие, и плотные компоненты, он хочет, чтобы тело было как у рыцаря, а мозги - как у хакера (мага, шамана и т.д.).
Короче. Пока я оцениваю результат, как успешный, в комментах развернулось живое и конструктивное обсуждение. По принципу "если гора не идёт к Магомеду, Магомед идёт к горе", ага. Маркетинговое исследование помогло приблизить продукт к конечному потребителю :-D.
Но ещё раз напоминаю, что схема стёбная и несколько дебильная. Во многом благодаря этому, она подходит для описания разных сомнительных идей, в том числе, взятых из различных говнокосмоопер (потом будут примеры). При этом, это всё равно моя схема, в моём стиле и с моим почерком :).