fat_yankey поднял
интересную тему, о соотношении войны обычной с войной партизанской (он считает, что здесь в наличии два разных явления, я с ним, наверное, не согласен).
"
Классическая теория войны, растущая ногами из Клаузевица, рассматривает войну как единоборство, то есть схватку двух воль... Все положения теории сохраняют силу и для квази-государственных образований, коль скоро вооружённая сила управляется из единого центра и выполняет задачу защиты центров жизненной силы...
Мне, однако, хотелось бы предложить другой взгляд: мы тут имеем дело с двумя разными явлениями. Они похожи по форме - и классическая война, и партизанская принимают форму ведения боевых, а то и военных действий. Но отличаются по своей сути. Ключевые отличия партизанской войны от классической это как раз отсутствие у партизан единой воли и отказ от защиты центров жизненной силы. Первое приводит к невозможности победы в её классическом понимании: если у противника нет единой воли, её невозможно сломить и подчинить себе, второе - к нарушению очень важного принципа: непринятый бой равносилен бою проигранному".
Непринятый бой равносилен бою проигранному? Что бы на это сказал Сунь-Цзы? Иногда непринятый бой - это сохранение ресурсов, а принятый - их потеря. И да, если у партизан нет командования, линий снабжения, стратегических целей, то эта проблема полиции, а не армии. Ну и когда сравнивается "шпага врага и стилеты слепня" - наверное, я просто не могу себе представить слепня со стилетами.
Но меня заинтересовало другое.
По сути, его высказывании строится на противопоставлении правильной, классической войны, которую можно свести к шахматам, - и войны неправильной, "нешахматной".
Потому что в шахматах центр жизненной силы очевиден, это король. Собственно, это делает короля главной слабостью своей армии. Вокруг этого строится вся стратегия, короля нельзя не защищать. Единая воля игрока проецируется на доску в виде королевской фигуры, если игрок не может отразить угрозу королю, он вынужден признать поражение. Итак, классическая война - это та, в которой можно поставить противнику мат ("
победа в классической теории войны - это именно принуждение противника к принятию своей воли").
[Можно вспомнить "
Игру в Войну" Ги Дебора. Центрами жизненной силы каждой из сторон являются два её арсенала, цель игрока - уничтожить оба арсенала противника. Дополнительной слабостью являются линии коммуникаций, которые связывают войска с арсеналом, и которые вражеские войска могут перерезать. См. также "
Почему игра не война".]
Понятно, что, по крайней мере на первый взглад, партизанская война представляет собой нечто совсем иное. Но можно ли сказать, что поединок воль перестаёт быть фактором в ходе партизанской войны?
...Или что партизанскую войну нельзя описать в терминах шашек? "
Цель игры - съесть или "запереть" (лишить возможности хода) все шашки противника".
"
"Перебить" - это не победа. Это уничтожение". А почему? Я имею в виду, с философской точки зрения? Разве это не суть и основа войны? Огонь, Юг... как угодно. Мёртвые не сопротивляются! Если враг не сдаётся, его уничтожают. Если враг не сдаётся, а мы не в состоянии его уничтожить, то тем хуже для нас. Это как если бы немцы сказали - "русские воюют нечестно, потому что продолжают сопротивление, потеряв больше 30 процентов личного состава", не знаю.
Впрочем... с одной стороны, тема интересная. И актуальная.
fat_yankey не зря вспомнил Месснера и ван Кревельда. С другой стороны, на мой вкус
fat_yankey слишком серьёзный юзер, а его комментаторы в массе своей оказались разом и серьёзными, и неглубокими.
Забавно, что
vasilisk_ сегодня тоже
вспомнил о "партизанщине", хотя и через какую-то странную ассоциацию с этическими системами.
P.S. А вот эта реплика в комментах мне понравилась: "
В настоящий момент мы с одной стороны имеем обычно совершенно безвольную "классическую" армию, а с другой стороны очень волевых партизан".