Начнём разговор о чём-нибудь (теория конфликта?)
Всё как всегда. Не получается написать о том, о чём я хочу...
Напишу тогда о том, что меня восхищает. В конце концов, все мои мысли так или иначе связаны. /*пафосно*/ Как гипертекст!
... Действительно, и у Крылова, и у Лефевра этические модели строятся по схеме "мы и они", "я и внешний мир", А и B. Логика бинарная, а не триалектичная.
Впрочем, Лефевр это осознавал, он специально отметил, что любой многосторонний конфликт стремится схлопнутся в двухсторонний, поскольку только в этом случае можно принять этически обоснованное решение.
1. На самом деле, это был чудовищный косяк с моей стороны. Я спутал мысли Лефевра со своими.
Да, Лефевр такого не говорил. Его мысль состояла в следующем: любой многосторонний конфликт, который невозможно оценить этически, стремится трансформироваться в конфликт, который можно проанализировать с точки зрения этики участников - " путём такого преобразования мира, чтобы он соответствовал возможностям модели".
При этом, всё трёхсторонние конфликты имеют решение. Там всего четыре варианта - сотрудничество трёх участников в рамках единой системы, война всех против всех, союз двух против одного и борьба двух при нейтральном третьем (который дружит с обоими). Каждой из этих ситуаций мы можем дать этическую оценку, хотя она будет разной в разных этических системах.
[Сложности начинаются с четырёхсторонними конфликтами. Если я не ошибся в подсчётах, там возможно 11 вариантов отношений между участниками, 10 из которых позволяют дать этическую оценку ситуации, а один - нет. Вот он и является самым неустойчивым.]
Но Лефевр Лефевром, а я имел в виду следующее. Мне кажется, что в жизни трёхсторонний конфликт чаще всего приводит к тому, что двоё объединяются против третьего. А в конфликте с бОльшим числом участников у нас будет два основных варианта - либо кого-то одного назначают "козлом" и "Аль-Каидой", после чего все объединяются против него, либо образуется два соперничающих блока. Собственно, и Лефевр подробно описывал именно эти случаи.
( ...)
Напишу тогда о том, что меня восхищает. В конце концов, все мои мысли так или иначе связаны. /*пафосно*/ Как гипертекст!
... Действительно, и у Крылова, и у Лефевра этические модели строятся по схеме "мы и они", "я и внешний мир", А и B. Логика бинарная, а не триалектичная.
Впрочем, Лефевр это осознавал, он специально отметил, что любой многосторонний конфликт стремится схлопнутся в двухсторонний, поскольку только в этом случае можно принять этически обоснованное решение.
1. На самом деле, это был чудовищный косяк с моей стороны. Я спутал мысли Лефевра со своими.
Да, Лефевр такого не говорил. Его мысль состояла в следующем: любой многосторонний конфликт, который невозможно оценить этически, стремится трансформироваться в конфликт, который можно проанализировать с точки зрения этики участников - " путём такого преобразования мира, чтобы он соответствовал возможностям модели".
При этом, всё трёхсторонние конфликты имеют решение. Там всего четыре варианта - сотрудничество трёх участников в рамках единой системы, война всех против всех, союз двух против одного и борьба двух при нейтральном третьем (который дружит с обоими). Каждой из этих ситуаций мы можем дать этическую оценку, хотя она будет разной в разных этических системах.
[Сложности начинаются с четырёхсторонними конфликтами. Если я не ошибся в подсчётах, там возможно 11 вариантов отношений между участниками, 10 из которых позволяют дать этическую оценку ситуации, а один - нет. Вот он и является самым неустойчивым.]
Но Лефевр Лефевром, а я имел в виду следующее. Мне кажется, что в жизни трёхсторонний конфликт чаще всего приводит к тому, что двоё объединяются против третьего. А в конфликте с бОльшим числом участников у нас будет два основных варианта - либо кого-то одного назначают "козлом" и "Аль-Каидой", после чего все объединяются против него, либо образуется два соперничающих блока. Собственно, и Лефевр подробно описывал именно эти случаи.
( ...)