Геополитика и теория конфликта
2. Теперь о том, что, всё-таки, меня восхищает.
Есть мнение, что перед Второй мировой войной в мире сложилась крайне неустойчивая ситуация, так как одновременно существовало семь великих или претендующих на величие держав, при этом только две из них (Англия и Франция) были по-настоящему заинтересованы в дальнейшем существовании сложившейся системы международных отношений, Версальско-Вашингтонской.
Итак, у нас есть Европа. Гегемоном Европы является союз Англии и Франции, двух колониальных держав. Их поддерживают разные страны второго и третьего ряда, которые так или иначе следуют в русле английской или французской политики. Им противостоит союз Германии и Италии, у которых тоже вскоре появляются свои друзья и вассалы.
На этом уровне всё просто. Блок против блока, белые фигуры против чёрных, победитель получает Европу. В каждой паре есть своё слабое звено, при этом Италия слабее Франции, что компенсируется мощью Германии.
Но мир стал больше, а значит, сложнее. На границах Ойкумены за развитием ситуации наблюдают ещё три державы - США, СССР и Япония (слабейшая из трёх). Понятно, что для каждой из них мы можем обозначить свои внутренние противоречия.
Например, в США речь пойдёт о противостоянии команды Рузвельта и изоляционистов. Должна ли Америка лезть в европейские дела, или она может спокойно сидеть за океаном и продолжать получать свой процент?
СССР должен выбирать между политикой "наркомата" и "коминтерна", между дипломатией и идеологией. Чем является СССР, государством среди других государств, или главным лагерем, штабом и арсеналом мировой революции? (Понятно, что это противоречие сглаживалось тем простым фактом, что цели СССР, как страны, и цели мирового коммунистического движения в то время определял один и тот же человек.)
Наконец, в Японии это противоречие проявлялось, как конфликт Армии и Флота, "северной" и "южной" стратегии.
Семь участников, по меньшей мере пять независимых центров силы, сложно, правда?
Но ведь на самом деле всё гораздо проще.
Япония заинтересована в Азии, значит, ей нет смысла поддерживать Англию и Францию. Любые её активные действия так или иначе приведут к конфликту с Англией с Америкой. И так далее. Стоит нам прикоснутся к построенной нами сложной схеме, и она начнёт схлопыватся в простой двухсторонний конфликт между антифашистской коалицией и странами Оси. Ну, за тем исключением, что почти до самого конца войны между Японией и СССР будет сохранятся состояние нейтралитета - и им, и нам будет не до того.
Результатом этого конфликта тоже станет понятный нам двухполярный мир. Обратите внимание, что на стороне США при этом окажутся Англия, Франция, Италия, Япония и лучшая часть Германии, а СССР достанется вторая половина Германии с её бывшими вассалами и подконтрольными территориями, плюс такие же куски от японских владений в Азии. (Я помню про Китай, но это отдельная тема.)
Почему-то, мне очень нравится думать о таких схемах.
P.S. В какой-то степени это ответ на жалкий переслегинский закос под психоисторию, когда он попробовал все противоречия отражать либо в виде креста, либо в виде треугольника. (Сколько в этом интельства, боже мой!) Например, для Второй мировой он предлагал крест, образованный двумя осями - Германия-СССР, Англия-США. Потому что вот так, да.
P.P.S. И я даже не говорю про точку зрения Галковского...
Есть мнение, что перед Второй мировой войной в мире сложилась крайне неустойчивая ситуация, так как одновременно существовало семь великих или претендующих на величие держав, при этом только две из них (Англия и Франция) были по-настоящему заинтересованы в дальнейшем существовании сложившейся системы международных отношений, Версальско-Вашингтонской.
Итак, у нас есть Европа. Гегемоном Европы является союз Англии и Франции, двух колониальных держав. Их поддерживают разные страны второго и третьего ряда, которые так или иначе следуют в русле английской или французской политики. Им противостоит союз Германии и Италии, у которых тоже вскоре появляются свои друзья и вассалы.
На этом уровне всё просто. Блок против блока, белые фигуры против чёрных, победитель получает Европу. В каждой паре есть своё слабое звено, при этом Италия слабее Франции, что компенсируется мощью Германии.
Но мир стал больше, а значит, сложнее. На границах Ойкумены за развитием ситуации наблюдают ещё три державы - США, СССР и Япония (слабейшая из трёх). Понятно, что для каждой из них мы можем обозначить свои внутренние противоречия.
Например, в США речь пойдёт о противостоянии команды Рузвельта и изоляционистов. Должна ли Америка лезть в европейские дела, или она может спокойно сидеть за океаном и продолжать получать свой процент?
СССР должен выбирать между политикой "наркомата" и "коминтерна", между дипломатией и идеологией. Чем является СССР, государством среди других государств, или главным лагерем, штабом и арсеналом мировой революции? (Понятно, что это противоречие сглаживалось тем простым фактом, что цели СССР, как страны, и цели мирового коммунистического движения в то время определял один и тот же человек.)
Наконец, в Японии это противоречие проявлялось, как конфликт Армии и Флота, "северной" и "южной" стратегии.
Семь участников, по меньшей мере пять независимых центров силы, сложно, правда?
Но ведь на самом деле всё гораздо проще.
Япония заинтересована в Азии, значит, ей нет смысла поддерживать Англию и Францию. Любые её активные действия так или иначе приведут к конфликту с Англией с Америкой. И так далее. Стоит нам прикоснутся к построенной нами сложной схеме, и она начнёт схлопыватся в простой двухсторонний конфликт между антифашистской коалицией и странами Оси. Ну, за тем исключением, что почти до самого конца войны между Японией и СССР будет сохранятся состояние нейтралитета - и им, и нам будет не до того.
Результатом этого конфликта тоже станет понятный нам двухполярный мир. Обратите внимание, что на стороне США при этом окажутся Англия, Франция, Италия, Япония и лучшая часть Германии, а СССР достанется вторая половина Германии с её бывшими вассалами и подконтрольными территориями, плюс такие же куски от японских владений в Азии. (Я помню про Китай, но это отдельная тема.)
Почему-то, мне очень нравится думать о таких схемах.
P.S. В какой-то степени это ответ на жалкий переслегинский закос под психоисторию, когда он попробовал все противоречия отражать либо в виде креста, либо в виде треугольника. (Сколько в этом интельства, боже мой!) Например, для Второй мировой он предлагал крест, образованный двумя осями - Германия-СССР, Англия-США. Потому что вот так, да.
P.P.S. И я даже не говорю про точку зрения Галковского...