Радость, ч.1
Но я хотел бы всё-таки поделиться с вами одной радостью. Теперь думаю, как бы уместить её в минимальное число слов.
lionkingst91 написал обо мне: "gest - это человек, который (при наличии достаточного количества времени, сил и желания) способен развить в логически стройную концепцию практически любой данный ему набор фактов".
Поводом для радости стала следующая статья. Не, сама-то статья является примером извращённого насилия над логикой, автор совкопатриот, а это хобби антиинтеллектуальное. Но дело не в этом. Есть в ней одна золотая фраза:
"Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его - пусть даже неудачным - приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике".
"Спорно", сказал gilgamesch. Но это-то и прекрасно, что спорно! У меня в голове будто прожектор зажёгся. Это практически икс-лучи из икс-пушки!
Потому что есть такое высказывание про ослов и львов... армия ослов под командованием льва сильнее армии львов под командованием осла. В совокупности с вышеприведённой цитатой, это даёт нам шесть возможных позиций - исполнителями могут быть ослы или львы, а общее командование может отсутствовать, находится в руках ослов, или осуществляться львами.
Автор статьи говорит - ослы, ведомые ослами, сильнее львов без командования (базовых львов, львов-ноль). Это спорно. Вернее, так: если бы общее командование всегда было бонусом (положительной величиной), то схема была бы слишком простой и неинтересной: львы бьют ослов, ослы с неэффективным руководством бьют львов без руководства и так далее, каждая следующая ступень бьёт предыдущую. Но что, если в ряде случаев неэффективное руководство может оказаться величиной отрицательной?
Главное, что автор дал чёткое определение "ослиной" власти: у руля находятся наименее компетентные в данной сфере деятельности (ну правильно, их же дело руководить, а не разбираться в вопросе!), которые принимают неэффективные решения, и при этом требуют их жёсткого и беспрекословного выполнения. (Упоминаются регулярные репрессии.)
Идя от обратного, мы можем вывести принцип "львиной" власти: руководитель обладает наибольшей компетентностью, принимает эффективные решения и поощряет инициативу на местах. Подобный принцип можно также назвать " суворовским", в честь непобедимого русского полководца.
Понятно, что это два абстрактных полюса, но мы ведь и говорим об абстрактной модели. А в этом случае можно поставить под сомнение даже неизбежность победы львов под командованием осла над простыми львами. Львы-ноль, по крайней мере, знают своё дело, адекватно реагируют на ситуацию и могут предсказать, как поведут себя соседи слева и справа (такие же львы). Львы, подчиняющиеся ослу, должны будут безоговорочно выполнять его команды, осёл же, по определению, является "самым слабым игроком" и в игре не разбирается. Львы, которых регулярно ломают об колено, могут оказаться худшими исполнителями, чем львы, предоставленные сами себе.
Цитаты в тему из многопользовательской игры "Мир Танков":
"Соло Т-54...
Просрав на Т-54 47 боёв из 87, решил в кои годы перестать быть т.н. "командным игроком", "пожарной командой" и пр. видами бронезатычек в командном строю. В первый раз на Т-54 сыграл чисто для себя. Сел с началом боя в тыловые кусты и, несмотря на командные вопли, терпеливо сидел там первые пять минут боя... Пока враг бился грудью о наши ПТ, попутно насилуя их немилосердно. Потом вражий СТ снёс нашу единственную арту... А потом...
Потом я-таки вылез. И всех, кого нашёл, убил. А нашёл я многих... ;D
На этом лично для себя тактику использования единственного Т-54 в команде я считаю закрытой. Кто б чего не говорил, единственный Т-54 в команде, это засадный полк Боброка на Куликовом поле. Dixi".
Соло на "Першинге"...
С началом боя под бодрые реплики сокомандников "Зассал?" и "Кустодрочер!" забрался в кусты, прикрыв верхний респ со стороны дороги и заодно подсвечивая своим артам. Пока наши тяжи и СТ, включая Т-54, эффектно сливались в лобовой атаке, стоял молча и робко... Попутно корректируя огонь арт, исправно разносящих всё, что пёрло по дороге и через холмы. Поняв, что наш раш через деревню увял как ландыш под катком, покатил вперёд. Кого нашёл - убил. Кого не смог убить - подсветил своим артам. На чём всё и кончилось.
Тупая мораль: отнюдь не всегда средним танкам нужно ломить напрямик с начала боя. Тем более - на "Першинге" с его ублюдочным бронированием...".
Опытный игрок ("лев") забил на мнение "ослов" - и принёс победу команде.
Таким образом, если мы уберём за рамки ослов-ноль, которые проигрывают всем, и львов, управляемых львами, которые у всех выигрывают, мы сможем сказать следующее: ослы под командованием льва сильнее львов под командованием осла (потому что поговорка такая), и те же ослы под командованием льва сильнее просто львов (очередная поговорка, "порядок бьёт класс", " сила игры никогда не превзойдёт метод, так как метод означает длительность"). С народной мудростью спорить нельзя. Соотношение сил между львами-ноль и командами львов и ослов, которыми руководят исключительно ослы, является неоднозначным.
Другое дело, что ослы под командованием ослов могут легко победить львов-ноль за счёт численного превосходства, и именно это возносит их над простыми ослами (тем никакое численное превосходство не поможет, они всё равно будут умирать поодиночке). То есть, подчёркиваю: в изначальной статье речь шла о противостоянии команд. Команды состоят из равного числа участников. Таким образом, даже если ослам удастся переловить всех львов поодиночке, но каждый лев, будучи опытным игроком, заберёт с собой одного-двух ослов, ослы всё равно проиграют. А вот если ослов будет больше, то любые ошибки ослиного командования будут скомпенсированы за счёт резервов живой силы, и эта же масса позволит по максимуму использовать благоприятное развитие событий и нейтрализовать качественное превосходство противника.
Собственно, некоторые читатели именно так и поняли текст: " Так вот, вполне очевидно, что сказанное является банальнейшей банальностью на тему "слаженная команда середнячков всегда одолеет одиночку" и т.д. и т.п.". Мы с самого начала готовы предположить, что ослы-командиры побеждают не умением, а исключительно числом.
Возможно, мы автоматически считаем, что львы стоят дороже ослов, а потому всегда оказываются в меньшинстве. (Это обосновано и с сюжетной точки зрения: идеальный вариант, львы, ведомые львами, имеет смысл при условии превосходства оппозиции во всех других областях; именно это позволяет показать превосходство львов в стратегии и тактике, а не только в технике.)
Но, пожалуй, я уже наговорил много слов, поэтому сделаю паузу.
P.S. Видел где-то в сети фразу: "первосортные начальники подбирают себе первосортных подчинённых. А вот второсортные - третьесортных". Возможно, она тоже относится к теме. Итак, в общем случае, подчинённый не должен быть умнее начальника; но начальник класса A может работать с подчинёнными класса A, а начальник класса B может работать только с подчинёнными класса C (или он будет стремится опустить всех на этот уровень). Отсюда можно вывести, что гениальный начальник способен эффективно руководить подчинёнными, которые его превосходят! (В терминах японских компьютерных игр это будет класс S и SS).
lionkingst91 написал обо мне: "gest - это человек, который (при наличии достаточного количества времени, сил и желания) способен развить в логически стройную концепцию практически любой данный ему набор фактов".
Поводом для радости стала следующая статья. Не, сама-то статья является примером извращённого насилия над логикой, автор совкопатриот, а это хобби антиинтеллектуальное. Но дело не в этом. Есть в ней одна золотая фраза:
"Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его - пусть даже неудачным - приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике".
"Спорно", сказал gilgamesch. Но это-то и прекрасно, что спорно! У меня в голове будто прожектор зажёгся. Это практически икс-лучи из икс-пушки!
Потому что есть такое высказывание про ослов и львов... армия ослов под командованием льва сильнее армии львов под командованием осла. В совокупности с вышеприведённой цитатой, это даёт нам шесть возможных позиций - исполнителями могут быть ослы или львы, а общее командование может отсутствовать, находится в руках ослов, или осуществляться львами.
Автор статьи говорит - ослы, ведомые ослами, сильнее львов без командования (базовых львов, львов-ноль). Это спорно. Вернее, так: если бы общее командование всегда было бонусом (положительной величиной), то схема была бы слишком простой и неинтересной: львы бьют ослов, ослы с неэффективным руководством бьют львов без руководства и так далее, каждая следующая ступень бьёт предыдущую. Но что, если в ряде случаев неэффективное руководство может оказаться величиной отрицательной?
Главное, что автор дал чёткое определение "ослиной" власти: у руля находятся наименее компетентные в данной сфере деятельности (ну правильно, их же дело руководить, а не разбираться в вопросе!), которые принимают неэффективные решения, и при этом требуют их жёсткого и беспрекословного выполнения. (Упоминаются регулярные репрессии.)
Идя от обратного, мы можем вывести принцип "львиной" власти: руководитель обладает наибольшей компетентностью, принимает эффективные решения и поощряет инициативу на местах. Подобный принцип можно также назвать " суворовским", в честь непобедимого русского полководца.
Понятно, что это два абстрактных полюса, но мы ведь и говорим об абстрактной модели. А в этом случае можно поставить под сомнение даже неизбежность победы львов под командованием осла над простыми львами. Львы-ноль, по крайней мере, знают своё дело, адекватно реагируют на ситуацию и могут предсказать, как поведут себя соседи слева и справа (такие же львы). Львы, подчиняющиеся ослу, должны будут безоговорочно выполнять его команды, осёл же, по определению, является "самым слабым игроком" и в игре не разбирается. Львы, которых регулярно ломают об колено, могут оказаться худшими исполнителями, чем львы, предоставленные сами себе.
Цитаты в тему из многопользовательской игры "Мир Танков":
"Соло Т-54...
Просрав на Т-54 47 боёв из 87, решил в кои годы перестать быть т.н. "командным игроком", "пожарной командой" и пр. видами бронезатычек в командном строю. В первый раз на Т-54 сыграл чисто для себя. Сел с началом боя в тыловые кусты и, несмотря на командные вопли, терпеливо сидел там первые пять минут боя... Пока враг бился грудью о наши ПТ, попутно насилуя их немилосердно. Потом вражий СТ снёс нашу единственную арту... А потом...
Потом я-таки вылез. И всех, кого нашёл, убил. А нашёл я многих... ;D
На этом лично для себя тактику использования единственного Т-54 в команде я считаю закрытой. Кто б чего не говорил, единственный Т-54 в команде, это засадный полк Боброка на Куликовом поле. Dixi".
Соло на "Першинге"...
С началом боя под бодрые реплики сокомандников "Зассал?" и "Кустодрочер!" забрался в кусты, прикрыв верхний респ со стороны дороги и заодно подсвечивая своим артам. Пока наши тяжи и СТ, включая Т-54, эффектно сливались в лобовой атаке, стоял молча и робко... Попутно корректируя огонь арт, исправно разносящих всё, что пёрло по дороге и через холмы. Поняв, что наш раш через деревню увял как ландыш под катком, покатил вперёд. Кого нашёл - убил. Кого не смог убить - подсветил своим артам. На чём всё и кончилось.
Тупая мораль: отнюдь не всегда средним танкам нужно ломить напрямик с начала боя. Тем более - на "Першинге" с его ублюдочным бронированием...".
Опытный игрок ("лев") забил на мнение "ослов" - и принёс победу команде.
Таким образом, если мы уберём за рамки ослов-ноль, которые проигрывают всем, и львов, управляемых львами, которые у всех выигрывают, мы сможем сказать следующее: ослы под командованием льва сильнее львов под командованием осла (потому что поговорка такая), и те же ослы под командованием льва сильнее просто львов (очередная поговорка, "порядок бьёт класс", " сила игры никогда не превзойдёт метод, так как метод означает длительность"). С народной мудростью спорить нельзя. Соотношение сил между львами-ноль и командами львов и ослов, которыми руководят исключительно ослы, является неоднозначным.
Другое дело, что ослы под командованием ослов могут легко победить львов-ноль за счёт численного превосходства, и именно это возносит их над простыми ослами (тем никакое численное превосходство не поможет, они всё равно будут умирать поодиночке). То есть, подчёркиваю: в изначальной статье речь шла о противостоянии команд. Команды состоят из равного числа участников. Таким образом, даже если ослам удастся переловить всех львов поодиночке, но каждый лев, будучи опытным игроком, заберёт с собой одного-двух ослов, ослы всё равно проиграют. А вот если ослов будет больше, то любые ошибки ослиного командования будут скомпенсированы за счёт резервов живой силы, и эта же масса позволит по максимуму использовать благоприятное развитие событий и нейтрализовать качественное превосходство противника.
Собственно, некоторые читатели именно так и поняли текст: " Так вот, вполне очевидно, что сказанное является банальнейшей банальностью на тему "слаженная команда середнячков всегда одолеет одиночку" и т.д. и т.п.". Мы с самого начала готовы предположить, что ослы-командиры побеждают не умением, а исключительно числом.
Возможно, мы автоматически считаем, что львы стоят дороже ослов, а потому всегда оказываются в меньшинстве. (Это обосновано и с сюжетной точки зрения: идеальный вариант, львы, ведомые львами, имеет смысл при условии превосходства оппозиции во всех других областях; именно это позволяет показать превосходство львов в стратегии и тактике, а не только в технике.)
Но, пожалуй, я уже наговорил много слов, поэтому сделаю паузу.
P.S. Видел где-то в сети фразу: "первосортные начальники подбирают себе первосортных подчинённых. А вот второсортные - третьесортных". Возможно, она тоже относится к теме. Итак, в общем случае, подчинённый не должен быть умнее начальника; но начальник класса A может работать с подчинёнными класса A, а начальник класса B может работать только с подчинёнными класса C (или он будет стремится опустить всех на этот уровень). Отсюда можно вывести, что гениальный начальник способен эффективно руководить подчинёнными, которые его превосходят! (В терминах японских компьютерных игр это будет класс S и SS).