Кант против Лейбница

[gignomai]

Речь о так называемом «принципе тождества неразличимого»: если две вещи неразличимы, т.е. все их свойства одинаковы, то это просто-напросто она вещь. И не может же одна и та же вещь находиться в разных местах.

- Да нет! - говорит на это Кант. - Почему же г-н Лейбниц не учел в числе свойств местоположение? Две вещи с одинаковыми внутренними

Comments

[trita]

Вот они, страдания редукционистского мышления. Хотя, казалось бы, всего то нужно признать, что не бывает текста вне контекста, что бытие не плоско, а иерархично, что вещь-в-себе это фикция ума.

[gignomai]

Так ведь хочется не пренебречь проблемой как следствием глупости, а понять как она возникла. Объяснить, если угодно, происхождение глупости, проследить приводящий к ней путь...

[trita]

Генеалогия глупости? ) Насколько я понимаю, фундаментом глупости является феноменализм, неспособность распознать разницу между "очевидным" (внешним) и действительным (сущностным). В данном случае, например, вы ведь уже всё проследили, когда написали, что включение в определение места и времени "лишает нас возможности опознавать вещь как именно эту в существенном смысле" - вот именно, невозможно ни одну вещь в природе опознать как именно эту, или, говоря метафизически, "всё есть Бог". Можно только условиться, мнимо локализвать вещь, для каких-то утилитарных нужд, но(!) не нужд философских, философски сделать этого нельзя, это будет профанация мудрости.

Буддийский коан: зачем Рокитянский переехал из Москвы на дачу? )

[gignomai]

Буддийский коан: зачем Рокитянский переехал из Москвы на дачу? )

Тоже мне хлопок одной ладонью! Тут тихо, легко дышится, красота!

[hansrudel]

Два одинаковых атома кислорода - это один атом кислорода.

[gignomai]

Нет. Иначе в молекуле углекислого газа был бы олин кислород.

[hansrudel]

Ладно. Два атома аргона - это один аргон.

[gignomai]

Да с чего бы?

[crisis_killer]

я, скажем, переехав из Москвы на дачу, уже не я

конечно ты становишься не ты. был уважаемый профессор - а стало чмо московское.

или наоборот: был лох с курьерской доставки - а на даче стал завидным женихом.

[staerum]

При всей вульгарности формы весьма содержательное замечание )

[gignomai]

Но ложное. Человек сменил место, статус и т.п., но тот же.

[crisis_killer]

если микроскоп стал инструментом забивания гвоздей - можно ли сказать что он остался таким же микроскопом?

[staerum]

Интересно посмотреть на "покачивание" разных параметров формы. Вот расположение меняется - всё ещё один предмет. А вот форма - другой. А вот время, день назад, два - один предмет. А десять лет? Один или нет? Цвет, размер, материал? Всё упирается в стабильность идеи, функции предмета. Отделение важного от неважного и если важное одно, а неважное разнится, то и нет разницы.

Может мы не предметы отличаем, а свои психические состояния относительно предметов, восприятия?

Двадцать лет прошло - это та же жена или уже другая? Субъект это предмет внутри восприятия? Может ли предмет стать большим собой и от этого перестать быть собой? Когда при вырезании из дерева предмет становится собой и перестаёт освобождаясь от лишнего обретать новое?

[gignomai]

Всё упирается в стабильность идеи, функции предмета. Отделение важного от неважного и если важное одно, а неважное разнится, то и нет разницы.

-------------

Да, именно так: что мы считаем этой вещью. Где изменение одной вещи становится превращением ее в другую. Но, конечно, существуют культурно и мировоззренчески заданные границы. Скажем, в рамках христианской онтологии изменения, происходящие с данным человеком, не превращают его в другого: он идентифицирован и поименован, он конкретный "знакомый" Господа Бога.

[staerum]

Потому что Господь за всякой порчей не теряет задумку. Всё упирается в задумку и вещь есть только вещь-в-сознании.

[gignomai]

Но есть задумка Бога, задумка отдельного человека и "задумка" поколений людей. Так что степень вещности бывает разной.

[celen_me]

В квантовой механике считается, с очень серьезным и не допускающим двойного толкованием математическим обоснованием, что все электроны тождественны друг-другу и не имеют никакого состояния за исключением набора известных измеримых свойств (импульс, координата, спин, квантовые числа и т.п.) причем и этот набор не известен вселенной в моменте целиком. Фейман предполагал, что все электроны и позитроны Вселенной - срезы запутанной мировой линии одного-единственного электрон-позитрона, бегающего вперед-назад по времени по очень сложному космическому узору. Принимая это во внимание, получаем, что господин Лейбниц более прав, как минимум, по вопросам основ мироздания, нежели господин Кант, с точки зрения физической и информационной науки. Другое дело, что для сложных объектов невозможно представить тождественность или даже сохранение во времени их микросостояния, если конечно они не заморожены около нуля кельвинов. Таким образом, господин Лейбниц меняется со временем и каждая продуманная мысль господина Лейбница меняет его состояние мозга.

[nil_0]

Вот именно. Этот "философский" вопрос получил в физике решение, основанное на эксперименте.

[gignomai]

Боюсь Вас огорчить, но ни один философский (кавычки от лукавого) вопрос не может быть разрешен физическим экспериментом.

[nil_0]

Ну, значит вопрос перестал быть философским.