Два этапа создания Помпей

[gorojanin_iz_b]

Речь о Помпеях, но начнем не с них

Comments

[is3]

Там ананасы еще на фресках есть, не только на мозаике:

[gorojanin_iz_b]

Стоит дополнить пост. Спасибо! Только картинки подберу получше.

Рафаэль мог и срисовывать своих граций в 1502 году с античной группы в Библиотеке Пикколомини, но проблема в том, что задолго до этого их писали, чеканили, гравировали дель Коссо, Боттичелли, Фиорентино и другие.

[is3]

Предполагаю, что художник Рафаэль, возможно, жил позже, чем об этом заявляет академическая хронология. Возможно всего около 300 лет назад, а не 500.

[gorojanin_iz_b]

Идея абсолютно пустая. Помимо тонн прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем, есть еще внутренняя логика развития, стилистическая, композиционная и прочая история живописи, "сдвигать" которую могут только не очень грамотные люди.
Примерно с Возрождения и близко к нему история основных культурных центров верна, подложна предыдущая. В России подлинная история короче.

[is3]

> Помимо тонн прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем,

Покажите хотя бы пару?

> есть еще внутренняя логика развития, стилистическая, композиционная и прочая история живописи

Именно. И согласно такой логике, итальянские художники были наиболее всего удревнены: https://reader52017.livejournal.com/4610.html

> Примерно с Возрождения и близко к нему история основных культурных
> центров верна, подложна предыдущая.

К примеру, примерно в тот момент как я начал активно ссылаться на эту академическую работу, пару лет назад:

[gorojanin_iz_b]

Атциклопедия с Википедий забавные источники.
Первая книга серии ЖЗЛ была о Рафаэле, в ней указано 8 источников.

[is3]

> Первая книга серии ЖЗЛ была о Рафаэле, в ней указано 8 источников.

Ну так все эти 8 источников - последних 200 лет издания. Это подтверждает предположение, что Рафаэль жил гораздо позже, чем об этом заявляет академическая историография.

Неужели этот список источников в ЖЗЛ, опубликованных в пару последних столетий и есть "тонны прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем"?
Как я понимаю, конкретных свидетельств и документов подтверждающих то, что Рафаэль творил 500 лет назад, вы привести не можете и использовали подобный оборот сугубо в риторических целях?

[gorojanin_iz_b]

Вообще не рыл. Наверняка в этих восьми книгах все указано. Просто подробностей биографии, отношений, заказов, связей с известными персонами, эпистолярного жанра с родственниками и заказчиками столько, что без источников это невозможно придумать из головы.
Плюс, повторю, есть эволюция и история самой живописи, метода, индивидуальные особенности кисти мастера, ученики и наставники, традиции воспринятые и оставленные... и т.д., т.д., т.д. Все это не сдвигается на века из-за таблички в артциклопедии.

[is3]

То есть вы просто выдали желаемое за действительное и подтвердить свои категоричные заявления не можете, а предлагаете просто довериться академическому авторитету?

На мой взгляд упоминание самого понятия "масляная краска" в итальянском и английском, наглядно демонстрируют высокую вероятность появления этой технологии около 300 лет назад (равномерные упоминания) и искусственную попытку удревнения технологии, то есть издание публикаций упоминающих масляные краски "задним числом" (пики с десятилетиями забвения, характерные для фальсификаций):
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Pittura+a+olio&year_start=1500&year_end=2019&corpus=33&smoothing=3&case_insensitive=truehttps://books.google.com/ngrams/graph?

[gorojanin_iz_b]

Я бы обсудил вопрос красок со специалистами истории искусств. Но не с алгоритмами Гугла, у которых даже Тартария, продукт эпохи интернета, упоминалась с 1840-х годов.
Полистал "Изборник сочинений" 1869 года с упоминанием. Вспомнилась книга Ремезова с единственной вклиненной в нее страничкой с "картой Тартарии" при полном отсутствии оной в огромной рукописной книге...

[is3]

> Но не с алгоритмами Гугла, у которых даже Тартария, продукт эпохи интернета, упоминалась с 1840-х годов.

Ну так можно же посмотреть:

https://books.google.ch/books?id=Gx9fAAAAcAAJ&pg=PA759&dq=%22%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F%22&hl=ru

(это единственное упоминание кириллицей - это транслитерация)

> Я бы обсудил вопрос красок со специалистами истории искусств.

То есть в этом вопросе вы всецело и безоговорочно предлагаете довериться академическим авторитетам?
Но почему же такая избирательность? Где-то вы категорически отвергаете академические авторитеты, называя их цехом мошенников, а где-то отвергаете любые аргументы, ссылаясь на то, что будете обсуждать такое только с представителями этого цеха, которые не могли просто придумать всего этого из головы.
На мой взгляд, попытка уповать на авторитет "специалистов истории искусств", в вашем случае, несколько

[gorojanin_iz_b]

То есть в этом вопросе вы всецело и безоговорочно предлагаете довериться академическим авторитетам?

Профильным специалистам - искусствоведам. В области, где все историки и неисторики, в т.ч. блогеры ЖЖ, профаны.

[is3]

Хм, очень странно. Неужели вас таки завербовали в цеха?

[gorojanin_iz_b]

Целый полк бойцов об этом трубит уже много лет.

[is3]

Неужели это правда?

[gorojanin_iz_b]

Блогера из дебилоармии ЖЖ врать не будут. В отличие от спецов))

*
А если серьезно, технически "выписать" и "вписать" общеизвестного персонажа, мало того - гения, в документированную историю невозможно. Это все равно, что придумать Наполеона. В 15-16 веках история в Италии и в основных центрах Европы была документирована; в России этот период начался только с петровского рубежа.