Comments | gosh100: Ликбез про мобилизацию

gosh100

Ликбез про мобилизацию

Feb 05, 2018 14:09

Знать, что такое мобилизация принципиально важно для того, чтоб адекватно понимать историю ВОВ, и соответственно, чтоб правильно представлять роль Сталина в ней и вообще в русской истории. А именно, чтоб понимать что именно и только из-за неимоверной тупости, некомпетентности Джугашвили так получилось, что в 41-ом году немцами за несколько месяцев ( Read more... )

история, сталинизм

Comments 236

openid1 February 5 2018, 21:40:59 UTC

Кул стори, бро.

( ... )

igor_alla February 6 2018, 03:44:39 UTC

А представьте себе что англо-американская помощь не поступила (а с чего бы Сталин и Ко. должны были думать, что она будет, тем более в таком количестве, когда на начало войны, насколько известно, никаких даже закулисных переговоров с США не велось) что бы изменила мобилизация? У них в активе были небоеспособная армия (как показал Финская война), договор о Дружбе и границах с Германией (на который советское руководство молилось, потому что больше не на что) и поддержка братского монгольского народа.

gosh100 February 6 2018, 04:30:34 UTC

Так в любом случае мобилизация улучшила бы положение

igor_alla February 6 2018, 04:51:58 UTC

Какое положение? Полномасштабный удар Германии с кремлевской точки зрения равнялся полному поражению. Паника. "Мы уже предложили правительству Советской России любую техническую или экономическую помощь, которую мы в состоянии оказать и которая может быть ему полезной." Речь Черчилля. Запоздалые попытки сделать хоть что-то.

gosh100 February 6 2018, 05:15:56 UTC

Военно-стратегическое положение после удара

Thread 18

sanyht February 6 2018, 05:17:59 UTC

моего прадеда, мобилизация из донских степей загнала в поезд , из которого во время налета фашистов ,ни кого не выпускали ... так и остались Донские Казаки героями НА ВЕКА ... тупость и вредительство в СССР всегда было .

gosh100 February 6 2018, 05:37:21 UTC

такие истории особенно бесят

v_34 February 6 2018, 09:16:39 UTC

То, что Сталин виноват во всех поражениях, а народ во всех победах, было разжевано еще во времена перестройки. Чего уж повторяться?
Но до сих пор нет единого мнения, кто же виноват в разгроме Польши и Франции с английским корпусом. Героические народы или плохие правительства? Ну да бог с ними.
По мобилизационным возможностям страны перед войной была проделана огромная работа. Развернуты кадрированные части, созданы планы мобилизации. Частично мобилизация проводилась в 1939 году для финской и западной компании. К 1941 в западной группе войск было достаточно личного состава. То, что в СССР немцы смогли повторить свои успехи в польской и французской компании, нет ничего удивительного. На тот момент это была сильнейшая военная машина в мире. Неприятным сюрпризом для них было то, что вместо перемолотой армии в кратчайшее время появилась новая, а германская машина уже изрядно выдохлась. И до Москвы в итоге так и не дошла.

gosh100 February 6 2018, 09:27:58 UTC

Но до сих пор нет единого мнения, кто же виноват в разгроме Польши и Франции с английским корпусом. Героические народы или плохие правительства?

Тут тоже все понятно - Германия превосходила и Францию и Польшу в разы по всем показателям. Вы же не удивляетесь как так вышло, что Норвегия или Дания были захвачены?

Развернуты кадрированные части

ни одного соединения не было развернуто до штатов военного времени на границе. В этом и претензия.
части тоже были большей частью неразвернуты.

Частично мобилизация проводилась в 1939 году для финской и западной компании.

это было, но потом размобилизовались.

К 1941 в западной группе войск было достаточно личного состава

недостаточно, особенно офицерского

То, что в СССР немцы смогли повторить свои успехи в польской и французской компании, нет ничего удивительного

при том что они громили немобилизованную армию - конечно нет.
А вот то, какие огромные силы они так легко разгромили это удивительно. Никакой польшей или францией и не пахло, СССР был намного сильнее (теоретически)

v_34 February 6 2018, 09:49:12 UTC

Никакого превосходства в разы по всем показателям в военных компаниях 1939-40 годов у Германии не было. Изучите вопрос. Была передовая военная мысль, основанная на использовании подвижных танковых соединений.
Кадрированные части это офицерский скелет, который прирастает мясом во время мобилизации до штатов военного времени.
4. На начало войны 1941 года соотношение сил было примерно паритетным. В живой силе мы немного уступали, но не критично. Критична была разница в боевой выучке, взаимодействии, боевом опыте. Теоретическая сила противника немцев давно не смущала. От этих теоретически сильных только перья разлетались.

gosh100 February 6 2018, 10:01:37 UTC

Никакого превосходства в разы по всем показателям в военных компаниях 1939-40 годов у Германии не было. Изучите вопрос.

Изучил. Обнаружил что Германия с Австрией были в два раза больше по населению Франции. По ВПК еще больше. Что касается численности армии, то существенная часть французской армии была просто бесполезна по определению - это были крепостные части, обученные только защищать линию Мажино.
Таким образом немцы обрушили свои 3 млн "наступательных" частей на 1 -1.5 миллиона французов. Да тут никаких передовых военных мыслей не надо чтоб порвать французов как тузик грелку. Это без учета превосходства в качестве танков, авиации и т.д.

Кадрированные части это офицерский скелет, который прирастает мясом во время мобилизации до штатов военного времени.

хорошо что вы это освоили, но непонянто откуда вы взяли что это было реально проделано?
кадрированные части так и встретили войну без мяса, потому что мобилизация не была объявлена.

4. На начало войны 1941 года соотношение сил было примерно паритетным. В живой силе мы немного ( ... )

Thread 8

svetomarket_ru February 6 2018, 10:49:05 UTC

Сталин все правильно делал, мобилизация шла в СССР полным ходом с 1939 года.(см. темпы увеличения численности личного состава РККА). Но 5 млн (за две недели вы никак не получите из миллионов новобранцев - 5 млн хорошо обученных и обстрелянных солдат) против 11 млн кадровых военных у Вермахта(и его союзников), маловато, даже для таких полководцев как Суворов или адмирал Ушаков, которые били не числом а умением и регулярно сражались с 2х или 5х кратно превосходящими силами противника.

gosh100 February 6 2018, 11:21:05 UTC

Сталин все правильно делал, мобилизация шла в СССР полным ходом с 1939 года

была демобилизация, если что

против 11 млн кадровых военных у Вермахта(и его союзников),

в немецкой армии вторжения было 3 млн солдат если что

svetomarket_ru February 6 2018, 12:28:06 UTC

Я с вами спорить не буду, просто приведу ссылки ( ... )

gosh100 February 6 2018, 14:09:50 UTC

Это по вашему не мобилизация?

это не по моему не мобилизация, это по определению не она. Мобилизацяи это не увеличение числа солдат.
Вы пост не смогли прочитать что это такое?

Для операции Барбаросса, Германия направила 3,300,000 войск из сухопутных войск, 150,000 из Ваффен-СС и приблизительно 250,000 персонал из Люфтваффе

По вашей ссылке написано что немцев было 3 млн. . А вы говорили про 11 млн только что. И это значит я вру, а не вы? миленько

союзников это кого добавить, румын что-ли? Что-то я не припомню боев в 41-ом с миллионами румын.
Союзников было 800 тыс всего, из них 500 тыс финнов, которые свою карелию вернули и дальше не пошли.

У нас же посчитать сложнее, потому что шло постоянное движение. Но вот например за 41-ый сразу было 2.8 млн на фронте и потом еще подошло 12 млн до конца года.

Ну и где вина Сталина?
Заметьте важна не только общая численность, но и возможность ротации и пополнения резервов. Т.е. вы можете воевать миллионной армией, обновляя её состав каждый день по мере необходимости.Ну как где - нашего ( ... )

Thread 14