Почему идея коммунизма невероятно абсурдна

[gosh100]

По этому поводу существует много соображений и пруфов самого разного свойства, от философских до конкретных общественных примеров, но я хочу рассказать лишь один довод.

Мне кажется он самый сильный. Если нет - маякните.
Я напомню, что
В основе коммунизма лежит концепция равенства людей

Что вот мол, хорошо бы построить такое общество без денег и

Comments

[alex_mirotvorec]

вы какую то чушь несете

коммунизм это не равенство людей а равенство возможностей для людей и справедливость

то есть при коммунизме принимают в институты не потому что папа генерал или олигарх а потому что лучший среди всех остальных ученик

А задав ложное понимание изначально вы извратили саму идею

учите матчасть

[gosh100]

Это вы какую то чушь несете, придумав свой личный коммунизм.
Вы не в курсе что при коммунизме не предполагается вообще никаких материальных стимулов? ни денег, ничего подобного. Поэтому никакой собственности, все общее.
Из этого автоматом вытекает полное равенство людей.

[alex_mirotvorec]

Обиделись а зря

"И.В. СТАЛИН О РАВЕНСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

"Эти люди [вульгарно понимающие марксизм - ред.], очевидно, думают, что социализм требует уравниловки"

". При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства."

учите матчасть если это мой личный то он и Сталинский меня такая компания устраивает в вас нет ))

ох уже это мне поколение верхохватов

[gosh100]

вы же перепутали социализм и коммунизм..

[djonsmitt]

"Коммунизм пытается все это игнорировать"

изначально ложный тезис

а правильный звучал так - "от каждого по способности, каждому по труду"

то есть никакой уравниловки не предусматривалось, всего лишь справедливое распределение получаемых благ

[gosh100]

а правильный звучал так - "от каждого по способности, каждому по труду"

неа, это принцип социализма а не коммунизма

[turbolunokhod]

"а правильный звучал так - "от каждого по способности, каждому по труду" " --нет ,правильный звучал : "От каждого по способности ,каждому по потребности"

[djonsmitt]

но в главном то я прав)

[evgeniy_kond]

Ком-м всегда был и спокойно существует прямо сейчас, как в первобытных обществах, так и в каждой нормальной семье. Или вы платите жене каждый раз?

[gosh100]

ну вот и есть предел его применимости - либо для первобытных дикарей, либо между близкими родственниками (тогда неравенство компенсируется родственными чувствами, эмоциями).

[evgeniy_kond]

Симметрично, и у кап-ма есть предел применимости. До него частная собственность росла, а общая сокращалась, и это было прогрессивное развитие. Полностью поглотив общую с наступлением кап-ма, частная начала сокращаться и будет сокращаться дальше. Сопротивление этому процессу реакционно.

[autun_bishop]

>До него частная собственность росла, а общая сокращалась, и это было прогрессивное развитие. Полностью поглотив общую с наступлением кап-ма, частная начала сокращаться и будет сокращаться дальше

Всех этих процессов не существовало в природе.

[max_andriyahov]

Это слишком идеальная модель. В ней нет 20-30% паразитов, которые вообще не способны делать хоть что то, но хотят все блага мира

[gosh100]

ну да

[hitman77]

Так коммунисты и сами знали, что их модель абсурдна. Не даром в СССР всегда подчеркивалось, что мы создаем человека нового типа. Якобы вот раньше у людей были всякие пороки, потому что они жили в порочном обществе при капитализме, а сейчас - это все пережитки прошлого. Но вот мы сейчас как воспитаем идеальных людей и тогда заживем и построим настоящий коммунизм. Ну, насколько это нереалистичная и оторванная от жизни идея, сейчас то уже очевидно.

[gosh100]

да, было такое.

[crosszzzz]

Тогда наоборот все сходится. Они отлично знали что за разумное количество поколений нового человека не создать, а значит вечный социализм. Который, кстати, сохраняет родовые черты капитализма.

[autun_bishop]

У этих людей в голове Гегель с логикой "дважды два равно солёный огурец", французские фантазёры (Фурье, Сен-Симон) и превратно истолкованные труды английских подлецов (Адам Смит). Поэтому сама постановка вопроса абсурдна, вы её адресуете жрецам. Ну понимают ли саентологи, что их модель абсурдна? А какая разница?