О "возникновении" права
Ответ на пост: https://bantaputu.livejournal.com/514708.html
В комментарий не влезло, напишу здесь.
Категорически с Вами не согласен, даже не с идеей, а с самим подходом к проблеме. Это все равно что сказать "земное тяготение придумал Ньютон, чтобы получить больше известности и денег" :)
Право - это одна из фундаментальных вещей, неизбежно и естественно возникающая в любом обществе, а общество - это совместно живущая группа индивидов количеством от двух и более. Понятие права в социуме - это понятие о свойствах материи в физике. Безусловно, его можно использовать в своих целях, а иногда оно наоборот мешает. Так, мы с успехом используем земное тяготение для создания искусственных спутников Земли, но оно же нам изрядно мешает в иных ситуациях, в том числе и при запуске этих самых спутников :)))
Разница лишь в том, что законы физики неотменимы и существуют как данность, поэтому с земным тяготением мы ничего не можем поделать, и даже если изобретем антигравитацию, земное тяготение от этого не исчезнет. А законы социальные гораздо более гибки, ибо речь идет о свойствах не материи, а о поведении людей. Поэтому, например, возможны социумы, в которых правовой характер отношений отсутствует. Такая ситуация в современном русском называется "беспределом", но полный, в химически чистом виде беспредел практически недостижим. Например, даже если мы представим себе группу террористов, захвативших город и творящих все что угодно, то все-таки между собой эти террористы будут придерживаться неких негласных правовых правил. Так, допустим они без проблем убивают население, но друг друга они просто так убивать не будут, царящие между ними правовые отношения этого не позволят. Пример совершенно неправового общества - это толпа зомби, убивающих без разбора всех, включая друг друга. Но это уже не общество, ибо зомби неразумны.
Пожалуй, только ситуация "альфа-самец + один или несколько омег, на необитаемом острове" может быть примером чисто внеправового общества.
То есть, говоря о праве, мы говорим о фундаментальном общественном свойстве. Право существует всегда, автоматически возникая из небытия там, где из небытия появилось общество. Право является вневременной константой, не зависящей от расы, цивилизации, планеты и тд, ибо оно порождается не какой-то спецификой цивилизации и составляющих ее индивидов, а самим фактом совместной жизни разумных индивидов.
И если на Альфе Центавра живут разумные индивиды, то право на Альфе Центавра в точности такое же, как право в США 19-го века, Японии 21-го века или у бушменов 18-го века. По той же причине, по которой тяготение Альфы Центавра это то же фундаментальное природное явление, что в Солнечной системе или у Сириуса. Там закон природы, тут закон социума.
А вот далее, в конкретном реальном обществе, фундаментальный "социальный закон" (в смысле - как "закон природы"), то есть право, воплощается на бумаге (или изустно) в виде закона-законодательства. Закон, таким образом, это производная от права. Его существование вызвано к жизни правом как фундаментальным явлением. Мы отлично знаем, что закон в разных сообществах в нашей цивилизации бывал довольно различен, но! Но он всегда был. И не мог не быть, неважно в диком племени или в цивилизованном государстве.
В чем разница между законом и правом (правом в вышеописанном понимании термина, конечно)? В природе такого нет, как мы знаем. Если у планет есть поле тяготения, то оно везде будет полем тяготения. А не так, что у одной планеты тяготение устроено по одному принципу, а у другой этак своеобразненько, совсем по другой формуле - "потому что этой планете так захотелось".
Материя мертва, а люди обладают волей и сознанием, то есть свободой действий. В частности, любой человек может нарушить принципы права (а равно и местное законодательство). Намеренно или даже случайно. Материя себе такого позволить, сами понимаете, не может :)
Поэтому люди создают закон. В цивилизованном обществе закон пишется специальными людьми, в обществе архаичном законы могут складываться естественным путем, когда сложившиеся правила и прецеденты со временем образуют негласные правила поведения. Кстати, это не самый неудачный способ - до сих пор в англосаксонском мире закон в значительной мере формируется на прецедентной основе. Здесь работает логика "асфальтирования протоптанных тропинок", ага.
Закон, в силу наличия у людей свободы мысли и действий, может существенно отличаться от права. А может не отличаться. Чем ближе закон к праву, тем он более соответствует русскому термину "справедливость", то есть он интуитивно и сознательно воспринимается как "правильный, честный, создающий равные права и не допускающий угнетения и незаслуженных обид и наказаний".
Например, право говорит нам, что нельзя убить человека, иначе как при при защите от его агрессивных и неправовых действий. Закон может говорить то же самое. А может говорить "всех буржуев к стенке, они мешают нам строить светлое будущее" или "всех язычников надо убивать, потому что они не веруют в истиннаго Бога".
Или, например, право говорит нам, что личная собственность человека неприкосновенна. Закон может говорить то же самое, а может говорить "гражданин не вправе владеть жильем и автомобилем, но вправе пользоваться, пока платит властям налог за право пользования".
И тд и тп.
Естественно, законы могут писаться и зачастую пишутся не только с благими намерениями, но и с некими коварными целями, в частности теми, о которых говорите Вы. Но выводить из таких частных ситуаций даже само понятия закона - совершенно некорректно, а уж тем более выводить понятие права.