Матриархат?
Навеяно: https://bioplant.livejournal.com/621752.html
В первую очередь, я считаю должным отвести от женщин обвинение в том, что "это они все так устроили". Женщины тут вообще ни при чем. Все это делает власть, чья природа подобна природе женщины, в силу ее (природы власти) доминантности.
Как пример: уж наверное не женщины придумали сделать из призывной армии конвейер по привитию юношам доминантной женской психики, и не женщины его организовали и не женщины на этом конвейре трудятся в поте лица и с огромным удовольствием - женщин в казарме нет, женщин у нас в армию не призывают.
Нет, мальчики, не надо на девочек вину спихивать - вы это сами, всё сами.
И в государстве у нас женщины хотя и есть, но на вторых ролях, а всю общественную систему создают мужчины.
А во-вторых, что касается семейных отношений. Товарищи, есть понятие культуры. И культура, как тут уже не раз говорилось - это не "читать Пушкина и посещать музеи и театры". Культура - это понимание той или иной области, это адекватность человека той сфере, в которой он действует.
Семья и вообще взаимоотношения мужчины и женщины - это тоже определенная культурная сфера. И мы все в ней действуем и в ней живем, вопрос лишь в том, культурны ли мы, или мы в этой сфере дикари.
По статистике, в РФ сегодня распадается более 70% браков, и это притом, что брак изначально заключается не на время, а с уверенностью, что это "на всю жизнь". И притом еще, что многие браки держатся лишь формально, потому что разводится не хочется (из-за детей например), но сами его участники уже считают этот брак ошибкой, и если бы не возраст, дети и прочие помехи в расторжении брака - они бы его расторгли. То есть, реальная цифра несостоятельных браков еще выше.
И тут надо понимать, что "нормальный" повод для развода - это явная ошибка в выборе партнера, которая выявляется очень быстро (встретились, вроде понравились друг другу, попробовали жить вместе - нет, ужас, я с этим человеком жить не могу!). А когда люди прожили вместе хотя бы год и все было окей, а потом вдруг что-то пошло не так (а тем более через три года, через десять лет) - это уже ненормально. Это означает, что выбор партнера не был ошибкой, и проблема в самом браке, в устройстве отношений мужчины и женщины при совместной жизни. Они так устроены, что ведут к почти неизбежному разрыву даже в случае правильного выбора партнера.
И это действительно так. Современный брак это просто механизм по генерации разводов.
Да, конечно, многие скажут - фигню мол несешь, институт брака прекрасно работал столетиями, а тут вдруг перестал - так может быть, это люди изменились? Например, стали неправильными, аморальными, эгоистичными, плохо воспитанными, распущенными и тд?
Нет, товарищи. Брак действительно работал столетиями, но не надо путать божий дар с яичницей - это был совсем другой брак.
Тот брак был формой рабовладения. Девушка находилась в собственности отца, а затем переходила в собственность мужа. Все ее имущество (приданое, а позднее родительское наследство) юридически становилось собственностью мужа. То же самое касалось отношений - девушка не имела права сказать что-то против воли отца, равно как и позднее - мужа. Естественно, такая форма отношений вполне устойчива и неконфликтна.
Вот, я владею своей машиной уже четвертый год, и за это время у меня ни разу с ней не возникало конфликтов, поверьте на слово. С одушевленной собственностью все аналогично.
Заключение брака всегда было юридическим договором (отсюда и свидетели, как у всякой сделки) и договором он остался, но раньше это был договор купли-продажи, договор передачи прав собственности.
Раньше был классический рынок. Вот как сегодня мужчина, чтобы иметь возможность ездить на автомобиле, должен пойти в автосалон и купить его за деньги - такой, на какой ему хватит денег. Точно так же, раньше мужчина - чтобы получить возможность завести детей, заниматься сексом (для основной массы мужчин), не говоря уже о ситуации, когда он влюблен в конкретную девушку и ему чисто эмоционально, страстно хочется быть с ней - он должен был пойти и купить девушку у ее отца.
Буквально выкупить за деньги, или просто испросить согласия и возможно даже наоборот получить с ней приданое, неважно, но юридически он должен был приобрести ее в собственность у ее отца. Девушка же, независимо от того, нравится ей этот мужчина или нет, для нее это была смена владельца.
Да, это некрасиво, это действительно крайне аморально, но по крайней мере это работало. Это была реалистичная жизненная схема, логически непротиворечивая.
А сегодня брак представляет собой нечто совершенно фантасмагорическое, некую нелепую химеру.
Сегодня двое свободных равноправных людей заключают МЕЖДУ СОБОЙ договор... о чем? О том, что они будут спать вместе? Двум свободным людям не требуется для этого договор, что они и подверждают, когда без проблем спят вместе безо всякого договора.
И в самом договоре никак не прописывается обязанность оказывать сексуальные или иные услуги - нет, предполагается, что эти и любые иные услуги эти двое будут оказывать друг другу как и ранее, без договора, на основе взаимного добровольного согласия.
Может быть, еще какие-то обязательства прописываются? Нет. Тогда о чем этот договор?
Вы таки будете смеяться, но современный брак - это договор о разделе имущества на случай развода. Юридически, это договор о разводе, и ничего более.
Далее, от юридической стороны дела перейдем к практической. Что мы имеем? Два (это важно) совершенно равноправных человека живут вместе в одной квартире, они спят вместе, вместе едят, и занимаются сексом только друг с другом. Много лет подряд.
Простите, это чем должно кончиться? Ясен пень, взаимными ссорами и разводом. Можно попытаться удержаться вместе вопреки очевидной динамике процесса, но это не получится, разве что под влиянием каких-то объективных обстоятельств, препятствующих разводу.
Мало того, что при постоянной совместной жизни накапливаются противоречия и усталость друг от друга. Мало того, что постоянное неизбывное соседство даже очень любимого человека начинает приедаться. Так ведь вы еще и живете парой. А пара - это максимально конфликтный формат. Это противопоставление, это неизменная фиксакция строго друг на друге.
Это хорошо в начальный романтический период отношений, когда парень и девушка сфокусированы друг на друге естественным образом. Но потом, по мере привыкания, требуется периодическая расфокусировка, а она в формате постоянно совместно живущей пары невозможна.
Далее, посмотрим на этот вопрос со стороны разницы мужской и женской психики (внутренней мотивации).
Зачем брак мужчине? Зачем он был ему ранее, мы рассмотрели выше. Это был безальтернативный для большинства способ приобретения женщины и абсолютно безальтернативный способ вырастить детей как законных наследников.
Зачем мужчине современный брак?
А незачем. Самому ему брак не нужен. Нормальному мужчине нужны отношения с женщиной, а юридическая фиксация отношений бессмысленна. Если бы она еще давала ему на женщину некие права, как раньше, тогда понятно. Но брак этого ему не дает, напротив, его права от этого могут только пострадать, в будущем. Ни практического, ни психологического мотива у мужчины нет - нормальный мужчина всегда предпочитает равные добровольные отношения. Для него женщина от друга отличается только тем, что она у него, помимо дружеских чувств, вызывает еще и сексуальное влечение. Юридическая сделка с участием чиновника здесь бессмысленна и только все опошляет.
Психология женщины радикально отличается. Женщина тоже может иметь друзей, как и мужчина. Женщина тоже может относиться к мужчине, как к близкому другу, с которым еще и хочется заниматься любовью. Но если, как человеку (как мужчине), женщине этого вполне достаточно, то как женщине ей хочется большего. Психика женщины это психика власти, это доминантно-субдоминантная психика.
Женщина тоже может наслаждаться свободой, дружбой и любовью, но в отличие от мужчины, ей этого мало. Ей-то как раз нужна фиксация отношений, потому что субдоминантность требует наличия доминанта, принадлежности кому-то. Женщине нужны серьезные отношения, и под серьезностью понимается не глубина взаимных чувств, а готовность мужчины взять ее себе. То есть, перевести отношения из равных и добровольных, из свободных - в несвободные, в отношения подтвержденных публично жестких взаимных обязательств.
А каких таких обязательств? А вассальных. Женщина психологически воспринимает свою свободу и независимость как уязвимость и одиночество. Она безопасно чувствует себя в роли вассала, которому нужен сюзерен. Наличия мужчины рядом недостаточно, она должна ему принадлежать, а он должен взять на себя ответственность за нее.
Именно здесь появляется, отсутствовавший ранее в наших рассуждениях, термин "верность". Это феодальный, иерархический принцип отношений между сюзереном и вассалом. Именно этот принцип является основой взаимоотношений в любой властной системе. Что средневековой, что современной.
Именно поэтому женщина так нетерпимо и остро воспринимает факт отвлечения мужчины на другую женщину. Она проецирует свое восприятие на восприятие мужчины. Поэтому для нее это - измена. Если мужчина даже просто случайно засмотрелся на проходящую мимо женщину, "значит он меня не любит".
Таким образом, интуитивно женщина воспринимает брак с мужчиной как клятву верности между вассалом и сюзереном, и дальнейшие отношения как отношения субдоминанта и доминанта.
Однако, современный брак не предполагает таких отношений, а нормальный мужчина интуитивно ведет себя с женщиной как с равной, и сама современная женщина сочтет иное поведение мужчины оскорбительным для себя. И она, безусловно, права - ибо юридически они с мужем равноправные партнеры, и брак в этом отношении ничего не изменил.
Но психика субдоминанта требует отношений подчинения, а не просто дружбы, отсутствие доминанта вызывает одновременно тот самый подсознательный страх одиночества и отсутствия защищенности. И вдобавок к этому, та же самая психика, раз уж мужик не доминант, требует перевести его в позицию субдоминанта. И женщина интуитивно начинает мужчину под себя понемногу прогибать.
Если он прогибается и успешно превращается в "подкаблучника", конструкция приобретает устойчивость. Если нет, начинаются истерики, потому что психика срывается из-за непрерывного, многолетнего состояния неопределенности.
Если к этому добавляются объективные факторы - бытовая неустроенность, нехватка денег, нехватка сил (дети, домашнее хозяйство, а иногда еще и работа), то возможности психики это все выдерживать кончаются.
В свою очередь у мужчины, годами не имеющего возможности переключаться на других женщин, ослабевает естественный сексуальный интерес к женщине, в силу ее полной привычности и постоянного присутствия рядом. И с этим теряется последний стимул к сохранению брака, что в свою очередь прекрасно чувствует и женщина. Вдобавок, истерики и претензии и "наезды" со стороны женщины стимулируют мужчину к враждебности, ибо его психика свободного и независимого индивида подобное воспринимает именно как враждебность, а с учетом того, что это ведь не враг, а его собственная жена, это его тыл, то уже он теперь видит "измену".
Ну и всё. И уж тогда "гори оно всё синим пламенем".
Подытоживая.
1. Современный брак неадекватен ни реальности, в которой мы сегодня живем, ни потребностям, ожиданиям и представлениям как мужчин, так и женщин (мечтаем об одном, получаем совсем другое).
2. Матриархат в обществе существует, но никакого отношения к женщинам и вообще гендерному вопросу он не имеет, и понимать его надо как "наше общество построено согласно женской психологии доминирования (вертикаль власти), поэтому мужчинам в нем жить тяжело (а как следствие и женщинам).
ПС. Иллюстрация в тему: https://marss2.livejournal.com/4839015.html
В первую очередь, я считаю должным отвести от женщин обвинение в том, что "это они все так устроили". Женщины тут вообще ни при чем. Все это делает власть, чья природа подобна природе женщины, в силу ее (природы власти) доминантности.
Как пример: уж наверное не женщины придумали сделать из призывной армии конвейер по привитию юношам доминантной женской психики, и не женщины его организовали и не женщины на этом конвейре трудятся в поте лица и с огромным удовольствием - женщин в казарме нет, женщин у нас в армию не призывают.
Нет, мальчики, не надо на девочек вину спихивать - вы это сами, всё сами.
И в государстве у нас женщины хотя и есть, но на вторых ролях, а всю общественную систему создают мужчины.
А во-вторых, что касается семейных отношений. Товарищи, есть понятие культуры. И культура, как тут уже не раз говорилось - это не "читать Пушкина и посещать музеи и театры". Культура - это понимание той или иной области, это адекватность человека той сфере, в которой он действует.
Семья и вообще взаимоотношения мужчины и женщины - это тоже определенная культурная сфера. И мы все в ней действуем и в ней живем, вопрос лишь в том, культурны ли мы, или мы в этой сфере дикари.
По статистике, в РФ сегодня распадается более 70% браков, и это притом, что брак изначально заключается не на время, а с уверенностью, что это "на всю жизнь". И притом еще, что многие браки держатся лишь формально, потому что разводится не хочется (из-за детей например), но сами его участники уже считают этот брак ошибкой, и если бы не возраст, дети и прочие помехи в расторжении брака - они бы его расторгли. То есть, реальная цифра несостоятельных браков еще выше.
И тут надо понимать, что "нормальный" повод для развода - это явная ошибка в выборе партнера, которая выявляется очень быстро (встретились, вроде понравились друг другу, попробовали жить вместе - нет, ужас, я с этим человеком жить не могу!). А когда люди прожили вместе хотя бы год и все было окей, а потом вдруг что-то пошло не так (а тем более через три года, через десять лет) - это уже ненормально. Это означает, что выбор партнера не был ошибкой, и проблема в самом браке, в устройстве отношений мужчины и женщины при совместной жизни. Они так устроены, что ведут к почти неизбежному разрыву даже в случае правильного выбора партнера.
И это действительно так. Современный брак это просто механизм по генерации разводов.
Да, конечно, многие скажут - фигню мол несешь, институт брака прекрасно работал столетиями, а тут вдруг перестал - так может быть, это люди изменились? Например, стали неправильными, аморальными, эгоистичными, плохо воспитанными, распущенными и тд?
Нет, товарищи. Брак действительно работал столетиями, но не надо путать божий дар с яичницей - это был совсем другой брак.
Тот брак был формой рабовладения. Девушка находилась в собственности отца, а затем переходила в собственность мужа. Все ее имущество (приданое, а позднее родительское наследство) юридически становилось собственностью мужа. То же самое касалось отношений - девушка не имела права сказать что-то против воли отца, равно как и позднее - мужа. Естественно, такая форма отношений вполне устойчива и неконфликтна.
Вот, я владею своей машиной уже четвертый год, и за это время у меня ни разу с ней не возникало конфликтов, поверьте на слово. С одушевленной собственностью все аналогично.
Заключение брака всегда было юридическим договором (отсюда и свидетели, как у всякой сделки) и договором он остался, но раньше это был договор купли-продажи, договор передачи прав собственности.
Раньше был классический рынок. Вот как сегодня мужчина, чтобы иметь возможность ездить на автомобиле, должен пойти в автосалон и купить его за деньги - такой, на какой ему хватит денег. Точно так же, раньше мужчина - чтобы получить возможность завести детей, заниматься сексом (для основной массы мужчин), не говоря уже о ситуации, когда он влюблен в конкретную девушку и ему чисто эмоционально, страстно хочется быть с ней - он должен был пойти и купить девушку у ее отца.
Буквально выкупить за деньги, или просто испросить согласия и возможно даже наоборот получить с ней приданое, неважно, но юридически он должен был приобрести ее в собственность у ее отца. Девушка же, независимо от того, нравится ей этот мужчина или нет, для нее это была смена владельца.
Да, это некрасиво, это действительно крайне аморально, но по крайней мере это работало. Это была реалистичная жизненная схема, логически непротиворечивая.
А сегодня брак представляет собой нечто совершенно фантасмагорическое, некую нелепую химеру.
Сегодня двое свободных равноправных людей заключают МЕЖДУ СОБОЙ договор... о чем? О том, что они будут спать вместе? Двум свободным людям не требуется для этого договор, что они и подверждают, когда без проблем спят вместе безо всякого договора.
И в самом договоре никак не прописывается обязанность оказывать сексуальные или иные услуги - нет, предполагается, что эти и любые иные услуги эти двое будут оказывать друг другу как и ранее, без договора, на основе взаимного добровольного согласия.
Может быть, еще какие-то обязательства прописываются? Нет. Тогда о чем этот договор?
Вы таки будете смеяться, но современный брак - это договор о разделе имущества на случай развода. Юридически, это договор о разводе, и ничего более.
Далее, от юридической стороны дела перейдем к практической. Что мы имеем? Два (это важно) совершенно равноправных человека живут вместе в одной квартире, они спят вместе, вместе едят, и занимаются сексом только друг с другом. Много лет подряд.
Простите, это чем должно кончиться? Ясен пень, взаимными ссорами и разводом. Можно попытаться удержаться вместе вопреки очевидной динамике процесса, но это не получится, разве что под влиянием каких-то объективных обстоятельств, препятствующих разводу.
Мало того, что при постоянной совместной жизни накапливаются противоречия и усталость друг от друга. Мало того, что постоянное неизбывное соседство даже очень любимого человека начинает приедаться. Так ведь вы еще и живете парой. А пара - это максимально конфликтный формат. Это противопоставление, это неизменная фиксакция строго друг на друге.
Это хорошо в начальный романтический период отношений, когда парень и девушка сфокусированы друг на друге естественным образом. Но потом, по мере привыкания, требуется периодическая расфокусировка, а она в формате постоянно совместно живущей пары невозможна.
Далее, посмотрим на этот вопрос со стороны разницы мужской и женской психики (внутренней мотивации).
Зачем брак мужчине? Зачем он был ему ранее, мы рассмотрели выше. Это был безальтернативный для большинства способ приобретения женщины и абсолютно безальтернативный способ вырастить детей как законных наследников.
Зачем мужчине современный брак?
А незачем. Самому ему брак не нужен. Нормальному мужчине нужны отношения с женщиной, а юридическая фиксация отношений бессмысленна. Если бы она еще давала ему на женщину некие права, как раньше, тогда понятно. Но брак этого ему не дает, напротив, его права от этого могут только пострадать, в будущем. Ни практического, ни психологического мотива у мужчины нет - нормальный мужчина всегда предпочитает равные добровольные отношения. Для него женщина от друга отличается только тем, что она у него, помимо дружеских чувств, вызывает еще и сексуальное влечение. Юридическая сделка с участием чиновника здесь бессмысленна и только все опошляет.
Психология женщины радикально отличается. Женщина тоже может иметь друзей, как и мужчина. Женщина тоже может относиться к мужчине, как к близкому другу, с которым еще и хочется заниматься любовью. Но если, как человеку (как мужчине), женщине этого вполне достаточно, то как женщине ей хочется большего. Психика женщины это психика власти, это доминантно-субдоминантная психика.
Женщина тоже может наслаждаться свободой, дружбой и любовью, но в отличие от мужчины, ей этого мало. Ей-то как раз нужна фиксация отношений, потому что субдоминантность требует наличия доминанта, принадлежности кому-то. Женщине нужны серьезные отношения, и под серьезностью понимается не глубина взаимных чувств, а готовность мужчины взять ее себе. То есть, перевести отношения из равных и добровольных, из свободных - в несвободные, в отношения подтвержденных публично жестких взаимных обязательств.
А каких таких обязательств? А вассальных. Женщина психологически воспринимает свою свободу и независимость как уязвимость и одиночество. Она безопасно чувствует себя в роли вассала, которому нужен сюзерен. Наличия мужчины рядом недостаточно, она должна ему принадлежать, а он должен взять на себя ответственность за нее.
Именно здесь появляется, отсутствовавший ранее в наших рассуждениях, термин "верность". Это феодальный, иерархический принцип отношений между сюзереном и вассалом. Именно этот принцип является основой взаимоотношений в любой властной системе. Что средневековой, что современной.
Именно поэтому женщина так нетерпимо и остро воспринимает факт отвлечения мужчины на другую женщину. Она проецирует свое восприятие на восприятие мужчины. Поэтому для нее это - измена. Если мужчина даже просто случайно засмотрелся на проходящую мимо женщину, "значит он меня не любит".
Таким образом, интуитивно женщина воспринимает брак с мужчиной как клятву верности между вассалом и сюзереном, и дальнейшие отношения как отношения субдоминанта и доминанта.
Однако, современный брак не предполагает таких отношений, а нормальный мужчина интуитивно ведет себя с женщиной как с равной, и сама современная женщина сочтет иное поведение мужчины оскорбительным для себя. И она, безусловно, права - ибо юридически они с мужем равноправные партнеры, и брак в этом отношении ничего не изменил.
Но психика субдоминанта требует отношений подчинения, а не просто дружбы, отсутствие доминанта вызывает одновременно тот самый подсознательный страх одиночества и отсутствия защищенности. И вдобавок к этому, та же самая психика, раз уж мужик не доминант, требует перевести его в позицию субдоминанта. И женщина интуитивно начинает мужчину под себя понемногу прогибать.
Если он прогибается и успешно превращается в "подкаблучника", конструкция приобретает устойчивость. Если нет, начинаются истерики, потому что психика срывается из-за непрерывного, многолетнего состояния неопределенности.
Если к этому добавляются объективные факторы - бытовая неустроенность, нехватка денег, нехватка сил (дети, домашнее хозяйство, а иногда еще и работа), то возможности психики это все выдерживать кончаются.
В свою очередь у мужчины, годами не имеющего возможности переключаться на других женщин, ослабевает естественный сексуальный интерес к женщине, в силу ее полной привычности и постоянного присутствия рядом. И с этим теряется последний стимул к сохранению брака, что в свою очередь прекрасно чувствует и женщина. Вдобавок, истерики и претензии и "наезды" со стороны женщины стимулируют мужчину к враждебности, ибо его психика свободного и независимого индивида подобное воспринимает именно как враждебность, а с учетом того, что это ведь не враг, а его собственная жена, это его тыл, то уже он теперь видит "измену".
Ну и всё. И уж тогда "гори оно всё синим пламенем".
Подытоживая.
1. Современный брак неадекватен ни реальности, в которой мы сегодня живем, ни потребностям, ожиданиям и представлениям как мужчин, так и женщин (мечтаем об одном, получаем совсем другое).
2. Матриархат в обществе существует, но никакого отношения к женщинам и вообще гендерному вопросу он не имеет, и понимать его надо как "наше общество построено согласно женской психологии доминирования (вертикаль власти), поэтому мужчинам в нем жить тяжело (а как следствие и женщинам).
ПС. Иллюстрация в тему: https://marss2.livejournal.com/4839015.html