Глава 18. Софизмы: отступление от задачи спора - Сущность софизмов. Намеренные ошибки в доказательстве. - Отступление от тезиса и от задачи спора. Можно начать спор сразу взяв, например, не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна - отступление от задачи спора, отступление от тезиса. - Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Чаще всего, однако, дело не ограничивается и этим. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником не доказан». Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут. - Перевод спора на противоречия в аргументации противника. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для
( ... )
Глава 19. Софизмы: отступления от тезиса - Диверсия. Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». В одном митинговом споре, например, рабочий доказывал, что не рабочие мешали «займу свободы», а буржуазия. Скоро он увидел, однако, что тезис его слаб и что противник его побивает в споре, и он делает «диверсию»: «вообще войну затеяли капиталисты». Противник не сумел использовать своего положения и поддался на уловку, стал сейчас же доказывать, что войну затеяли не капиталисты. Диверсия удалась. Часто диверсия состоит в «переходе на личную почву. Если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то диверсия состоит в том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис, а начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис. - Изменение тезиса. Софист не отказывается от тезиса или довода, наоборот, делает вид, что все время их держится, но на самом деле он их изменил. У него уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий
( ... )
Тезис: «А. хорошо знаком с русской литературой». Нападающий расширяет его: «А. знаток литературы (вообще)», защитник же суживает: «А. знаком хорошо с современной русской литературой». - Усиление и смягчение. Тезис: «источник этих денег очень подозрителен». Противник усиливает тезис: «вы утверждаете, что деньги эти краденые». Защитник, если находит нужным, смягчает тезис: «Я говорил только, что источник этих денег неизвестен». - Внесение и исключение оговорок и условий. Мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною «вообще», без всяких условий и оговорок. Честный спорщик приведет довод правильный, с нужными оговорками, выраженный вполне точно. Софист умышленно опускает оговорки и условия в доводе или тезисе противника и опровергает тезис или довод так, как будто мысль была выражена без них, а «вообще». - Подразумевающиеся условия и оговорки. Обратная уловка - когда то, что утверждалось без оговорки, без условий, потом утверждается с
( ... )
- Омонимы. Одно и то же слово может обозначать разные мысли. Поэтому часто легко, сохраняя одни и те же слова тезиса (или довода), сперва придавать им один смысл, потом другой. Поэтому легко «окрутить» нас софисту, который отлично различает все их. Возьмем слово «народ». Софист подменивая смысл слова, часто подменивает сознательно довод или тезис. - Синонимы. Если у синонимов оттенки одного и того же понятия существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать. «А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и «возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д. Софист исказил тезис, внес в него оттенок, благоприятный для опровержения. Вложил признаки, которые делают тезис незащитимым. Софист придал слову пренебрежительный оттенок и, внося его в тезис, тем самым внес понижение устойчивости тезиса. Люди прибегают к ней как бы
( ... )
Глава 20. Лживые доводы - Подмена доводов. Софизмы доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. Все, что сказано «о подмене тезиса, относится и к подмене доводов. К ней нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь. - Умножение доводов. Один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов. Эта уловка особенно применяется в спорах при слушателях, в длинных речах и т.д. - Частичная ложь. Софист берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, новую для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени - например, ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., и выдает ее за истинную. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная, когда нельзя сразу и отличить, где ложь кончается, где начинается правда. Об этом уже мы имели случай говорить выше (Глава ХI, 6). Такая ложь незаметно проходит, часто спрятавшись под плащом идущей вместе с ней истины. Подобных случаев в обычной жизни - тьмы
( ... )
- Адвокатский довод. «Свинская» форма его. Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки», «адвокатского довода». Сущность этой уловки состоит в том, что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника» (Кант),- ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д. Положим, например, противник явно ошибочно понимает какой-либо закон. Софист отлично видит это, но ему выгодно такое понимание. Поэтому он остережется напасть на аргументацию противника с этой стороны; наоборот, он старается оставить противника при его заблуждении и обосновать на ошибке его свое доказательство, которое иначе, может быть, и не ладилось бы. Это, конечно, применение субъективного довода. Софист пользуется очевидною оговоркою, опискою, опечаткою, несмотря даже на прямое заявление противника, что это опечатка и т.п. Применяется эта уловка для разных целей; иногда вообще хотят ввести в заблуждение своих читателей или слушателей, которые не в состоянии
( ... )
Глава 21. Произвольные доводы Стоит внимательно просмотреть статьи любой газеты, речь любого оратора, прослушать спор любого лица - и мы почти неизменно натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. Признание или непризнание довода «произвольным» зависит, однако, на практике, в значительной мере от степени нашей требовательности к нему. В одном случае мы требовательнее, в другом менее требовательны, и это вполне правильно. Требовательность к доводам должна на практике иметь степени. Иначе мы впадаем в ошибку «чрезмерного сомнения» или «чрезмерной точности», которой соответствует и свой особый софизм. - Требовательность к доводам. Требовательность зависит главным образом от большей или меньшей важности для нас спора. Требовательность к доводам должна на практике иметь степени. Иначе мы впадаем в ошибку «чрезмерного сомнения» или «чрезмерной точности», которой соответствует и свой особый софизм. Софист очень нередко пользуется этой
( ... )
- Злостные клички и красивые названия. Слова «жулик» и «уголовный преступник» имеют очень неприятный оттенок; но если назвать того же человека «экспроприатором» - это звучит благородно. Стоит назвать отказ идти в битву «войной против войны» или т.п., и самый тупо-низменный, животный трус получает вид «борца за идею». - Игра двумя синонимами. Щедрость и мотовство, скупость и скряжничество, свобода и произвол, твердая власть и деспотизм и т.п. и т.п. Возьмем два таких синонима: «свобода искусства» и «разнузданность искусства». Цензор запретил печатать порнографическое произведение Икса. Защитник Икса в газете начинает, примерно, так: «Опять цензура! Опять карандаш палача мысли губит цветы свободного искусства… На днях запрещена книга почтенного Икса, содержание которой не понравилось целомудренному цензору.… Порнография! - Не нам, конечно, защищать разнузданность искусства, не мы будем отстаивать право на существование такой гнусности, как порнография. Наш читатель знает это. Ее надо преследовать, ее надо карать, надо истреблять без
( ... )
- Неправильные ссылки на авторитеты Два условия правильного их применения доводов от авторитета: а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б) каждый авторитет - авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько - тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях - ошибка или софизм. - Отрицание авторитетов Уловка противоположного характера - совершенное отрицание авторитетов. В действительности есть сравнительно мало вопросов, в которых мы серьезно, с полным знанием, с затратой всего нужного труда и сил можем разбираться сами. Эти вопросы обычно не выходят за пределы ближайшего житейского опыта и интересов и за пределы нашей ближайшей специальности
( ... )
Глава 22. «Мнимые доказательства» - Тождесловие. В виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах,- это будет софизм тождесловия (idem per idem). «Начало вселенной без Творца немыслимо; потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно, сама собою». - «Довод слабее тезиса». Обращенное доказательство. Доказательство как бы «перевертывается вверх ногами». Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную - доводом для доказательства этого тезиса, хотя правильнее было бы сделать как раз наоборот. Тезис: «Бога нет», довод: «Бога выдумали угнетатели, чтобы поработить слабых». Тезис: «в данном случае позволителен обман», довод: «нравственности никакой не существует. Все это одни условности». Кто-нибудь утверждает, что данный поступок - наш долг (довод); следовательно, - это поступок хороший (тезис). Но для нас довод его слабее тезиса. Мы совершенно не уверены, что данный поступок наш долг, а скорее согласились бы с тем, что это хороший поступок. Поэтому правильнее
( ... )
Comments 22
Софизмы: отступление от задачи спора
- Сущность софизмов.
Намеренные ошибки в доказательстве.
- Отступление от тезиса и от задачи спора.
Можно начать спор сразу взяв, например, не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна - отступление от задачи спора, отступление от тезиса.
- Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.
Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Чаще всего, однако, дело не ограничивается и этим. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником не доказан». Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут.
- Перевод спора на противоречия в аргументации противника.
Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для ( ... )
Reply
Софизмы: отступления от тезиса
- Диверсия.
Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». В одном митинговом споре, например, рабочий доказывал, что не рабочие мешали «займу свободы», а буржуазия. Скоро он увидел, однако, что тезис его слаб и что противник его побивает в споре, и он делает «диверсию»: «вообще войну затеяли капиталисты». Противник не сумел использовать своего положения и поддался на уловку, стал сейчас же доказывать, что войну затеяли не капиталисты. Диверсия удалась.
Часто диверсия состоит в «переходе на личную почву.
Если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то диверсия состоит в том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис, а начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис.
- Изменение тезиса.
Софист не отказывается от тезиса или довода, наоборот, делает вид, что все время их держится, но на самом деле он их изменил. У него уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий ( ... )
Reply
- Усиление и смягчение.
Тезис: «источник этих денег очень подозрителен». Противник усиливает тезис: «вы утверждаете, что деньги эти краденые». Защитник, если находит нужным, смягчает тезис: «Я говорил только, что источник этих денег неизвестен».
- Внесение и исключение оговорок и условий.
Мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною «вообще», без всяких условий и оговорок.
Честный спорщик приведет довод правильный, с нужными оговорками, выраженный вполне точно. Софист умышленно опускает оговорки и условия в доводе или тезисе противника и опровергает тезис или довод так, как будто мысль была выражена без них, а «вообще».
- Подразумевающиеся условия и оговорки.
Обратная уловка - когда то, что утверждалось без оговорки, без условий, потом утверждается с ( ... )
Reply
Одно и то же слово может обозначать разные мысли. Поэтому часто легко, сохраняя одни и те же слова тезиса (или довода), сперва придавать им один смысл, потом другой. Поэтому легко «окрутить» нас софисту, который отлично различает все их. Возьмем слово «народ». Софист подменивая смысл слова, часто подменивает сознательно довод или тезис.
- Синонимы.
Если у синонимов оттенки одного и того же понятия существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать. «А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и «возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д.
Софист исказил тезис, внес в него оттенок, благоприятный для опровержения. Вложил признаки, которые делают тезис незащитимым.
Софист придал слову пренебрежительный оттенок и, внося его в тезис, тем самым внес понижение устойчивости тезиса.
Люди прибегают к ней как бы ( ... )
Reply
Лживые доводы
- Подмена доводов.
Софизмы доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. Все, что сказано «о подмене тезиса, относится и к подмене доводов. К ней нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь.
- Умножение доводов.
Один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов. Эта уловка особенно применяется в спорах при слушателях, в длинных речах и т.д.
- Частичная ложь.
Софист берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, новую для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени - например, ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., и выдает ее за истинную. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная, когда нельзя сразу и отличить, где ложь кончается, где начинается правда. Об этом уже мы имели случай говорить выше (Глава ХI, 6). Такая ложь незаметно проходит, часто спрятавшись под плащом идущей вместе с ней истины. Подобных случаев в обычной жизни - тьмы ( ... )
Reply
Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки», «адвокатского довода». Сущность этой уловки состоит в том, что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника» (Кант),- ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д.
Положим, например, противник явно ошибочно понимает какой-либо закон. Софист отлично видит это, но ему выгодно такое понимание. Поэтому он остережется напасть на аргументацию противника с этой стороны; наоборот, он старается оставить противника при его заблуждении и обосновать на ошибке его свое доказательство, которое иначе, может быть, и не ладилось бы. Это, конечно, применение субъективного довода.
Софист пользуется очевидною оговоркою, опискою, опечаткою, несмотря даже на прямое заявление противника, что это опечатка и т.п. Применяется эта уловка для разных целей; иногда вообще хотят ввести в заблуждение своих читателей или слушателей, которые не в состоянии ( ... )
Reply
Произвольные доводы
Стоит внимательно просмотреть статьи любой газеты, речь любого оратора, прослушать спор любого лица - и мы почти неизменно натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений.
Признание или непризнание довода «произвольным» зависит, однако, на практике, в значительной мере от степени нашей требовательности к нему. В одном случае мы требовательнее, в другом менее требовательны, и это вполне правильно. Требовательность к доводам должна на практике иметь степени. Иначе мы впадаем в ошибку «чрезмерного сомнения» или «чрезмерной точности», которой соответствует и свой особый софизм.
- Требовательность к доводам.
Требовательность зависит главным образом от большей или меньшей важности для нас спора. Требовательность к доводам должна на практике иметь степени. Иначе мы впадаем в ошибку «чрезмерного сомнения» или «чрезмерной точности», которой соответствует и свой особый софизм.
Софист очень нередко пользуется этой ( ... )
Reply
Слова «жулик» и «уголовный преступник» имеют очень неприятный оттенок; но если назвать того же человека «экспроприатором» - это звучит благородно.
Стоит назвать отказ идти в битву «войной против войны» или т.п., и самый тупо-низменный, животный трус получает вид «борца за идею».
- Игра двумя синонимами.
Щедрость и мотовство, скупость и скряжничество, свобода и произвол, твердая власть и деспотизм и т.п. и т.п. Возьмем два таких синонима: «свобода искусства» и «разнузданность искусства». Цензор запретил печатать порнографическое произведение Икса. Защитник Икса в газете начинает, примерно, так:
«Опять цензура! Опять карандаш палача мысли губит цветы свободного искусства… На днях запрещена книга почтенного Икса, содержание которой не понравилось целомудренному цензору.… Порнография! - Не нам, конечно, защищать разнузданность искусства, не мы будем отстаивать право на существование такой гнусности, как порнография. Наш читатель знает это. Ее надо преследовать, ее надо карать, надо истреблять без ( ... )
Reply
Два условия правильного их применения доводов от авторитета:
а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом;
б) каждый авторитет - авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько - тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях - ошибка или софизм.
- Отрицание авторитетов
Уловка противоположного характера - совершенное отрицание авторитетов.
В действительности есть сравнительно мало вопросов, в которых мы серьезно, с полным знанием, с затратой всего нужного труда и сил можем разбираться сами. Эти вопросы обычно не выходят за пределы ближайшего житейского опыта и интересов и за пределы нашей ближайшей специальности ( ... )
Reply
«Мнимые доказательства»
- Тождесловие.
В виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах,- это будет софизм тождесловия (idem per idem).
«Начало вселенной без Творца немыслимо; потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно, сама собою».
- «Довод слабее тезиса». Обращенное доказательство.
Доказательство как бы «перевертывается вверх ногами». Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную - доводом для доказательства этого тезиса, хотя правильнее было бы сделать как раз наоборот.
Тезис: «Бога нет», довод: «Бога выдумали угнетатели, чтобы поработить слабых».
Тезис: «в данном случае позволителен обман», довод: «нравственности никакой не существует. Все это одни условности».
Кто-нибудь утверждает, что данный поступок - наш долг (довод); следовательно, - это поступок хороший (тезис). Но для нас довод его слабее тезиса. Мы совершенно не уверены, что данный поступок наш долг, а скорее согласились бы с тем, что это хороший поступок. Поэтому правильнее ( ... )
Reply
Leave a comment