Leave a comment

Comments 24

potoksosnanya December 12 2016, 09:38:14 UTC
Мне очень странно, что эволюция противопоставляется Божественному Творению. Это ошибочное мнение идёт от неверного понимания Библии и от приписывания Богу свойств материального мира. На самом деле - для Бога нет времени. Семь дней Творения закончились (с точки зрения человека) 7000 лет назад сотворением Адама. Поэтому возраст минералов и звёзд в миллиарды лет и эволюция видов - никак не опровергают существование Бога ( ... )

Reply

komendantos December 30 2016, 21:54:40 UTC
7000 лет назад - сотворение Адама? Уже смешно! А то, что человеку уже как минимум 100 000 лет, то это ничего? Какое, нахрен, сотворение? Кем? Бог купил суперконструктор из аминокислот, потыкал, потыкал и создал...
Может на Землю жизнь и занесло, но создана она из безумного хаоса за миллиарды лет.

Reply

potoksosnanya December 31 2016, 14:59:41 UTC
До того, как Бог вдохнул в Адама искру Божественной Души, это были не люди.

Reply

dorenko_anton September 2 2017, 09:12:34 UTC
Поэтому возраст минералов и звёзд в миллиарды лет и эволюция видов - никак не опровергают существование Бога. Если говорить о абстрактном "Боге философов", тогда да - его существование вообще невозможно опровергнуть. Вот только такой Бог не имеет отношения к христианскому Богу. А вот Бога Библии научные открытия как раз опровергают.

Reply


cosmicstarcat June 18 2017, 08:06:24 UTC
", будь он самым убежденным атеистом и эволюционистом, никогда и ни при каких обстоятельствах не станет обсуждать такую возможность даже в шутку ( ... )

Reply

grimjeker June 20 2017, 18:32:29 UTC
Я имел в виду несколько иное - не то, что паразитические токи "разовьются до жизни", а то, что, скажем, при сильных наводках в носителе (неважно, каком, главное, чтобы он содержал изполняемый код) информации нули и единицы выстроятся в цепочку, которая, будучи проинтерпретирована процессором, станет вести себя как вирус. Вероятность такого события отлична от нуля и несравненно больше вероятности абиогенеза.

Reply

cosmicstarcat June 20 2017, 20:58:56 UTC
"информации нули и единицы выстроятся в цепочку, которая, будучи проинтерпретирована процессором, станет вести себя как вирус"
Легко . Уход процессора на вечный цикл - это давняя проблема которую давно научились решать .Вот только это не вирус. Так как с процессора он не может уйти на другие части вычислительной системы с другой архитектурой.

А значит нам для эволюции наведенных или паразитических токов - нужна однородная среда без ограничений для развития и конкуренции.

Reply

grimjeker June 20 2017, 21:25:09 UTC
Я не говорил о зацикливании, при чем тут это? Я говорил о программе, способной к саморепликации. И о том, что ни один программист никогда не воспримет идею "самозарождения" такой программы иначе как не заслуживающую ответа чушь.

Reply


is4umielofon March 15 2018, 01:48:12 UTC
Почему речь о потенциальной яме зашла? Сравнение не особо корректно, кмк, отбор работает с текстами, и для того же жгутика механизм постепенных микроизменений уже известен. Что Вам не нравится там, не пойму. Какой бы сложности не было новое приспособление, для его появления нужна просто новая комбинация букв. Мутации же иногда столько значительны, что, похоже, что угодно из чего угодно может возникнуть. А тут еще и вирусы, тягающие понравившиеся им куски кода от организма к организму.
несократимая сложность организации - не аргумент, кмк.

Reply

grimjeker March 16 2018, 21:16:57 UTC
На мой взгляд, тут имеет место нечто схожее с тем, о чем писала Бехтерева, утверждая, что организм в болезни (имеется в виду, разумеется, психиатрия) находится с этой болезнью в своего рода гомеостазе, преодоление которого сопряжено с усилением болезненной симптоматики. Собственно, это я и назвал потенциальной ямой; насколько такая метафора уместна, не мне судить.
Механизм постепенных изменений для жука-бомбардира (никто не спорит с тем, что его железы суть видоизменения желез, имеющихся у близких видов) для меня непредставим. А вот чисто случайные скачки - вполне представимы.

Reply


is4umielofon March 15 2018, 01:51:38 UTC
Предположение, что случайная комбинация единиц и нулей сложится в осмысленный код данного процессора, достаточно длинный для того, чтобы уметь инфицировать собой другие программы - это даже не фантастика, это возпринимается как жутчайшая ересь и бред дилетанта, или и того хуже - как поток звуковых волн, не составляющих осмысленного сообщения.
Тем не менее, для бесконечной вселенной это событие таково, что просто обязано где-то произойти)))

"понятие жизни логически предшествует самой жизни".
Здесь, видимо, речь идет об автокаталитических реакциях, которые, являясь жизнью еще не являются живыми существами.

Казалось бы, совсем нетрудно сообразить, что высчитывать вероятность самозарождения жизни совершенно безсмысленно; вероятность эта a priori равна нулю, как и вероятность любого единичного события в его тотальной определенности. С одной стороны, да, это - прикладная каббалистика. С другой стороны, жизнь, м.б. и сейчас самозарождается каждую секунду. Пока не известен механизм самозарождения, все эти вероятности - чушь. В т.ч. и на ( ... )

Reply

grimjeker March 19 2018, 16:05:15 UTC
Тем не менее, для бесконечной вселенной это событие таково, что просто обязано где-то произойти
Откуда возьмется "бесконечная вселенная"?
Вообще, словечко "бесконечный" крайне подозрительно

Здесь, видимо, речь идет об автокаталитических реакциях
Нет.
Здесь речь идет о самой сути того, что я тщетно пытаюсь донести.
До возникновения жизни понятия жизни не существовало и не могло существовать ни в виде платоновой идеи, ни в качестве аристотелевой потенции, ни в какой-то иной форме. Жизнь не укоренена ни в чем, отличном от нее самой. Именно поэтому вовсе не требовалось возникновение на Земле каких-то уникальных условий, делающих абиогенез возможным. Не существовало предопределенной точки, в которую нужно было попасть.

все эти вероятности - чушь.
Согласен, чушь.
Но совершенно независимо от того, известен механизм самозарождения или нет.

С моей т.з. большая часть вышеизложенного является очевидно ложнымВо-первых, Вы меня утешили: значит, я не напрасно "ломился в открытую дверь ( ... )

Reply


eldies November 28 2018, 13:01:12 UTC
> Казалось бы, совсем нетрудно сообразить, что высчитывать вероятность самозарождения жизни совершенно безсмысленно; вероятность эта a priori равна нулю, как и вероятность любого единичного события в его тотальной определенности.

вероятность зарождения жизни ровно так, как она возникла, и ровно тогда, когда она возникла - допустим, равна нулю.
как насчет вероятности зарождения жизни хоть каким-нибудь способом и хоть когда-нибудь?

возвращаясь к Вашей аналогии с монеткой - вероятность того, что после подбрасывания она пролетит ровно так, как она пролетела - равна нулю. Вероятность того, что она пролетит хоть как-нибудь - равна 1.

Reply

grimjeker November 28 2018, 14:46:13 UTC
Если "хоть каким-нибудь способом и хоть когда-нибудь", то почему бы нам не назвать жизнью процессы, происходящие в солнечной плазме?
Все дело в том, что мы не можем взглянуть на себя и на эволюцию со стороны. "Жизнь" - в конечном итоге - чисто человеческое понятие, как и "разум". Все это можно было бы назвать бесплодным философистическим мудрствованием, если бы вдруг не оказалось, что некоторые области научных исследований напрямую от этого мудрствования зависят.

Reply

eldies November 28 2018, 14:59:19 UTC
> почему бы нам не назвать жизнью процессы, происходящие в солнечной плазме?

давайте все-таки ограничимся более общепринятым пониманием жизни - воспроизводство + наличие генетической информации. Если вдруг в солнечной плазме что-то такое происходит - ок, давайте назовем.

Мой тезис:
Зарождение жизни на нашей планете вероятнее чем зарождение жизни на нашей планете именно так, как она возникла и именно тогда, когда она возникла. Нулевая вероятность второго - не имеет никакого значения, коль скоро нам интересна вероятность первого.

Reply

grimjeker November 28 2018, 15:08:05 UTC
воспроизводство + наличие генетической информации

Как говорил один мой знакомый священник, компьютерные вирусы - единственная форма жизни, которую нам удалось создать. С Вашим определением вполне согласуется.

Если я правильно понял Ваш тезис, то я с ним, разумеется, не согласен. Хотя бы потому, что сравнивать два нуля как-то странно.

Reply


Leave a comment

Up