Comments | grinin_draco: Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

grinin_draco

Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

Oct 20, 2006 09:44

Вот это не порнография - это просто ГАВНО. Продукт избыточной жизнедеятельности засратых мазгофф.
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )

фотография, орнитология, опыты, fastfood

Leave a comment

Back to all threads

По пунктам: grinin_draco October 24 2006, 19:54:00 UTC

О "смешении": "гавно" - продукт, "засратые мозги" - автор. Смешения нет ( ... )

Re: По пунктам: d0tcom October 26 2006, 10:49:09 UTC

Может со стороны и кажется, что я увлекаюсь математикой. Это потому, что на самом деле я увлекаюсь базовыми принципами всего наработанного опыта человека и излагаю наиболее облегчённо от постороннего. Последнее, видимо, и делает декларацию (выделение) этих принципов так похожу на математический язык ( ... )

Re: По пунктам: grinin_draco October 26 2006, 11:23:29 UTC

Доджсон был неадекватен (хотя тоже как посмотреть; по мне так он просто был ребенком). А Льюис Кэролл как аффтар - более чем адекватен. Вот вам искомое "отсечение". В фотографии такой роскоши нет - в ней нет автора как чего-то отдельного от человека; она продает человека с потрохами. В данном случае этот человек связал вот этаким манером голую женщину, и приткнул к ее сиське бэби, и именно это в первую очередь мы видим. Что бы это значило? Это не мой праздный вопрос чела склонного к умственным заморочкам - он что-то имел в виду мне показать. Еще я вижу, что женщина и ребенок вполне комфортно себя в этой мизансцене чувствуют, им это нравится. Если бы я не знал ничего о БДСМ я решил бы, что они сумасшедшие, и фотография сделана в сумасшедшем доме. Но я знаю, а кроме того удосужился посмотреть другие работы этого аффтара. Об остальном уже все сказано. Если он (как и вы) думает, что это эстетика, то он сильно заблуждается ( ... )

Кто по пунктам, я потоком d0tcom October 26 2006, 12:07:46 UTC

У Льюиса Керролла не только Алисы да Снарк, но и последнее его художественное произведение. И Вы с учётом него будете говорить об адекватности? Да этих критиков-психологов только пусти, они из любого Гитлера Гамлета сделают. Кстати, и я не очень-то согласен со строгостью Вашего утверждения. Во-первых, Гитлер и Гамлет в одной плоскости линии (то есть имеют пересечение, а не параллельны). Во-вторых, раз уж Вы меня упрекнули математикой, то хочу заметить, что только в ней орты перпендикулярны (идеальны), а на практике идеал не достижим, и, следовательно, существуют взаимные проекции этих двух героев (то есть у них есть нечто общее). Ладно, оставим критикам примеры в доказательство моего замечания. Всё-таки нашу фотку удобнее раскладывать не на ГГ, а на ДкС. Что мы имеем? От Сада верёвка, от Дон-Кихота Дульцинея. Не понимаю, почему Вы называете это наложением, когда это суперпозиция. Так как в мире информации (а ДкС и данная фотка известны нам только информативно, или Вы хотите сказать, что держите образец ткани этого автора фотки?) ( ... )

Re: Кто по пунктам, я потоком grinin_draco October 26 2006, 12:16:03 UTC

Баста - тема закрыта. Я устал. Нет никаких ваших суперпозиций. Есть идиот который это сделал и два придурка, которым больше заняться нечем как талдычить об этом гавне.
Нельзя говорить обо всех этих вещах на матязыке, или прогязыке. Это не латынь, не математика, и не бейсик. Вадим, вы хуйней-с занимаетесь:))).
Заканчиваю - нет смысла в продолжении разговора в таком ключе об этой вещи.
Будет день и будет пища.

сколько дураков в игре в дурака d0tcom October 26 2006, 13:00:44 UTC

Так Вы сами мне эту карту сдали. Я не люблю держать большой веер в руках. И вообще, экспериментировать лучше на крысах!
Вот тут у меня в рукаве завалялась ещё одна Вами сданная: John Dowland "Lachrimae or seaven tears". Надеюсь, Вам ничего не известно про автора? Как Вы думаете, а не могла ли она в начале 17 века вызвать у кого-то те же мысли, что и фотка?
А между тем ДД её (интуитивно мной оценённый) гораздо меньше, чем у заставки к программк Время.

Re: сколько дураков в игре в дурака grinin_draco October 26 2006, 20:11:01 UTC

Про автора, то бишь Dowlend'a, мне известно немало, и сам я его люблю давно, и много слушал в живом и первоклассном исполнении. Не могла она вызвать тех же мыслей - тогда таких мыслей не было.
Насчет "сдал" - я на ваше появление здесь никак не рассчитывал; моя провокация целила совсем в другого сабжа:))

провокация d0tcom October 28 2006, 07:47:51 UTC

Куда бы она не целила, у неё есть одно достоинство. Если в других Ваших статьях получить карту достаточно сложно -- трудно-таки спорить о Парфюмере (книге или фильме) только лишь по Вашему описанию, не приложившись к первоисточникам, то многострадальная фотка тем и хороша, что простое её приведение даёт полное представление об обсуждаемом вопросе, даже без просмотра других работ автора (чего я и не сделал ( ... )

Re: провокация grinin_draco October 28 2006, 09:50:04 UTC

Опять "сквозь призму" информации. Ну и что из того, что "содержат"? Я что - должен слушать Баха, а "зайку" держать в уме ("три пишем, два в уме")? И из музыки Доуленда я не "отпечатки времени" вычитываю, которые там есть в натуре, и прибавляют ей очарования, а всю ее вбираю целостно. Моя встреча с произведением искусства такова же как с человеком - разбираюсь с ее составом я задним числом, и то если взбредет охота. В вашем словаре отсутсвует слово "образ", а ведь это первое, с чем мы имеем дело. Теория информации появилась в ХХ веке - как-то же мы до него дожили без нее, и натворили все то, что вы теперь высчитать пытаетесь?

Опять "сквозь призму" информации d0tcom October 28 2006, 16:54:41 UTC

Сквозь призму mE tU xI. Я не против других слагаемых, но дайте же разобраться с этими, они ведь и так не общеприняты! Я же писал, давайте пока обойдёмся без бога, мы же ещё не всё высосали из этого пальца (да мы ещё и сосать не начали, только увидели ноготь!). Я же инженер, я знаю, что такое инженерный подход по сравнению с физическим и математическим. Вы мне покажите математика, физика, химика, ... который скажет Вам сейчас, что Вселенная познаваема полностью! Ведь никто не верит в ОТСУТСТВИЕ бога (одно из самых простых определений которого, известное мне лет с двадцати -- "Бог -- то, что непознаваемо"). При этом многие в бога не верят. Что мне сейчас, распинаться перед зрителем (телями), что я такой же? Что для меня тоже в первую очередь главное не знания, которые передаются изустно или через книги, а то, что я называю "интуитивно понятно" (похоже, Вы для этого используете слово "образ ( ... )

Re: Опять "сквозь призму" информации grinin_draco October 28 2006, 20:28:12 UTC

Кажется теперь я вас достал - вы рассердились и говорите почти по-моему:)
"Для меня цель её заключается в том, чтобы занять себя логическим обоснованием (желательно, формальной логики) того, что я уже ПОНЯЛ. Я понимаю (читал Лема), что логика, как и основанная на ней индукция, часто врут."
У нас уже возникала фигура Витгенштейна; если послушать его, а не Лема, то логика не ошибается. И в то же время она не есть "обоснование" - в том смысле, что подпирает нечто ей внешнее. Логика включает - вмещает свой референт. Любое связное высказывание логично ("связное" и есть "высказывание", так что тут плеоназм), и в таком разе снимается различие актуального и потенциального "миров", включенных в данное высказывание. То есть снимается вопрос об истине как соответствии. Вам нет нужды обосновывать свое понимание - оно уже есть обоснование, и в силу этого оказывается пониманием ( ... )

у меня тут четыре Ваших d0tcom October 30 2006, 11:12:19 UTC

письма, я на работу вышел, может сегодня успею ответить. Пишу чтобы подкинуть текста по нашей (смысл и понимание) теме: http://community.livejournal.com/aforism/5961590.html?thread=34490486#t34490486

Re: у меня тут четыре Ваших grinin_draco October 30 2006, 11:22:40 UTC

На "афоризме" я с вами полностью согласен.

я почему подкинул d0tcom October 30 2006, 11:38:26 UTC

(мы же в подкидного играем? или переводного?)
там выклюнулось интересное поле для размышлений:
существуют ли Смыслы в чистом виде?
чем являются "прописные" (интуитивно понятные) истины и сколько в них Смысла?
и попробовать на историческом опыте найти дробление когда-то "прописных" истин

Re: я почему подкинул grinin_draco October 30 2006, 11:52:37 UTC

Эт я просек. Но мы и так вокруг этой темки крутимся, и еще долго крутиться будем.
Если понимать смысл как контент высказывания, то само высказывание и будет "чистым" смыслом. "Прописные" истины формально устроены как уравнения - "это есть то". Преткновения начинаются там, где мы имеем дело не с единичным высказыванием ("атомарные суждения" - концепт подкинутый кем-то из Больших Аналитиков), а с развернутым многоуровневым описанием: нарративом - каковым является любое произведение искусства. Тут обнаруживается несводимость - невозможность свести нарратив к линейной последовательности единичных высказываний. Насколько я понимаю, в математике уравнение всегда возможно. В искусстве оно всегда невозможно, потому как ПИ (произведение искусства) открытая нелинейная система

уравнение всегда возможно d0tcom October 30 2006, 12:46:53 UTC

в математике потому, что любой имеет право добавить какой-нибудь символ Икс в любую из частей уранения. Почему же я не могу добавить Икс к правой стороне, если ПИ слева ( ... )

Back to all threads