Comments | grinin_draco: Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

grinin_draco

Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

Oct 20, 2006 09:44

Вот это не порнография - это просто ГАВНО. Продукт избыточной жизнедеятельности засратых мазгофф.
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )

фотография, орнитология, опыты, fastfood

Leave a comment

Back to all threads

По пунктам: grinin_draco October 24 2006, 19:54:00 UTC

О "смешении": "гавно" - продукт, "засратые мозги" - автор. Смешения нет ( ... )

Re: уравнение всегда возможно grinin_draco October 30 2006, 13:24:35 UTC

"Почему же я не могу добавить Икс к правой стороне, если ПИ слева?"
Потому, что нет "право" и "лево".
Вы как-то говорили о "нуль пространстве", в котором траектория может быть сведена в точку. Но траектория-точка возможна только в абстракции - в реале она всегда линия.
Так и здесь: ничего "горнего", никаких дебрей - ПИ не штука, а событие, поэтому и не уравнение; уникальность не может быть приравнена. А разделение внутри него разрушит его смысл. Добавление хоть каких иксов хоть куда и будет той самой "проекцией", и референт исчезнет, на его месте появится конструкт.

нет "право" и "лево" d0tcom October 30 2006, 13:41:14 UTC

"В эту ловушку попадётся самый глупый зверь", -- цитата из "Синьор Робинзон ( ... )

Чья бы корова мычала - grinin_draco October 30 2006, 18:27:24 UTC

- чем событие сложнее тензора?:)
Значит я "самый глупый зверь"? Запомним...
Ваще-то я склоняюсь к тому, что ваш 0 (sorry за "пространство") может оказаться в тему. Меня привлекает в нем загадочность пустого места. Например у Аристотеля оно определяется как не-тело (точную формулу не помню, рыться лень, но за смысл ручаюсь); тут возможен ход. Надо подумать.
Игрушки разбирать люблю - разве в своих киноштудиях я показал себя робким паталогоанатомом? Просто я знаю, что не всякая игрушка после сборки опять заработает.
Да - вера!
Да - Время...

Re: Чья бы корова мычала - d0tcom October 31 2006, 09:36:31 UTC

Тензор сложен той сложностью, что и матан, а событие, хоть и не является категорией в моём рассмотрении (но я указывал на возможность другого набора категорий), всё-таки интуитивное понятие, то есть на самом деле сложно ( ... )

Re: Чья бы корова мычала - grinin_draco October 31 2006, 09:46:35 UTC

"Синьора" видел, и не без удовольствия.
Я сейчас выпадаю в осадок - видимо до завтра.
И скоро наверно опять умолкну (или почти) как летом. Надо взять паузу, заняться кое-какими штудиями. Приглядывать помаленьку буду, а вот активность упадет до нашего любимого нуля (асимптотчески:)).

наверно d0tcom October 31 2006, 10:45:00 UTC

Вообщем, получив это сообщение, я писал ответы, которые только сейчас закончил, с этой мыслью: законсервировать достигнутое. Наверное, такая волна активности мышления, которая у меня сейчас, не может продолжаться долго (сколько мы уже говорим? помнится, начало около того места, где Саша стал мне растолковывать ПМ). Но почему паузы в мышлении длятся годы?

Re: наверно grinin_draco October 31 2006, 23:27:39 UTC

У меня нет пауз в мышлении (а жаль). Мы с вами все время входим в некий резонанс как два интеллектуальных автомата, и не можем остановиться. Если я ухожу отсюда, это значит всего лишь, что я переключаюсь на другие темы, или другие дела. Невозможно все время заниматься чем-то одним. ЖЖ не дело моей жизни, это периферия.

там заглохло, я здесь продолжу d0tcom October 30 2006, 13:02:06 UTC

Кроме нарратива любое ПИ содержит алфавит (прописные истины). Так вот если раскладывать не Арт Зойд, а какого-нибудь витиеватого композитора (я Сальери не слышал, но по описанию он вроде бы подходит), то какова цена всех этих виньеток по сравнению с Лунной сонатой, которая практически из прописных истин и состоит (у нас уже два ПИ: произведение искусства и прописная истина, надо будет слова придумать; атомарная истина пока не подходит, так как я не убеждён в её атомарности в независимости от времени, именно поэтому предложил поразмышлять об исторических примерах ранее атомарного, а теперь составного).

Re: там заглохло, я здесь продолжу grinin_draco October 30 2006, 13:46:46 UTC

ПИ "содержит" все - Универсум. Я же грю - у него нет референта. Вернее то, что может быть условно опознано как референт (сабж-приемник, зритель, слушатель etc) включен. Это самый трудноуловимый момент - вот вы не улавливаете (поэтому и ходим по кругу). "Событие" (всякое, а не только ПИ) не только потенциально бесконечно - оно актуально вечно: продолжается. Как нарратив оно линейно, конечно и замкнуто - как событие нелинейно, открыто и вечно. А как уникум - исключает референта. Нарратив становится событием в момент включения своего референта. Или - иначе - событие подразумевает возможность нарратива (snapping), но при этом как бы вегетативно множит себя в нем - и порождает новое событие.

Re: там заглохло, я здесь продолжу d0tcom October 30 2006, 14:00:17 UTC

Так Вы что, забыли или не читали любимого? Для меня понятно (я верю), что не только ПИ содержит всё, для меня любая часть Вселенной не существует вне контекста Вселенной (включая потребителя), то есть я говорю о том же, что и Вы. Я ж и про фотку то же самое писал (а Вы там почему-то отошли от своих высказываний; не впитались в кровь?)!
Статик, именно поэтому я свожу к нулю, потому что 0 -- самая бесконечная бесконечность.
Знаете, будучи студентом я всякий спор сводил к вопросу дискретна или непрерывна Вселенная. Далее спор глох. Сейчас я использую дискретизацию (дифференцирование) как метод исследования (чёрного ящика). Сам вопрос о дискр-непр Вселенной для меня теперь не имеет смысла, как вопрос о фотоне -- волна или частица.
Как мы поставим вопрос сейчас: о невозможности применения данного метода (дифференцирования) к некоторым объектам (событиям)? Или таки о недостатках дифференцирования в познании Вселенной? В последнем случае мы можем продолжать спор. Кстати, в нём же Вы могли бы научить меня другим методам вместо

Re: там заглохло, я здесь продолжу grinin_draco October 30 2006, 19:00:34 UTC

Не - "про фотку" здесь не хиляет (нет события; вот гадом буду - нет его! есть - но другое: событие насранности - нах оно сдалось, тоже мне Универсум:))
Я бы поставил вопрос иначе - о применимости метода к объектам, и неприменимости к не-объектам. Метод, собсно, и есть дифферцирование/интегрирование, различие в комбинациях и всяких операторах.
Мы крутимся вокруг кантовского трансцендентного ("чистого") разума, в свете которого и событие - объект. А я отказываюсь от этого трансцензуса - вынесения за скобки некоего конструкта по имени "разум". Это и есть мой "метод".

Re: там заглохло, я здесь продолжу d0tcom October 31 2006, 09:48:42 UTC

Опять об Пушкина!
Все формальное воспроизводимо. Уникально - событие. Оно та самая гераклитова река. Если я скопирую "Джоконду" пусть даже так, что сам Леонардо не разберет где копия, а где его рука - это не будет такой же "Моннойлизой", а будет совсем новым событием, никак ничему не равным. И смыслы этого события будут смыслами надувательства - если я начну втюхивать лохам, что это и есть оригинал; или смыслами дубликата - свидетельством того, что я не нашел иного применения своему мастерству, кроме как в передразнивании великих мастеров мне предшествующих.
Если не трением, то ударом - так?

Re: там заглохло, я здесь продолжу d0tcom October 31 2006, 10:02:27 UTC

Не, ну этот пример (с копией картины или человека) неоднократно обсуждался в философии. Для меня авторитет в данном вопросе Лем, который указал на то, что данный вопрос является юридическим, а не философским. В связи с тем, что история очень неточная наука, всегда возможно такое стечение обстоятельств, когда копия перепутывается с оригиналом и никакими методами уже не узнать об этом (разве что с машиной времени? но, используя её для данного исследования, вы влияете на наблюдаемое, причём парадоксально).
Ну ладно, давайте поговорим о событиях. Это ведь Минковский, Эйнштейн и прочие? Откинем Ваши поползновения присобачить сюда наблюдателя и назовём событием любой набор координат пространства-времени. Боюсь, что кривизна (вызываемая массой-энергией (статик, тоже координата)) рассматриваемой геометрии такова, что возможны наложения (пересечения). О какой уникальности Вы будете говорить тогда?

Не присобачить никак нельзя grinin_draco October 31 2006, 20:33:13 UTC

Без наблюдателя нет события. И он не наблюдатель - он участник. Потому и событие. У ученого - да, событие - любое изменение в системе. Но я то говорю совсем о другом! Нет никакого "без нас"! Это чисто ментальная фигура, не реальность - нет такого расположения вещей "без нас". И уже наука доперла что нет его. И даже как мысленный эксперимент сие невозможно - кто его ставит?

Без наблюдателя нет события. d0tcom November 1 2006, 08:51:58 UTC

Для меня это звучит как "без мира нет события", что называется масло масленное. Вот не было жизни на Земле когда-то (или Вы в этом сомневаетесь?), даже в религиях -- когда-то не было людей, и где ж Ваш наблюдатель? А события между тем происходили и привели к появлению жизни. Чтобы воткнуть сюда наблюдателя-участника, придётся им обозвать и камни, и воздух... весь мир.
Возможно, что мысленных экспериментов до появления разума не существовало. Но удали теперь разум -- мысленные эксперименты останутся. Это как след.

Back to all threads