Comments | grinin_draco: Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

grinin_draco

Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология

Oct 20, 2006 09:44

Вот это не порнография - это просто ГАВНО. Продукт избыточной жизнедеятельности засратых мазгофф.
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )

фотография, орнитология, опыты, fastfood

Leave a comment

Back to all threads

По пунктам: grinin_draco October 24 2006, 19:54:00 UTC

О "смешении": "гавно" - продукт, "засратые мозги" - автор. Смешения нет ( ... )

Re: Без наблюдателя нет события. grinin_draco November 1 2006, 13:27:36 UTC

След как раз и свидетельствует о невозможности "удаления".
Совершенно верно - тавтология. Конечный пункт всякого высказывания об объекте: это - то самое.
Опять вы все валите в одну кучу. Я же сказал: событие "без нас" это чисто физический процесс - мельтешня атомов, хаос. Я же говорю только о том, что происходит с нами.

только о том, что происходит с нами d0tcom November 1 2006, 13:30:53 UTC

А почему (или зачем)?

поясняю d0tcom November 1 2006, 14:01:07 UTC

Я не отождествляю себя с разумом, как атеисты не отождествляют себя с душой (с ней я тоже себя не отождествляю).

Re: поясняю grinin_draco November 1 2006, 14:23:11 UTC

Не имеет значения с чем вы себя "отождествляете"; я тоже себя не пойми с чем отождествляю. Заниматься самоописанием, превращением себя в тавтологию - ? Я расту и наращиваюсь, в следующий миг я уже другой самому себе, и только память удерживает мою индентичность от диффузии. Да еще вот оболочка - шкура, интерфейс и т.д., благодаря которой я узнаваем. Я ж говорю - track.
Например я не верю в "личность"; это эмуляция - наблюдаемо только извне; проекция взглядов на меня. Принять это за данность, отождествить себя с "личиной", значит замкнуться в конечном самоописании, стать monumentum'oм. Есть только одно Я - то, которое откликается на зовы, и подает свой голос в ответ на вопрос "кто это сделал". Нет отклика, нет ответственности - нет и Я.

я не печалюсь по поводу Андрея и скусства d0tcom November 1 2006, 14:53:18 UTC

Глухота оборачивается зрячестью, как слепота -- полнотой телесных ощущений. Я слышал носферату. Не могу сказать, что "я" существую во времени, это жизнь есть пересечение существования и времени. Трек для меня существует до меня, как будет существовать и после меня. Я рассматриваю статическую картину, для динамической у меня пока не хватает опоры (я ещё не научился вязать узелки бороды). Куда уж мне до анализа личности, то есть замыкания во времени. Из всей бесконечности "я" будет (в прошлом) прожито бесконечное, но меньшее по мощности (то есть, в каком-то смысле конечное) число "воплощений". Абсолютно полная реализация заложенного меня не прельщает, мне достаточно попробовать блюдо, ну, может, слегка насытиться, но не "Бататовая каша" же! Я не собираюсь перечитывать все книги, пересматривать все фильмы (да и Вы тоже), но не потому, что они г0вно, как фотография, а потому что мне достаточно уловить суть. То есть я просмотрел меньше десяти фильмов, а всё остальное прочитывается до конца, лишь коснёшься обложки ( ... )

Я вообще разум не рассматриваю! d0tcom October 31 2006, 10:10:32 UTC

Для меня объектом по определению является любая вещь скомпонованная из категорий. Я разум из основания (или вершины?) перетащил в производную. Я бы даже заметил, что не представляю себе разум в качестве категории, как согласен рассматривать событие. Но в предложенной мной модели событие не является категорией, следовательно оно такой же объект, как и разум. Обратите внимание, я только что оспорил уникальность любого события, использовав только две (пары) категорий. А ведь есть и третья: смысл-информация. Уж там-то нет никакой уникальности, потому что нет и времени, которое, может быть, Вам кажется такой осью, у которой не существует перехлёстов.

Re: Я вообще разум не рассматриваю! grinin_draco October 31 2006, 22:34:19 UTC

Пожалуй и я не рассматриваю, скорее как примечание. Но! Да - опять "но". Вы говорите "объект" - что это такое? В какой-то сутре еще две тыщи лет назад сказано: "Нет объекта без субъекта, нет субъекта без объекта". А вы все время убираете это "без" - и сразу все рассыпается на штуки невнятные. Ну расположите вы нечто на осях, обзовете это "категорией" - и что из того? Что вы узнаете, кроме того, что оно - там и есмь категория? Вы же сами это все и назначили.

Нет объекта без субъекта, ... d0tcom November 1 2006, 08:44:58 UTC

Человек не может существовать без воздуха. Более того, человек не может существовать без Вселенной. Аналогично абстракции не могу существовать без человека. Но не человек главное для их существования. Абстракции существуют во Вселенной. Теперь переведём это на нужный нам язык. Абстракция -- объект. Вселенная -- субьект. Если мы будем выделять в качестве субьекта разум, то это будет выглядеть так же коцо, как неполный перечень условий существования человека -- воздух. Вы очень интересно высказали мою идею о плате, которая будет за то, что было, но ещё нет: в каком-то смысле я не существую. Только здесь "существование" не то, о котором мы обычно говорим. Обычно мы называем существованием то, что полностью можно было бы назвать "мнимым существованием".
Обычно же для меня "субьект" всего лишь нижележащий уровень, подставка для объекта.
Что касается цели (пути). Я собираюсь свернуть три парных категории в 0. То есть это моя старая мечта: представить себе мир, в котором я хотел бы существовать.

это нужный нам язык. grinin_draco November 1 2006, 13:19:27 UTC

Тот на котором мы говорим. Вы стараетесь перевести на не-нужный никому язык, причем то, что и в нужный невместимо.
Вадим, мы ходим по кругу - меня это начинает доставать.

http://community.livejournal.com/strugatsky/90522.html?thread=1099930#t1099930 d0tcom October 30 2006, 13:26:27 UTC

тут подробности по поводу Лема-Витгенштейна и слова "врут". Я писал в ТТ-контекст, что любая мысль (в том числе и выраженная на языке любой логики) не "врёт" в том смысле, что она существует, и мы действительно об ээтом говорили, но, видимо, время прошло и нам предстоит ещё раз проехаться по этому катку (the thin ice of modern life). В смысле Лема (я думаю, что Витгенштейн с этим соглашается) многие мысли врут, потому что даже их соответствие реальности (верное предсказание результатов эксперимента) не говорит об именно таком устройстве реальности (потому я и привёл пример с чёрной кошкой). Особенно держится за это Колмановский Виталий Абрамович (он утверждает о невозможности соответствия между мыслью и природой ( ... )

Re: http://community.livejournal.com/strugatsky/90522.html?thread=1099930#t1099930 grinin_draco October 30 2006, 14:05:05 UTC

"А наука -- шаг вперёд по сравнению с религией" - не шаг, потому и не "вперед"; это опять тень на плетень, логический нонсенс. У науки и религии нет общего поля, кроме пересечения в сабже. В этой точке они пересекается как разные языки описания, но это не контрадикторное (исключающее) пересечение, а конъюнкция (и - и). Наука исторически "следующий шаг", а не логически, но это не значит "вперед". И не означает априорной предпочтительности выбора языка описания - у науки и религии разные объекты; они не об одном и том же, соответственно и как языки они не конвертируемы.
Для изменения реальности - хоть какой - обоснования не нужны. Более того (или менее) - невозможны. Напоминаю (опять же - давнее) - "твердь созидается шагом".
Невозможно описание как обоснование. Человек безосновен.

Наука исторически "следующий шаг" -- d0tcom October 30 2006, 14:22:09 UTC

ведь поняли! А опять свою палку гнёте.Я для простоты в ТТ-контексте пользовался словом "лестница" и когда мне логично замечали, что неизвестно какая ступенька "до, раньше, ниже, красивее, лучше, ...", я обращал внимание на свои первоначальные установки (НУ): я рассматриваю Вселенную как Бороду (помните?), и то, что о сплетениях бороды я говорю как о лестницах и узелках -- так для простоты! Какие-то слова мне можно применять? Понятно, что мои лестницы, как палка о н0ле (беск0нечности) концов ( ... )

Пардон! grinin_draco October 30 2006, 19:36:06 UTC

Религия - о Боге. И этим все сказано.
Был уже помянут нами термин "аспект" - Бог это аспект другой мiру. Языки может и конвертируемы - как формальные, как структуры - но они еще и то, что порождает и вовлекает вещи ими сказуемые в события. А каждое событие - новый аспект. А аспекты не совпадают.
И - опять же - "все" не "ничего". Вы хотите устранить различия как таковые? Это возможно - но за пределами структур, языков и прочих описаний. Можно устранить различие как иерархию импульсов действия/недеяния - любое может породить любое (об этом дзен и "Бхагаватгита"). Но не как описание - оно фундировано различием.
Разумеется вы "идете" - примерно то же самое я давеча уж сказал (когда сказал что "понять" и значит "обосновать")

Re: Пардон! d0tcom October 31 2006, 10:27:36 UTC

Бог -- не категория. Это объект, производная категорий. Можно, как и событие, положить бога в категории, но тогда это настолько усложнит картину мира, как если бы мы сказали, что существует единственная категория Бог, которая является отсутствием категорий. То есть "усложнили" не в смысле матана, а в смысле сложности простого. Оно понятно, вера так и устроена. Но мы же (я, во всяком случае) пока занимаемся дифференцированием на категории (как греки со своим пантеоном). До 0 ещё далеко ( ... )

Re: Пардон! grinin_draco October 31 2006, 23:00:59 UTC

Не гожусь я вам в спутники на пути к нулю:)) Я не забочусь о логике больше, чем только как о ясности высказывания. Я не считаю высказывание чем-то нуждающимся в ином уровне формализации, нежели предписываемый грамматикой и синтаксисом. И я уже много раз говорил о том, почему это так. Потому, что смысл - вне формы: он - резонанс опытов, и схватываем-опознаваем только в целостной картине всего. Вам никаких осей и категорий, никакого ряда нулей не хватит для воссоздания этой целостности. Но она возникает - и есть - всякий раз, как что-то сказывается. Вам нужна модель такого "сказывания"? Это язык. Других моделей нет. И нет отдельной от языка логики. Математика - не язык, у нее нет денотата.

Back to all threads