Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология
Вот это не порнография - это просто ГАВНО. Продукт избыточной жизнедеятельности засратых мазгофф.
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )
Reply
Или Вы говорите (как и Виталий Абрамович) о таком "языке", на котором мы разговариваем и только о таком?
Reply
Reply
Reply
Reply
PS Эх, если это КОлмановскому не удалось... Вспоминаю свой пост в ru_math, из-за которого меня забанили. Перед прокатом "Сталкера" в Москве (году в 1981) в МИФИ приехал Тарковский. И он выступал в актовом зале. Наша группа в тот день как раз на военной кафедре занималась. Я войну прогуливал. А всю группу в приказном порядке послали в актовый зал. И ребята мне рассказали, что Андрей сказал примерно следующее: "Я Эйнштейна (то, что вы изучаете) могу понять, а вот вы никогда не поймёте моих работ (или искусство?)". Похоже, я был один из тех, к кому он обращался.
Reply
Или - как событие...
Тарковский сбрехнул в снобистском стиле, а вы это близко к сердцу приняли. Доля правды в его словах есть, но только доля.
Reply
Вы хотите сказать, что вместо теории мне надо заняться практикой? Занятно... Мне только что это сказали: http://olduser.livejournal.com/460615.html?thread=14134343.
Про Тарковского и меня. Я тоже "верю", что лучший способ борьбы с преступностью -- объяснение. Нет людей, которые могли бы не понять что-либо понятое любым из гениев. Только вот процесс понятия может занимать гораздо больший срок, чем отведено
Reply
Метаязыки следствие расширения исследовательской базы: они конструируют quasiобъекты - модели. Когда оказывается, что модель работает подобно объекту, нужда в метаязыке отпадает (тоже - и когда не работает). Метаязык нужен для гипотез, и только им он может соответствовать. Сколько я понимаю есть, в сущности, только один метаязык - математика. Но сама она никакого объекта, пусть и quasi, соорудить не может. Потому, что она безсубъектна. Помните - в самом начале "Жертвоприношения" есть фраза "это значило бы создать новую вселенную, стать демиургом". Сдается мне, что вы пытаетесь создать новую вселенную:)
Reply
Reply
Reply
О бесконечности: бесконечность тогда бесконечность, когда не считывается до конца, и какая разница как мы ее рисуем - бесконечным делением отрезка или бесконечным его наращиванием, числом таким или числом сяким. Это все академические забавки, иногда инструмент. Не надо пытаться представлять бесконечность, если вы не заняты дзадзен. Вы иногда напоминаете мне свифтовского ученого, одного из тех, которые отказались от слов, и принуждены были таскать с собой в мешках аргументы-предметы. Только у вас вместо предметов числа.
Reply
С бесконечностью советую Вам разобраться. Я не знаю, используется ли где-то в современной математике исчисление бесконечностей (откуда пойдёт "усложнение" до мета-бесконечностей). Но то, до чего я додумался, позволяет ужиться с такой домашней бесконечностью, как натуральная. Как же это нарисовать, я не придумал. То есть пытался перейти с линии на плоскость, но тогда она оказывается-таки такой же счётной (множество целых мнимых чисел (k=ni+N) также счётно, как и множество обычных натуральных). Это именно инструмент.
Reply
Reply
Reply
Ваш "более интересный мир" невозможен прежде всего именно как "более интересный" потому, что вы вычеркиваете из него - не человека нет, и даже не себя - вы стремитесь вычеркнуть из него жизнь. Я не думаю, что это стремление к смерти (как непременно решил бы психоаналитик, или побоялся сказать о.Григорий) в классическом понимании, как к ( ... )
Reply
Leave a comment