Смешно, но и квантовые компьютеры, и нейронные сети тоже были придуманы до 90-х годов. А с тех пор продвижения по этим направлениям практически нет.
Скачки в развитии, конечно, будут. Но эволюция от революции отличается не наличием скачков, а невозможностью преодолеть потенциальный барьер. Эволюция не допускает рефакторинг, оптимизацию без промежуточных ступеней. Эволюция - это движение по градиенту, хотя местами этот градиент может быть довольно большим и развитие бурным. Но оно уже ни от кого не зависит, и остановить или повернуть это нельзя, даже если всем понятно, что впереди пропасть, а слева за холмиком райский сад.
Я в одном из комментов довольно точно сформулировал, что я имею ввиду. Пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция. А эволюционный путь имеет свои ограничения, довольно существенные. В первую очередь - невозможность перепрыгнуть через потенциальный барьер. И невозможность остановиться или повернуть, видя, что впереди тупик.
Все против замусоривания планеты, большинство согласилось бы с тем, что хорошо бы вместо полиэтилена производить для массового использования более экологичные упаковки, пусть и на 10-20% дороже, но эта машина движется сама по себе, управляемая экономическими законами, независимо от желаний составляющих её людей.
И паскаль и Нортон командер были эволюциями, когда их создавали. Это сейчас мы видим, как они повлияли на индустрию и сколько прожили, и можем назвать их революцией.
Facebook (не к ночи буть упомянут) был создан малой группой людей и при этом революционизировал мир (в какую сторону, умолчим). Андроид начинался парой людей в маленькой фирме (купленной позже гуглем). Революции возможны, просто это уже не программирование_как_цель как мы его знали 20 лет назад, а программирование_как_средство для других решений (смартфонов, социального взаимодействия).
> И паскаль и Нортон командер были эволюциями, когда их создавали. Это сейчас мы видим, как они повлияли на индустрию и сколько прожили, и можем назвать их революцией
( ... )
По поводу ниши - facebook хоть сам и был эволюционным изменением, произвел революцию в мире социального взаимодействия. Если бы не фейсбук, то эту революцию произвел бы кто-то другой, но она бы состоялась, и это была и была быреволюция
( ... )
Насчёт зрелости индустрии и роста порога входа - не соглашусь. Точнее, соглашусь частично. Можно ли то же сказать о "зрелости индустрии" музыки, например? Или кино? Или физики?
На мой взгляд, проблема именно в том, что всё это из науки и искусства превратилось в индустрию. Что делается не то, что хорошо, что правильно, что работает, что приносит радость автору и потребителям, а только то, что приносит деньги. Что делать, чего не делать, как делать - решают менеджеры, зачастую далёкие от предметной области. Opensource живёт, но частично за счёт корпораций, которые видят в этом свою выгоду, а частично в условиях жёсткой конкуренции с коммерческим софтом, опять же, делая не то, что хорошо, а лишь то, что позволит удержать пользователей.
Даже вот странно: выделяют же деньги на архитектурные памятники, которые никак не оправданы коммерчески, просто потому что это красиво. А в области софта - никто деньги на красивые и коммерчески неоправданные "памятники программированию" выделять не будет.
Да, возможно, Нортон Коммандер я в том ряду упомянул напрасно. Мне он вспомнился как пример того, что очень популярная и удобная десктопная программа обладала сложностью, вполне подсильной одному человеку, что с успехом продемонстрировал Сева Волков, в одиночку на асме повторив функциональность NC3, превзойдя его и по возможностям, и по эффективности.
А пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция.
Как сказал Ньютон, IIRC, - «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Сложность и революция вещи ортогональные. КМК, напротив, эволюция требует больших усилий, в одиночку, так сказать, двигать эволюцию не удастся.
Если один человек имеет в голове всю картину, он может её всю сразу изменить. Это может быть небольшое изменение, но затрагивающее разные участки. Если система не находится в голове ни одного человека, а является плодом коллективного разума, никто один её революционно оптимизировать не может, каждый может делать только оптимизации в своей части. Это эволюция. Она может происходить быстро, но возвратный гортанный нерв через аорту не перепрыгнет, каждое последовательное мелкое изменение должно давать положительный эффект и не быть фатальным (нерв не может проходить сквозь аорту в промежуточных версиях). Повторю начальный тезис: сейчас в программировании никто новых решений уже не создаёт. А затраченные усилия тут, как раз, ортогональны.
Если ты понял мой тезис, как то, что развитие программирования остановилось, то я плохо сформулировал. Эволюционный путь развития вовсе не означает отсутствие развития или невозможность появления новых видов, с новыми качествами. Это означает развитие по градиенту неких условий/характеристик в данный момент времени, без стратегических целей и планов дальнейшего развития той или иной идеи. Развитие возможно лишь мелкими изменениями, и каждое изменение обязано давать положительный эффект, иначе оно будет отвергнуто, несмотря на то, что оно может оказаться очень полезным в будущем. Креативность в программировании уже не нужна, важен опыт и профессионализм (скорость написания кода и его качество). В этом смысле даже немного странно, как ещё появляются новые языки программирования.
За деталями теряется суть. Попробую вернуться. 1. С увеличением сложности снижается креативность и потребность в креативности. 2. При снижении креативности революционное развитие сменяется эволюционным.
Любопытно, что кому-то это кажется очевидным и банальным, а кому-то неверным. Я это воспринимаю, скорее, как эмпирический факт (на примере программирования и сисадминства). Причём, даже не столько на примере развития программирования как такового (хотя и это тоже), сколько оценивая требования, предъявляемые программистам 20 лет назад и сейчас. Раньше программист должен был создавать, это было искусство. Потом появилось презрительное слово "кодер" - это тот, кто программирует, но не создаёт. А потом кодерами стали все программисты, ничего создавать уже не нужно.
А ещё в разработке прямо сейчас - например, встраивание механизма построения универсальных DSL'ей в язык с приемлемым синтаксисом (в Nemerle); интеграция процедурного и функционального подхода (там же); принципиально новые методы работы баз данных (т.наз. NoSQL направление), CAP-теорема и её преодоление сменой условий... Или, например, такие принципиально новые подходы к межзадачной синхронизации, как read-copy-update.
Это не столь очевидные моменты, как те, о которых писал Паша -- буря в стакане воды, сугубо для своих и не влияющая на восприятие comruter science человечеством.
Что-то ЖЖ мутит, повторю идейно. Где граница понятий и почему она такая? Почему ты думаешь, что Паскаль существенно повлиял на "восприятие comruter science человечеством"? Какой-нибудь фейсбук - да, повлиял. А все эти чисто внутренние заморочки - это личная кухня ITшников и остальным пофиг, что на ней варится. Даже "синие панельки" были чисто советской спецификой (их популярность в остальном мире в разы ниже, несмотря на то, что придуманы в США) и имели кучу альтернатив.
А если мы смотрим таки на внутреннюю кухню, то всё описанное мной становится вполне важным и актуальным.
По-моему ты просто не залогинился первый раз. Мне кажется, что имеет смысл говорить о некоей критической массе людей, которую затронули/не затронули синие панельки и FB. Но это количество людей должно попасть в некий диапазон: не меньше, но и не больше. Слишком мало людей -- идея/реализация/продукт могут быть фундаментальны, но в ближайшей перспективе не влияют на дальнейшее развитие слишком сильно. (Может повлиять на развитие в очень специфической области, которая потом повлияет на общее развитие, но это потом и "производным продуктом"). Если слишком много народу, то "кажущаяся понятность" убивает идею на корню и превращает в facebook.
Comments 32
(The comment has been removed)
Скачки в развитии, конечно, будут. Но эволюция от революции отличается не наличием скачков, а невозможностью преодолеть потенциальный барьер. Эволюция не допускает рефакторинг, оптимизацию без промежуточных ступеней. Эволюция - это движение по градиенту, хотя местами этот градиент может быть довольно большим и развитие бурным. Но оно уже ни от кого не зависит, и остановить или повернуть это нельзя, даже если всем понятно, что впереди пропасть, а слева за холмиком райский сад.
Reply
(The comment has been removed)
Пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция.
А эволюционный путь имеет свои ограничения, довольно существенные. В первую очередь - невозможность перепрыгнуть через потенциальный барьер. И невозможность остановиться или повернуть, видя, что впереди тупик.
Все против замусоривания планеты, большинство согласилось бы с тем, что хорошо бы вместо полиэтилена производить для массового использования более экологичные упаковки, пусть и на 10-20% дороже, но эта машина движется сама по себе, управляемая экономическими законами, независимо от желаний составляющих её людей.
Reply
Facebook (не к ночи буть упомянут) был создан малой группой людей и при этом революционизировал мир (в какую сторону, умолчим). Андроид начинался парой людей в маленькой фирме (купленной позже гуглем). Революции возможны, просто это уже не программирование_как_цель как мы его знали 20 лет назад, а программирование_как_средство для других решений (смартфонов, социального взаимодействия).
Reply
Reply
Reply
Можно ли то же сказать о "зрелости индустрии" музыки, например? Или кино? Или физики?
На мой взгляд, проблема именно в том, что всё это из науки и искусства превратилось в индустрию. Что делается не то, что хорошо, что правильно, что работает, что приносит радость автору и потребителям, а только то, что приносит деньги. Что делать, чего не делать, как делать - решают менеджеры, зачастую далёкие от предметной области.
Opensource живёт, но частично за счёт корпораций, которые видят в этом свою выгоду, а частично в условиях жёсткой конкуренции с коммерческим софтом, опять же, делая не то, что хорошо, а лишь то, что позволит удержать пользователей.
Даже вот странно: выделяют же деньги на архитектурные памятники, которые никак не оправданы коммерчески, просто потому что это красиво. А в области софта - никто деньги на красивые и коммерчески неоправданные "памятники программированию" выделять не будет.
Reply
Кроме того, можно вспомнить, что были всякие приближения, типа PCTools, ну и соб-сно, некий PathMinder, оказывается.
Reply
Мне он вспомнился как пример того, что очень популярная и удобная десктопная программа обладала сложностью, вполне подсильной одному человеку, что с успехом продемонстрировал Сева Волков, в одиночку на асме повторив функциональность NC3, превзойдя его и по возможностям, и по эффективности.
А пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция.
Reply
Reply
Если система не находится в голове ни одного человека, а является плодом коллективного разума, никто один её революционно оптимизировать не может, каждый может делать только оптимизации в своей части. Это эволюция. Она может происходить быстро, но возвратный гортанный нерв через аорту не перепрыгнет, каждое последовательное мелкое изменение должно давать положительный эффект и не быть фатальным (нерв не может проходить сквозь аорту в промежуточных версиях).
Повторю начальный тезис: сейчас в программировании никто новых решений уже не создаёт.
А затраченные усилия тут, как раз, ортогональны.
Reply
http://dou.ua/columns/scho-novogo-u-sviti-programuvannya/
Reply
Если ты понял мой тезис, как то, что развитие программирования остановилось, то я плохо сформулировал.
Эволюционный путь развития вовсе не означает отсутствие развития или невозможность появления новых видов, с новыми качествами. Это означает развитие по градиенту неких условий/характеристик в данный момент времени, без стратегических целей и планов дальнейшего развития той или иной идеи. Развитие возможно лишь мелкими изменениями, и каждое изменение обязано давать положительный эффект, иначе оно будет отвергнуто, несмотря на то, что оно может оказаться очень полезным в будущем. Креативность в программировании уже не нужна, важен опыт и профессионализм (скорость написания кода и его качество).
В этом смысле даже немного странно, как ещё появляются новые языки программирования.
Reply
Reply
1. С увеличением сложности снижается креативность и потребность в креативности.
2. При снижении креативности революционное развитие сменяется эволюционным.
Любопытно, что кому-то это кажется очевидным и банальным, а кому-то неверным. Я это воспринимаю, скорее, как эмпирический факт (на примере программирования и сисадминства). Причём, даже не столько на примере развития программирования как такового (хотя и это тоже), сколько оценивая требования, предъявляемые программистам 20 лет назад и сейчас.
Раньше программист должен был создавать, это было искусство. Потом появилось презрительное слово "кодер" - это тот, кто программирует, но не создаёт. А потом кодерами стали все программисты, ничего создавать уже не нужно.
Reply
принципиально новые методы работы баз данных (т.наз. NoSQL направление), CAP-теорема и её преодоление сменой условий...
Или, например, такие принципиально новые подходы к межзадачной синхронизации, как read-copy-update.
Reply
Reply
Даже "синие панельки" были чисто советской спецификой (их популярность в остальном мире в разы ниже, несмотря на то, что придуманы в США) и имели кучу альтернатив.
А если мы смотрим таки на внутреннюю кухню, то всё описанное мной становится вполне важным и актуальным.
Reply
Мне кажется, что имеет смысл говорить о некоей критической массе людей, которую затронули/не затронули синие панельки и FB. Но это количество людей должно попасть в некий диапазон: не меньше, но и не больше. Слишком мало людей -- идея/реализация/продукт могут быть фундаментальны, но в ближайшей перспективе не влияют на дальнейшее развитие слишком сильно. (Может повлиять на развитие в очень специфической области, которая потом повлияет на общее развитие, но это потом и "производным продуктом"). Если слишком много народу, то "кажущаяся понятность" убивает идею на корню и превращает в facebook.
Reply
Leave a comment