Посмотрела я вчера последнюю передачу «Вечер с Владимиром Соловьевым». В части про Тангейзер испытала чувство глубокого отвращения от обсуждения. И вот что мне подумалось. ( Read more... )
> Почему Вы считаетет, что в этом случае Конституция первична? Конституцию меняют, конституцию толкуют в свете политических нужд.В Конституции Российской уже многое де факто не выполняется. А до конституции, как люди жили
( ... )
Т.е. Вы хотите сказать, что сильный и богатый не оказывается прав в современном мире? Да факто. Хотя по законам внутренним и международным это совершенно невозможно, неправильно и неконституционно? Очень во многих местах конституция приближается к формальному документу, из которого частенько выкидываются то, что не нужно. Ниче, феодолизма не видать в этих странах. Например, в США очень часто пишут о попрании Конституции
( ... )
1. Пишут и исправляют погрешности с Конституцией две разные вещи. Разговор не о том, что "в Америке негров линчуют", а о том, что жизнь везде далеке от идеала и справедилвости. Должно быть хорошо, но это не работает
( ... )
Вы зря про Пастернака помянули. Я эту фразу в начале текста написала для того, чтобы очертить границы того, что я хочу обсудить в отношении произошедшего. Нет, я не заинтересована тем, что там и как было. Мне интересна тема отношения жертвы и агрессора, которая развернулась при обсуждении постановки.
Что касательно Пастернака и других литераторов того времени. Вот именно, что они знали, чем им грозит несогласие с линией партии и продолжали писать.Вот реакция партии была соврешенно предсказуемой. Т.е. они-то брали на себя ответственность за то, что они делают
> Что касательно Пастернака и других литераторов того времени. Вот именно, что они знали, чем им грозит несогласие с линией партии и продолжали писать.Вот реакция партии была соврешенно предсказуемой. Т.е. они-то брали на себя ответственность за то, что они делают
Абсолютно не зря. Ведь именно такая реакция окружающих - позволяла травить Пастернака и ссылать и расстреливать менее везучих.
В отношениях "жертва-агрессор" отношение общества очень важно и Ваша позиция прекрасно это иллюстрирует.
Не реакция окружающих позволяла травить его. а то, что тогдашняя идеология говорила, что несогласные с линией партии и правительства -- подлецы. Большинство осуждающих были конформистами. о чем, собственно, и говорит фраза " не читал, но осуждаю
( ... )
Я написала, что я не смотрела постановку и не собираюсь смотреть потому, что меня не интересовала в данном случае ее художественная ценность и степень провокационности. Я написала, что мне была интересна тема жертвы и может ли жертва быть ответственной
( ... )
> Степень провокационности определяется не либретто, а тем насколько она что-то спровоцировала.
По такой логике: если девушка в парандже "спровоцировала" изнасилование, то она вела себя более провокационно, чем топлесс-барышня, изнасилования не спровоцировавшая.
> Т.е. он выбирал себе более безопасный вариант "расширения границ", зная, что в случае оскорбления памяти погибших евреев, конституцией не отмахаешься
Память погибших евреев и неевреев - регулярно и безнаказанно оскорбляют, причем на самом высоком уровне. И ничего, сходит с рук. Может, не в оскорблении памяти дело, а в необходимости канализировать агрессию? А что для этого удобнее, чем уже существующая жертва?
Я там в тексте этот вопрос отразила про паранжу и т.п. Но вообще, "провокационность" в голове человека, которого, якобы или явно провоцируют. Да, девушку в паранже могут изнасиловать в некоторых странах, если она будет идти по улице без мужчины. Это неправильно в корне, с этим надо бороться, но такая, сцуко, реальность. Эти люди, с провокацией в голове в изобилии вокруг. и этот факт надо учитывать.
Оскорбляют, но я б не сказала, что совершенно безнаказанно. В среде искусства много евреев и людей разделяющих скорбь народа. Т.е. не будучи евреями, основная масса людей не разделяет восторга по сексуальным интерпретациям этого явления. Т.е. "художника" могли крепко не понять и перестать приглашать А вот православных священников и воцерквленных в театральных кругах нет. А в этой тусовке довольно много тех, которые негативно относятся к христианству и религии. Так, что тут-то был более выгодный вариант.
У меня всегда вопрос в этом деле, что делать с "жертвами". Взял в кавычки, чтобы отличать от очевидных типа: надела паранджу, значит хочет, но стесняется. Что делать с "насильником" любого рода подробно изложено в уголовном кодексе. А "жертва" получает внимание, включающее помимо насилия ещё и поддержку, осуждение, жалость окружающих. Короче, полный набор для тех, кому именно этого не хватает. С чего бы от этого отказываться
( ... )
В буквальном смысле -- тоже запрещено. А если в переносном, то есть, бранить -- то да, не запрещено. И мужу это тоже не запрещено. Так что ситуация симметричная.
Comments 107
Reply
Reply
Reply
Reply
Напомнило про "Пастернака я не читал"...
К слову - ничем проблема жертвы-насильника не изменилась.
Пастернак ведь знал, что своей работой он раздражает многих окружающих - так ему ещё с "оттепелью" повезло. А многим не повезло.
Reply
Что касательно Пастернака и других литераторов того времени. Вот именно, что они знали, чем им грозит несогласие с линией партии и продолжали писать.Вот реакция партии была соврешенно предсказуемой. Т.е. они-то брали на себя ответственность за то, что они делают
Reply
Абсолютно не зря. Ведь именно такая реакция окружающих - позволяла травить Пастернака и ссылать и расстреливать менее везучих.
В отношениях "жертва-агрессор" отношение общества очень важно и Ваша позиция прекрасно это иллюстрирует.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
По такой логике: если девушка в парандже "спровоцировала" изнасилование, то она вела себя более провокационно, чем топлесс-барышня, изнасилования не спровоцировавшая.
> Т.е. он выбирал себе более безопасный вариант "расширения границ", зная, что в случае оскорбления памяти погибших евреев, конституцией не отмахаешься
Память погибших евреев и неевреев - регулярно и безнаказанно оскорбляют, причем на самом высоком уровне. И ничего, сходит с рук. Может, не в оскорблении памяти дело, а в необходимости канализировать агрессию? А что для этого удобнее, чем уже существующая жертва?
Reply
Оскорбляют, но я б не сказала, что совершенно безнаказанно. В среде искусства много евреев и людей разделяющих скорбь народа. Т.е. не будучи евреями, основная масса людей не разделяет восторга по сексуальным интерпретациям этого явления. Т.е. "художника" могли крепко не понять и перестать приглашать А вот православных священников и воцерквленных в театральных кругах нет. А в этой тусовке довольно много тех, которые негативно относятся к христианству и религии. Так, что тут-то был более выгодный вариант.
Reply
Reply
И текст не про это. Я про то, несет ли жертва ответственность или нет.
Reply
Тогда на каких основаниях Вы говорите о МАССОВОСТИ возмущения, если Вы даже порядок возмущенных не можете посчитать?
Reply
Reply
Reply
В буквальном смысле -- тоже запрещено. А если в переносном, то есть, бранить -- то да, не запрещено. И мужу это тоже не запрещено. Так что ситуация симметричная.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment