Посмотрела я вчера последнюю передачу «Вечер с Владимиром Соловьевым». В части про Тангейзер испытала чувство глубокого отвращения от обсуждения. И вот что мне подумалось. ( Read more... )
Стараниями нашего гбшного менталитета слово "провокация" стало сакрально-обвинительным.
На самом деле, это не так. Провокаторы действительно существуют, но это не делает их агрессорами. Тангейзер действительно провоцировал, но это не делает его авторов виноватыми.
Виноваты всё равно насильники ибо у них был выбор -- оказаться тиграми и монстрами или остаться людьми.
В этом смысл социальной провокации -- она вскрывает нарывы. Во всех странах провокаторы считаются полезными именно по этой причине. Возможность женщине пройти ночью домой в мини-юбке -- это один из признаков цивилизованности. А невозможность -- соответственно, признак дикости.
Реакция на Тангейзер в нормальном обществе должна была вызвать осознание того, что мы катимся в православный талибан.
Но не вызвала. А вызвала, как обычно, процесс перекладывания ответственности с больной головы на здоровую...
Ну я на это смотрю в контексте жизни Новосибирска, раз уж взят пример Тангейзера. Если люди устраивают овации, а не освистывают, то мы точно можем говорить о большинстве. Ну и кроме того, в Нске сорвано три рок-концерта, теми же людьми. Поэтому "ответственность жертв" для меня в данном случае странно звучит.
Вы, таки, опять все валите в кучу. Текст о том, что люди, которые идут против общества или системы, должны ожидать сопротивления. Если человек идет на это сознательно, то потом нет криков " ах жестокий мир", "ах отсталая страна"
Овации на самом деле не показатель. Люди хлопают нередко исключительно по конформным соображениям. И потом, многие говорили, что вокал был прекрасен, почему не похлопать?
ну меня и удивляет текст. Мне непонятно, почему вы считаете театр идущим против системы, если приводите Тангейзер как пример. Ну и в общем-то, я криков про жестокий мир от участников конфликта не слышала, а вот удивление от отказа в диалоге от "пострадавшей стороны" слышала. Мне все-таки странно, что вы не зная постановки, судите о том, показатели овации или нет.
Итак,мне вот что кажется, что провокация бы имела место быть при вот каких условиях:( режиссёр попросил бы в качестве сцены для постановки Храм, предоставил бы сценарий, но не объяснил бы что он хочет поставить провокационный спектакль, настоятель согласился) и вот публика собралась воцерковлённая и ТУТ бабах( палкой по морде тигру в клетке -получи провокацию) и конечно публика возмутилась бы праведно. Это чего это вы тут у нас делаете? кощунство и оскорбление чувств
( ... )
Вы понимаете, сейчас просто идет формализация произошедшего. "Логически" доказывается, что никто не имеет права чувствовать себя не в своей тарелке от постановки и ее существования. Люди точно так же могут усматривать в этой постановке ограничения себя, своих прав и свобод, как чувствуют себя сторонники постановки. Имеют право писать об этом, где хотят, и давать оценки постановке, какие хотят. Это законно. Тем более, что другая сторона конфликта делает ровно тоже самое и тоже требует недовольных ( не только воцерквленных) лишить права судить. Воцерквленные подали в суд? Это не запрещенно законом. Им отказали в иске. Это тоже по закону
( ... )
У меня нет ответа на этот вопрос,зачем они смотрели,когда им братья и сёстры сказали, что ТАМ такое. Захотели убедиться?! Ну убедились! Человеческое любопытство взяло верх( а потом молиться, молиться, что поддались соблазну, епитиминью какую-нибудь батюшка наложит). Этот Мир такой загадочный для светских, что углубляться я туда не хочу... Наталья, тут вот какое дело. До недавнего времени воцерковленные люди могли устроить какой- нибудь пикет возле Театра в знак протеста, и на этом дело бы и закончилось, но тут недавно в законодательство внесли изменения, об оскорблении Чувств верующих - вот результаты. Я думаю это не последний процесс, будут ещё.
Есть противостояние социальных групп, но оно есть везде, где существуют социальные группы, готовые защищать свои права и бороться за свое место под солнцем. Сторонники современного искусства точно так же отвоевывают себе место обитания. Часть группы с каждой стороны слишком драматизирует положение. Фанатики есть везде, не только в религиозной среде.
Среди воцерквленных далеко не было единодушия по поводу того, что театр нужно наказать. "Бог поругаем не бывает" Если он сочтет, что вся эта театральная деятельность была неправильной, он сам разберется.
У политиков есть свои резоны. Это тоже неотъемлимая часть политики любой страны. В некоторых странах Европы церковь очень связана с государством. В США религиозные взгляды очень сильно влияют на отношение к политикам и законам, которые эти политики предлагают. Безупречная семейная история для президента один из таких моментов. Это не айс, это неправильно, но это "селяви". Вползанию церкви в государство надо противостоять, но делать это с умом и без провокаций. Такие атаки влоб, только все дело портят.
Я с Вами соглашаюсь в том, что на религию (или на Бога безотносительно религии) светская власть опиралась всегда и, вероятно, будет в неопределенном будущем
( ... )
Все люди нуждаются в какой-то религии. Центральной фигурой может быть совсем не бог, а любой абсолют в понимании человека. В это люди верят иррационально, ибо "оно всегда право". Это могут быть и наука, и конституция, и чистая любовь. Религия не является страшной, не страшны верующие. Страшено фанатизм и зависимость от каких-то социальных проявлений, который может идти совсем не со стороны мировых религий. Вот этого нужно бояться. А "экстремально самовыражение" тоже стало приобретать эти самые нежелательные черты
Comments 107
На самом деле, это не так. Провокаторы действительно существуют, но это не делает их агрессорами. Тангейзер действительно провоцировал, но это не делает его авторов виноватыми.
Виноваты всё равно насильники ибо у них был выбор -- оказаться тиграми и монстрами или остаться людьми.
В этом смысл социальной провокации -- она вскрывает нарывы. Во всех странах провокаторы считаются полезными именно по этой причине. Возможность женщине пройти ночью домой в мини-юбке -- это один из признаков цивилизованности. А невозможность -- соответственно, признак дикости.
Реакция на Тангейзер в нормальном обществе должна была вызвать осознание того, что мы катимся в православный талибан.
Но не вызвала. А вызвала, как обычно, процесс перекладывания ответственности с больной головы на здоровую...
Reply
Реакция на Тангейзер в нормальном обществе должна была вызвать осознание того, что мы катимся в православный талибан.
Но не вызвала. А вызвала, как обычно, процесс перекладывания ответственности с больной головы на здоровую...
===
Да. Я так кратко не сумел. Спасибо.
Reply
Reply
Reply
Овации на самом деле не показатель. Люди хлопают нередко исключительно по конформным соображениям. И потом, многие говорили, что вокал был прекрасен, почему не похлопать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Этот Мир такой загадочный для светских, что углубляться я туда не хочу...
Наталья, тут вот какое дело. До недавнего времени воцерковленные люди могли устроить какой- нибудь пикет возле Театра в знак протеста, и на этом дело бы и закончилось, но тут недавно в законодательство внесли изменения, об оскорблении Чувств верующих - вот результаты. Я думаю это не последний процесс, будут ещё.
Reply
Есть противостояние социальных групп, но оно есть везде, где существуют социальные группы, готовые защищать свои права и бороться за свое место под солнцем. Сторонники современного искусства точно так же отвоевывают себе место обитания. Часть группы с каждой стороны слишком драматизирует положение. Фанатики есть везде, не только в религиозной среде.
Среди воцерквленных далеко не было единодушия по поводу того, что театр нужно наказать. "Бог поругаем не бывает" Если он сочтет, что вся эта театральная деятельность была неправильной, он сам разберется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment