Хороший пример. Лично я считаю так: и владельцы старой недвижимости, перестроившие и превысившие параметры, указанные в документации и новые владельцы, переделавшие «Урюк» в «Бакинский бульвар», понимали, что это всё «на птичьих правах», на их страх и риск. В данном конкретном случае - нужно обязать их вернуть строение к указанным в кадастре параметрам. Ровно тоже и с «курятниками над выходом из метро» и т.п.. Если некто построил незаконно хоть дворец хрустальный там, где нельзя строить - снос за его счёт... А уж они пусть подают в суд с регрессивным иском к тому, кто им незаконно разрешил...
Насколько я понял, упрощенный, административный порядок сноса предусмотрен только для некоторых случаев, если самострой находится на коммуникациях, возле режимных объектов и т.п. Наверняка и под этим сооружением есть коммуникации, можно попробовать потребовать сноса через сайт мэрии, например.
Вероника, это обыкновенный беспредел. Можно сколько угодно оправдывать это целесообразностью, явной пользой, явной справедливостью, но сути это не меняет. Если власти города через суд не могут доказать, что это самострой, то каковы основания сноса? А? Только потому что кому-то все понятно? Тогда завтра менту на улице будет "понятно", что вы вор и вам надо "помочь" сесть. Ведь понятно же все.
Почему не надо тогда снести пристройку к Кремлю, ту, которая со стороны Александровского сада?
В том-то и дело, что правильного решения уже нет. Как ни крути - везде нарушение закона и мой пример это доказывает. Можно было остановить строительство в самом начале, когда жители жаловались массово. Но тогда сыграла коррупционная составляющая и дальше, всё покатилось как снежный ком. Чиновники, бравшие взятки - вот кто виноват в большинстве случаев, но и те, кто взятки давал - не лучше. Единственный способ остановить беззаконие - начать соблюдать закон, но и этого нет: снос-то по сути беззаконный, в нарушение решения суда.
Правильное решение это выкуп. Другое решение это продолжение правовой борьбы. Я не очень хочу теоретизировать, но надо тогда признавать договора ничтожными и на основании принимать решение о собственности. Не можете? Тогда надо принимать факты такими какие есть: да, уродливо, да мешает, но это их собственность. Очень хочется? Тогда выкупай.
Правильное решение тут - признание сделки с незаконной собственностью ничтожной. Тогда нынешний владелец получает права требования к предыдущему, предыдущий будет оплачивать работы по сносу. Если предыдущий владелец недоступен для взыскания, сносить придётся за счёт города и земля может быть сдана новым владельцам.
Comments 32
и владельцы старой недвижимости, перестроившие и превысившие параметры, указанные в документации и новые владельцы, переделавшие «Урюк» в «Бакинский бульвар», понимали, что это всё «на птичьих правах», на их страх и риск. В данном конкретном случае - нужно обязать их вернуть строение к указанным в кадастре параметрам.
Ровно тоже и с «курятниками над выходом из метро» и т.п..
Если некто построил незаконно хоть дворец хрустальный там, где нельзя строить - снос за его счёт...
А уж они пусть подают в суд с регрессивным иском к тому, кто им незаконно разрешил...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Тогда завтра менту на улице будет "понятно", что вы вор и вам надо "помочь" сесть. Ведь понятно же все.
Почему не надо тогда снести пристройку к Кремлю, ту, которая со стороны Александровского сада?
Reply
Единственный способ остановить беззаконие - начать соблюдать закон, но и этого нет: снос-то по сути беззаконный, в нарушение решения суда.
Reply
Другое решение это продолжение правовой борьбы. Я не очень хочу теоретизировать, но надо тогда признавать договора ничтожными и на основании принимать решение о собственности. Не можете? Тогда надо принимать факты такими какие есть: да, уродливо, да мешает, но это их собственность. Очень хочется? Тогда выкупай.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment