Законы Резуша 4
Начало: раз, два, три, интерлюдия: раз, два, три. Серия растет, а конца пока не видно. Продолжим.
В этой части я хотел пояснить, что в БСГ считается преступлением и какие меры принимаются псевдогосударственным аппаратом для предотвращения оных. Для начала я хочу ещё раз акцентироваться на том, что БСГ не является государством. С юридической точки зрения, это некая территория, живущая по канонам общего права, а также дополнительной надстройки над оным в виде внутренних правил. Последние-то мы и рассматриваем в данной серии, однако следует понимать, что они менее приоритетны. По своей юридической силе они похожи на частный устав некой корпорации (более того, они, строго говоря, именно это из себя и представляют!), который может казаться важным в её пределах, но ничего не значит уже за порогом, а даже внутри не может противоречить законодательству.
Что же касается общего права, оно заслуживает отдельного рассмотрения, пожалуй, даже более подробного, чем законы Резуша. Но если я когда-нибудь возьмусь за подобный труд, то уж точно не в рамках данной серии: было бы неразумно затевать интерлюдии, превышающие своим объемом основное содержимое. В целом, можно сказать, что общее право основано на принципах, почти идентичных принципам анархо-капитализма. Имеющиеся различия в основном связаны с тем, что земная концепция анкапа во многом теоретична, а общее право прошло испытание долгой практикой и претерпело вытекающие из этого изменения.
Общее право и анкап, заново изобретенный на Земле, имеют в своей основе одно и то же рациональное зерно, а именно, аксиому ненападения. Если не вдаваться в подробности, она постулирует неприемлемость инициации насилия, под которым (насилием) подразумевается несанкционированное воздействие на собственность индивида. Причем сам индивид по умолчанию считается частным случаем своей собственности, если, конечно, нет никаких договоренностей, либо прочих факторов, прямо указывающих на обратное.
Существенные расхождения начинаются уже здесь и затрагивают вопрос: кого считать индивидом. Проще говоря, кто в этой модели будет выступать субъектом права. Земная теория, насколько мне известно, не дает на этот вопрос однозначного ответа. В рамках анархо-капиталистической, да и вообще либертарианской модели, возможны различные ответы на вопросы, типа, являются ли субъектом права или объектом дети, животные, люди, рожденные в неволе и т.п. Можно иметь на данный счет любое мнение и оставаться в рамках парадигмы.
Задачи практической применимости общего права не оставляют возможностей для подобного плюрализма. Если мы не знаем, кто перед нами,
никакой возможности применить то или иное положение у нас нет, а значит, данный вопрос является максимально приоритетным с юридической стороны и должен быть решен для всех случаев, причем абсолютно однозначным образом. И вот, как именно его решили в нашей Вселенной:
Субъектом права тут является любой разумный, взявший на себя труд зарегистрироваться в качестве такового. Предусмотрено множество способов этой регистрации, наиболее универсальной является регистрация при помощи Инфор-сети, причем непосредственный доступ индивида для этого не требуется - он может воспользоваться услугами любого уже зарегистрированного разумного в качестве представителя. Таким образом, чтобы стать самостоятельным разумным, необходимо, во-первых, пожелать этого, а во-вторых, обладать некоторой самостоятельностью, достаточной для организации процесса регистрации. Да, ещё нужно обязательно обладать способностью понять, о чем вообще идет речь, это также важное замечание.
Кстати, вопрос, в каком учреждении производится регистрация, в данном случае является некоррректным. Суть общего права соответствует названию, никаких специальных организаций, которые бы контролировали процесс не требуется и не существует. Речь идет о публичном объявлении, не больше и не меньше. Это, однако, не значит, что вы не должны получить ответа на свое сообщение, в случае подобной регистрации обязательно будет запущено нечто вроде механизма модерации, однако проверяющие адекватность регистрации разумные будут являться не "официальными лицами", а, скорее, добровольными содействующими процессу.
Право стать в любой желаемый момент субъектом, на русском наиболее близко именуется правом на эмансипацию. Считается, что им обладает любой разумный, способный оным воспользоваться и не отказавшися от него самостоятельно. Причем, надо понимать, что право на эмансипацию и свершившаяся эмансипированность - совершенно разные вещи. Рассматривая разумного, не осуществившего это право, мы всегда говорим лишь об особом виде собственности. Она так и называется: собственность с правом эмансипации. Таким образом, ребенок считается собственностью родителей до тех пор, пока не заявит обратного. И до этого времени родители вольны распоряжаться им как угодно. Абсолютно, я подчеркиваю, никаких ограничений эта концепция не предусматривает.
Вообще, если я правильно помню, никакого отдельного свойства, в виде изначального права эмансипации не существует. Оно и не нужно, если мы видим объект собственности, то он либо может быть эмансипирован, либо у нас есть свидетельства обратного. Например, акцептованный им самим договор продажи себя в рабство, который является частным случаем отказа от данной возможности.
Действительно, зачем отдельно определять, обладает ли правом освобождения, скажем, стул, коза или ребенок восьми лет. Теоретически, эта опция есть у каждого из них, а практически ей может воспользоваться тот, кто может. Да, стул захочет этого едва ли, но из данного факта не следует необходимости отдельно запрещать стулу подобный поступок. Или кролику. Или ребенку. Ладно, козе тоже можно.
Продолжение следует
В этой части я хотел пояснить, что в БСГ считается преступлением и какие меры принимаются псевдогосударственным аппаратом для предотвращения оных. Для начала я хочу ещё раз акцентироваться на том, что БСГ не является государством. С юридической точки зрения, это некая территория, живущая по канонам общего права, а также дополнительной надстройки над оным в виде внутренних правил. Последние-то мы и рассматриваем в данной серии, однако следует понимать, что они менее приоритетны. По своей юридической силе они похожи на частный устав некой корпорации (более того, они, строго говоря, именно это из себя и представляют!), который может казаться важным в её пределах, но ничего не значит уже за порогом, а даже внутри не может противоречить законодательству.
Что же касается общего права, оно заслуживает отдельного рассмотрения, пожалуй, даже более подробного, чем законы Резуша. Но если я когда-нибудь возьмусь за подобный труд, то уж точно не в рамках данной серии: было бы неразумно затевать интерлюдии, превышающие своим объемом основное содержимое. В целом, можно сказать, что общее право основано на принципах, почти идентичных принципам анархо-капитализма. Имеющиеся различия в основном связаны с тем, что земная концепция анкапа во многом теоретична, а общее право прошло испытание долгой практикой и претерпело вытекающие из этого изменения.
Общее право и анкап, заново изобретенный на Земле, имеют в своей основе одно и то же рациональное зерно, а именно, аксиому ненападения. Если не вдаваться в подробности, она постулирует неприемлемость инициации насилия, под которым (насилием) подразумевается несанкционированное воздействие на собственность индивида. Причем сам индивид по умолчанию считается частным случаем своей собственности, если, конечно, нет никаких договоренностей, либо прочих факторов, прямо указывающих на обратное.
Существенные расхождения начинаются уже здесь и затрагивают вопрос: кого считать индивидом. Проще говоря, кто в этой модели будет выступать субъектом права. Земная теория, насколько мне известно, не дает на этот вопрос однозначного ответа. В рамках анархо-капиталистической, да и вообще либертарианской модели, возможны различные ответы на вопросы, типа, являются ли субъектом права или объектом дети, животные, люди, рожденные в неволе и т.п. Можно иметь на данный счет любое мнение и оставаться в рамках парадигмы.
Задачи практической применимости общего права не оставляют возможностей для подобного плюрализма. Если мы не знаем, кто перед нами,
никакой возможности применить то или иное положение у нас нет, а значит, данный вопрос является максимально приоритетным с юридической стороны и должен быть решен для всех случаев, причем абсолютно однозначным образом. И вот, как именно его решили в нашей Вселенной:
Субъектом права тут является любой разумный, взявший на себя труд зарегистрироваться в качестве такового. Предусмотрено множество способов этой регистрации, наиболее универсальной является регистрация при помощи Инфор-сети, причем непосредственный доступ индивида для этого не требуется - он может воспользоваться услугами любого уже зарегистрированного разумного в качестве представителя. Таким образом, чтобы стать самостоятельным разумным, необходимо, во-первых, пожелать этого, а во-вторых, обладать некоторой самостоятельностью, достаточной для организации процесса регистрации. Да, ещё нужно обязательно обладать способностью понять, о чем вообще идет речь, это также важное замечание.
Кстати, вопрос, в каком учреждении производится регистрация, в данном случае является некоррректным. Суть общего права соответствует названию, никаких специальных организаций, которые бы контролировали процесс не требуется и не существует. Речь идет о публичном объявлении, не больше и не меньше. Это, однако, не значит, что вы не должны получить ответа на свое сообщение, в случае подобной регистрации обязательно будет запущено нечто вроде механизма модерации, однако проверяющие адекватность регистрации разумные будут являться не "официальными лицами", а, скорее, добровольными содействующими процессу.
Право стать в любой желаемый момент субъектом, на русском наиболее близко именуется правом на эмансипацию. Считается, что им обладает любой разумный, способный оным воспользоваться и не отказавшися от него самостоятельно. Причем, надо понимать, что право на эмансипацию и свершившаяся эмансипированность - совершенно разные вещи. Рассматривая разумного, не осуществившего это право, мы всегда говорим лишь об особом виде собственности. Она так и называется: собственность с правом эмансипации. Таким образом, ребенок считается собственностью родителей до тех пор, пока не заявит обратного. И до этого времени родители вольны распоряжаться им как угодно. Абсолютно, я подчеркиваю, никаких ограничений эта концепция не предусматривает.
Вообще, если я правильно помню, никакого отдельного свойства, в виде изначального права эмансипации не существует. Оно и не нужно, если мы видим объект собственности, то он либо может быть эмансипирован, либо у нас есть свидетельства обратного. Например, акцептованный им самим договор продажи себя в рабство, который является частным случаем отказа от данной возможности.
Действительно, зачем отдельно определять, обладает ли правом освобождения, скажем, стул, коза или ребенок восьми лет. Теоретически, эта опция есть у каждого из них, а практически ей может воспользоваться тот, кто может. Да, стул захочет этого едва ли, но из данного факта не следует необходимости отдельно запрещать стулу подобный поступок. Или кролику. Или ребенку. Ладно, козе тоже можно.
Продолжение следует