О перекосе марксизма в "экономизм"
О чём задумался тут на днях поутру, и решил записать, чтобы позже не забыть, и может быть, ещё вернуться к теме. О том, что марксизм, особенно догматический и поверхностный, склонен к крайней переоценке роли и значения экономики в жизни общества. Если послушать иных вульгарных марксистов, то абсолютно всё определяется экономикой (через, конечно, ( Read more... )
Comments 9
Написанное, конечно же, ни в коем случае не надо понимать как принципиальный отказ от классового подхода или базисной теории.
В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, экономический интерес действительно определяет позицию тех или иных классов в процессе исторического развития. Но нельзя из общего принципа делать выводы в отношении каждой отдельной ситуации. Конкретный капиталист может внезапно оказаться не упырём, а Энгельсом. Конкретный рабочий и вовсе может оказаться злейшим, убеждённым врагом социализма (это даже очень часто). Чем это предопределяется? Тем, что помимо классового интереса играют роль, пусть и меньшую, факторы личностного, семейного, да и просто случайного характера. Например, талантливый учитель в детстве навсегда привил ребёнку из эксплуататорских классов правильное понимание исторического процесса и понимание природы богатства.
Что, однако, я считаю важным: что должно быть понимание, что над экономическим интересом лежат основы психологии человека. Почему для многих может быть важнее всего не выжить, не разбогатеть, а защитить честь, ( ... )
Reply
Отличный текст. Но вы, верно рассуждая, сами же и вляпываетесь в "Написанное, конечно же, ни в коем случае не надо понимать как принципиальный отказ от классового подхода" - антинаучного и крайне вредного.
Reply
Классовый подход совершенно обоснован, и именно психологической наукой.
Ваш экономический интерес НЕ МОЖЕТ НЕ ВЛИЯТЬ на ваши взгляды.
То, что вам выгодно, вы будете всячески стараться оправдать и отстоять, даже вопреки воспитанному в вас с детства. Пока вы наёмный работник, вас возмущает произвол работодателей, нарушение ваших трудовых прав. Но стоит вам стать работодателем, и через год, редко два-три года у вас уже совсем другие рассуждения: о нереальности нормальной работы с такими раздутыми трудовыми правами работников; как выгнать этих бездельников, чтобы они не могли жаловаться; какого хрена так много им надо платить.
Это то самое "бытие определяет сознание". То самое "сытый голодного не разумеет".
Тот самый классовый подход - он на этом основан. Поэтому большие социальные группы - классы - имеют в целом общий социальный интерес. И если это антагонистические классы - рабочие и капиталисты, крестьяне и помещики или рабы и рабовладельцы, то их интересы в социальной сфере прямо противоположны, и неизбежно вокруг этих интересов ( ... )
Reply
Это всё правильно, если социологически, т.е. смотреть на интересы групп. Но вот психологически - всё индивидуально. Редко, но встречаются предприниматели, которым прибыль - не главное. Гораздо чаще встречаются формально пролетарии, которые за капитализм, ибо "американская мечта" и всё такое.
Кроме того, деление на два класса - антинаучно, т.к. остаётся "прослойка", которая сейчас будет гораздо шире, чем в XIX веке. Плюс классовая теория подразумевает не просто деление на классы для удобства некоей модели, но и игнорирование других факторов - например, этнического. Т.е. чисто догма, по сути - религиозный подход.
Reply
Концепция "всё определяет экономика" - она, конечно, не может быть полностью верна. Но концепция "экономика ничего не определяет" - неверна полностью.
Я очень часто в западных статьях/аналитике встречаю места, где у авторов есть "тёмное пятно" - закрывающее принципиальную возможность применить марксистский подход/анализ к текущей реальности.
С моей точки зрения, это выглядит как "Эйнштейн опроверг Ньютона - Ньютон не прав - поэтому три закона Ньютона мы при строительстве небоскрёба использовать не будем".
Reply
Я, как вы можете заметить, не считаю, что экономика ничего не определяет. Но до экономики есть психология, и это база, на которой экономика. Потому что любая объективная реальность преломляется сначала в индивидуальном сознании, чтобы потом стать волей единицы, из которой формируется воля масс.
Так вот, в классическом марксизме упущен момент преломления реальности в сознании. Он исходит из идеалистического упрощения, что якобы в сознании реальность отражается в полном соответствии с её объективными законами. При этом психология не учитывалась вообще никак. Точно так же, как закон спроса и предложения обоснованно критикуют за то, что он исходит из нереального предположения, что каждый способен полностью разобраться в качестве товара и состоянии рынка, следует критиковать и марксизм за такое же предположение, что экономические законы напрямую влияют на поведение людей, не учитывая психологию.
Я только об этом. Конечно же, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ экономический интерес определяет движение общества, но вместо бессистемных отсылок к " ( ... )
Reply
Неверное понимание исторического материализма.
фраза у классиков вполне понятная "в конечном итоге всё определят экономика", из которой прямо следует, что не во всяком явлении есть строго экономический фактор, возможны вторые и третьи производные
Reply
Вот это "в конечном итоге" оно работает, но за прошедшие со времён его изречения 150 лет уже надо научно обосновать, почему и как оно не срабатывает в конкретных ситуациях.
Я вот выше в комментарии написал, что в рамках такого подхода к марксизму невозможно объяснить ни феномен фашизма (МАССЫ действуют ВОПРЕКИ своим классовым интересам!), ни феномен отказа советского народа от социализма (массы просто буквально отдали себя в пасть классовому врагу). То есть, высокообразованные, культурные советские люди легко пали жертвой пропаганды, и никакой классовый интерес не сработал. И по сей день, заметьте, не работает.
Почему так? Потому что гипотетические рассуждения о том, что "темные массы не осознают своего истинного интереса" были изначально неверны, и дело тут вовсе не в темноте. Образованные массы, как мы видим, так же точно не осознают. А значит, это некий закон человеческого общества.
Reply
Как раз фашизм объясним очень просто - массы немецких "пролетариев" искренне поверили, что смогут хорошо подняться на колонизации "дикой России".
Много земли, дешёвые рабы - почему бы и не подняться?
Да, если считать русских "собратьями по классу" - вроде как нехорошо, но заменяем их на "недочеловеков" - и всё отлично сходится, немецкие пролетарии действуют в своих классовых интересах.
Советский народ, кстати, от социализма не отказывался. Всю перестройку были разговоры о "социализме с человеческим лицом", "шведской модели" и т.д. Более того, никаких заявлений типа "а здравоохранение/образование/детсады/санатории станут платными, и очень хорошо платными" - не было. Точнее, они были - но кулуарно для работников этих самых заведений.
Вот когда всё это обрушилось до конца - в дикий капитализм - уже было поздно передумывать.
Это как с Украиной: когда там местные "экономисты" радостно подсчитали, как шикарно заживёт Украина, если будет ресурсы/комплектующие получать из России по внутренним ценам, а торговать с Западом - по международным ( ... )
Reply
Leave a comment