Основное противоречие социализма
В марксизме очень много говорят и любят говорить о противоречиях капитализма. А между тем, очень интересная мысль посетила сегодня меня: а каково основное противоречие социализма? Нет, не того умозрительного общества далёкого светлого будущего, которое под названием «коммунизм» живописалось фантастами СССР и стран победившего социализма, а ( Read more... )
Comments 6
"Вопрос лишь в том, каким чудом пройти тот переходный период, пока человек ещё не очень воспитан, а формировать социалистическое государство из кого-то надо".
Вот-вот. Прежде всего надо отказаться от [анти]утопической идеологии коммунизма/марксизма и строить именно что социализм в России как самодостаточный строй. Сталин это делал на практике, но не успел и не мог говорить про это открыто.
Reply
"... А между тем, очень интересная мысль посетила сегодня меня: а каково основное противоречие социализма?.."
= Если вы марксист, то должны знать, что все противоречия в обществе завязаны на отношениях классов и групп к собственности на средства производства.
Социализм в этом правиле не исключение, поэтому основное противоречие социализма, это конфликт между двумя социальными группами (даже классами, если хотите) - теми, кто средствами производства владеет, но не управляет и теми, кто этим средствами управляет, но не владеет. И как показывает история, рано или поздно победят управленцы, которые приведут ситуация к тому, что они станут не только управлять, но и владеть. Как только это случится, то это будет означать, что в этой точке времени и пространства социализм в очередной раз рухнул.
Reply
Так социализм уничтожили не управленцы, а враги народа.
Или есть два вида противоречий, как их формулировал Мао Цзедун. Противоречие внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами. И они разрешаются совершенно по разному.
В перестройку это было видно наглядно, были отменены антисоветские статьи в УК РСФСР. Всё, открыли клапаны для действия врагов народа. И это ключевое противоречие. Всё остальное не так опасно и решается профилактическими мерами.
Reply
Когда все "враги народа" вдруг оказываются управленцами (или, как вариант, обслугой управленцев), то это красноречиво свидетельствует.
"Профилактические меры" это паллиатив, поскольку при социализме, между теми, кто средствами производства владеет, но не управляет и теми, кто этими средствами управляет, но не владеет, противоречие НЕИЗЖИВАЕМО.
Социализм в СССР погубило именно то, что наличие этого неизживаемого противоречия отрицалось в принципе (типа "мы - один единый советский народ" ... ага!.. щаззз!..) . Всё остальное, что случилось в реале, это только следствие этого отрицания. Это как при диабете - на современном уровне развития медицины вылечиться нельзя, но можно прожить до глубокой старости, если регулярно колоть инсулин и не жрать сахар в три горла (да и не только сахар). Но если ты само существование у тебя диабета отвергаешь в принципе, то жить ты весело можешь, но тяжело и недолго. И до самой смерти быть глубоко и твёрдо уверенным, что это враги тебя хитро и коварно загнобили, а не вкусный сладкий сахар.
Reply
Крайне вредное заблуждение. Причины краха социализма в СССР вообще не в личностях и не в предательстве. Личности и предательство были неизбежным следствием заложенной в основание государства системы, когда производственные отношения строились по буржуазному принципу, а отношения распределения были социалистическими и даже в некоторых моментах коммунистическими. В этой ситуации реальные управляющие собственностью - бюрократический аппарат, НЕИЗБЕЖНО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПЕРЕРОДИТЬСЯ, т.к. их классовый интерес был - овладеть реальными благами, которыми они номинально управляли. Именно это они в ходе Перестройки и попытались сделать (но в силу собственного вырождения даже этого не смогли, уступив дорогу молодым и хищным ходорковским, березовским и умелому западному капиталу).
Reply
Leave a comment