Юридицкое - про положение жен/женщин в Англии XIX века
https://hroniki-paisano.livejournal.com/118050.html
(Первая часть)
==циничные экономисты, стремясь прояснить экономическую картину, проскакивают мимо довольно занятной юридической реальности 18-19ого века, состоявшей в том, что брак с точки зрения английского законодателя формировал новое лицо (правовую фикцию, ну почти как юрлицо), именуемое семья. В этом лице растворялось имущество жены - но и имущество мужа растворялось тоже. С одной стороны, циничные экономисты говорят нам, что, поскольку это новое лицо «семья» вовне представлял муж, последним «растворением» можно и пренебречь. С другой - никакой отдельной собственности, которой можно было бы не отвечать по долгам жены, не учитывать в суде, когда жена влупит тебе иск о том, что ты не выполняешь своей обязанности по «содержанию жены и детей соразмерно своим средствам» - никакой такой «только своей» собственности у английского мужа 18-19 веков не было. В принципе, если в этой схеме прикрутить к мужу fiduciary duty (который сейчас имеет управляющий деньгами инвесторов), чтобы муж не смог так просто отчуждать имущество семьи, а только имея уверенность, что отчуждение семье на пользу, иначе посудят, мужу бы в этой схеме захорошело серьезно. Только fiduciary duty прикручивать было не к чему, личность мужа в семье тоже аннигилировала. Было два живых теплых человека, а стала одна правовая фикция Mr. & Mrs. John Smith. А мистера и миссис как отдельных людей с точки зрения права не было, не положено.
Главный вопрос, конечно, в том, как англичане дошли до жизни такой. Дело в том, что законодатель, как всегда, хотел хорошего, но был юрист. А юристы не понимают, что законы - это система стимулов (тогда как экономисты видят только систему стимулов, как в предыдущем абзаце, и фиг когда подумают, что fiduciary duty прикручивать некуда). Видя хороший, работающий обычай, юристы норовят закрепить его законодательно, полагая, что стоит написать закон, и все начнут вести себя по закону, а если нет, то их надо наказать, и они будут вынуждены соблюдать закон.==
Вторая часть https://hroniki-paisano.livejournal.com/118476.html
==«Among the 218 cases E.P. Thompson (1991, p. 430) collected covering the years from 1760 to 1880, he found only four instances in which a wife whose husband offered her for sale clearly did not consent to the transaction. Only one of these sales transpired despite the wife’s protest, and this case of allegedly successful coercion is suspect. After her sale, the supposedly unwilling wife wrote a letter of complaint to the magistrate. But she did not complain that she was sold against her will. She complained that her former husband was not honoring the terms of her sale agreement: he was pestering the man he sold her to for more money.
The offer to purchase seems to have been made by the lover on most occasions” (Menefee, 1981, p. 78). For instance, one husband “from West Hallam, named Hart, sold his wife in Nottingham Market-place, for 1s., to a fellow named Smith, with whom the woman had been living for several years. Thus adultery appears to be the “most common... cause for sales... often, but not exclusively, by the wife” (Menefee, 1981, p. 63) ... In other cases wives’ winning bidders were not men seeking new mates at all. They were wives’ family members, purchasing their sister’s or child’s right to exit her unhappy marriage
As one historian notes, “in almost all examples” we have of wife sales, “there was a tendency for the wife to be upwardly mobile.” Indeed, “in no case was the woman left with a partner who was demonstrably socially inferior to the man who sold her” (Menefee, 1981, p. 55).»==
Ich geschrieben, mit Hilfe Dreamwidth OpenID.
(Первая часть)
==циничные экономисты, стремясь прояснить экономическую картину, проскакивают мимо довольно занятной юридической реальности 18-19ого века, состоявшей в том, что брак с точки зрения английского законодателя формировал новое лицо (правовую фикцию, ну почти как юрлицо), именуемое семья. В этом лице растворялось имущество жены - но и имущество мужа растворялось тоже. С одной стороны, циничные экономисты говорят нам, что, поскольку это новое лицо «семья» вовне представлял муж, последним «растворением» можно и пренебречь. С другой - никакой отдельной собственности, которой можно было бы не отвечать по долгам жены, не учитывать в суде, когда жена влупит тебе иск о том, что ты не выполняешь своей обязанности по «содержанию жены и детей соразмерно своим средствам» - никакой такой «только своей» собственности у английского мужа 18-19 веков не было. В принципе, если в этой схеме прикрутить к мужу fiduciary duty (который сейчас имеет управляющий деньгами инвесторов), чтобы муж не смог так просто отчуждать имущество семьи, а только имея уверенность, что отчуждение семье на пользу, иначе посудят, мужу бы в этой схеме захорошело серьезно. Только fiduciary duty прикручивать было не к чему, личность мужа в семье тоже аннигилировала. Было два живых теплых человека, а стала одна правовая фикция Mr. & Mrs. John Smith. А мистера и миссис как отдельных людей с точки зрения права не было, не положено.
Главный вопрос, конечно, в том, как англичане дошли до жизни такой. Дело в том, что законодатель, как всегда, хотел хорошего, но был юрист. А юристы не понимают, что законы - это система стимулов (тогда как экономисты видят только систему стимулов, как в предыдущем абзаце, и фиг когда подумают, что fiduciary duty прикручивать некуда). Видя хороший, работающий обычай, юристы норовят закрепить его законодательно, полагая, что стоит написать закон, и все начнут вести себя по закону, а если нет, то их надо наказать, и они будут вынуждены соблюдать закон.==
Вторая часть https://hroniki-paisano.livejournal.com/118476.html
==«Among the 218 cases E.P. Thompson (1991, p. 430) collected covering the years from 1760 to 1880, he found only four instances in which a wife whose husband offered her for sale clearly did not consent to the transaction. Only one of these sales transpired despite the wife’s protest, and this case of allegedly successful coercion is suspect. After her sale, the supposedly unwilling wife wrote a letter of complaint to the magistrate. But she did not complain that she was sold against her will. She complained that her former husband was not honoring the terms of her sale agreement: he was pestering the man he sold her to for more money.
The offer to purchase seems to have been made by the lover on most occasions” (Menefee, 1981, p. 78). For instance, one husband “from West Hallam, named Hart, sold his wife in Nottingham Market-place, for 1s., to a fellow named Smith, with whom the woman had been living for several years. Thus adultery appears to be the “most common... cause for sales... often, but not exclusively, by the wife” (Menefee, 1981, p. 63) ... In other cases wives’ winning bidders were not men seeking new mates at all. They were wives’ family members, purchasing their sister’s or child’s right to exit her unhappy marriage
As one historian notes, “in almost all examples” we have of wife sales, “there was a tendency for the wife to be upwardly mobile.” Indeed, “in no case was the woman left with a partner who was demonstrably socially inferior to the man who sold her” (Menefee, 1981, p. 55).»==
Ich geschrieben, mit Hilfe Dreamwidth OpenID.