Насчет Грудинина

[historian30h]

В чем суть Грудинина кратко? Он есть крупный буржуа.

Ну и все, бытие определяет сознание.

Я уверен в том, что общество может и должно продавливать свои интересы в современной России. Как? Никак, пока нет собственно осознания своих интересов. Начинать надо с этого.

Comments

[nektosteen]

Общество?
Продавливать?

Только хардкор!
Только диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства!

[buhtiar]

Ну, она же является "прибавочной потребительской стоимостью".))) Это не возражение, а указание на известную скудность языка, слов на всё не хватает.

[jinn81]

Это так. Но суть не в терминологии, а в роли использования предметов в тех или иных случаях. Если говорить о прибавочной потребительской стоимости, то человек, сваривший для себя суп из своих продуктов в своей кастрюле не получает никакой прибыли в денежном отношении.

[black_semargl]

Он может изъять эту разницу запретив мне иметь собственные средства производства после чего я буду вынужден покупать готовый суп.

[jinn81]

Правильно. Только в этом случае получается аналог того, что я выше назвал рестораном и считать кастрюлю Вашей личной собственностью нельзя.

[black_semargl]

Если хозяин автозавода (средств производства) взял себе автомобиль прямо с конвейера а не через магазин - значит ли это что он с него получил иное количество прибавочной стоимости, чем с других?
Нет конечно - работники за его изготовление получили ровно столько же сколько за другой.
Таким образом, непосредственное потребление продукта ничем не отличается от покупки его в магазине, по отношению к присваиванию нетрудового дохода.

[jinn81]

Это другое. Хозяин автозавода - эксплуататор и в любом случае изымает прибавочную стоимость. А вот если бы хозяин самостоятельно произвёл этот автомобиль своими руками на свои средства, заработанные своими же руками (доход эксплуататора заработком считать смешно, скорее уж грабежом), тогда до продажи либо аренды авто его прибавочная стоимость была бы нулевой.

[black_semargl]

Ну почему - нулевая? Она просто неизьята у производителя, в силу того что он совпадает с владельцем средств производства.
Ну или изъята у самого себя в свою пользу :))))
Но мы собственно не это обсуждаем, а классификацию инструмента с помощью которого продукт произвели как средства производства
И что разницы между конвейером производящем автомобили и сковородкой производящей котлеты никакой, кроме технических подробностей.

[jinn81]

Мне тут видится небольшое утрирование. Начать нужно с того, как мы рассматриваем прибавочную стоимость. Я пользуюсь определением Маркса. "Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом". Когда Вы или я что-то сами для себя делаем, найма уже никакого не существует. Это принципиальная разница.

[buhtiar]

Ну вот представьте, невежливый господин необоснованно претендующий на "особенное" "знание" "Капитала", что есть люди, которые его немного читали, а потому видят ваши подтасовки. Во всех этих случаях идёт речь о соединении средств труда, а никакого не "производства":

"Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства а самый труд - как производительный трудМаркс вообще не случайно этот абзац из одного предложения вставил. И не случайно он до этого не говорит о средствах производства, но говорит о них после. Он там и ссылку сделал "Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства". И про производительный труд, что именно это такое, он много-много написал в 4-ом томе "Капитала

[boklimov]

МычиИсчо :))

[buhtiar]

А я уж было приготовился был раздавленным градом содержательных аргументов. Птьфу.

[boklimov]

Это вы у Реусова с Финкелем научились термину "содержательные аргументы" ?

Кушайте кастрюли, ведь это предметы потребления :))

Короче, обтекай :))

[buhtiar]

Этими средствами производства производят жизненные средства, т.е. продукт труда для личного потребления:
---------------------------------------------------------------------------------------
У рабочих вообще нет никаких средств производства по Марксу. Он в принципе отрицает наличие их у них (точнее, что они их покупают):

"Выступать как покупатель - как представитель спроса - рабочий может по отношению к тем только товарам, которые входят в индивидуальное потребление, так как он не сам распоряжается своим собственным трудом, а значит и не сам владеет условиями осуществления своего труда - средствами труда и материалом труда. Следовательно, уже это обстоятельство исключает наибольшую часть производителей (там, где развито капиталистическое производство, - из числа потребителей, покупателей. Они не покупают сырья и средств труда, они покупают только жизненные средства (товары, непосредственно входящие в индивидуальное потребление)". (Соч. МиЭ, из. 2, том.26.II , с. 575-576)
соединением средства производства "кастрюля", других средств