Неловко говорить такое, что напрашивается на иллюстрацию к тексту, однако очевидная истинность данного суждения относительно Библии никак не опровергает того, что "наука" экономика - это именно бредни.
Ох, всё проще и глупее. Я, стыдно сказать, "дипломированный экономист". Когда учился, казалось, что это моя вина, не тяну, раз наука экономика выглядит бессвязными привокзальными бреднями... а потом понял, что, так сказать, "дело было не в бобине".
Но история... Это разве наука? Не в смысле бредни, но и не наука же... Вот Б.Ф.Поршнев жизнь положил на то, чтобы сделать историю из дисциплины описательной - настоящей наукой, и то ведь, в целом, не оценили.
в России обучение экономике порой принимает диковинные формы, поскольку у российской экономической науки четверть века назад резко сменились и предмет, и метод. "товарищи! мы идем к коммунизму семимильными шагами! скотина за нами не поспевает" (и потому в дороге перебои с мясом).
как потребитель, я имею циничные взгляды на историю. надо бы у историков спросить, как оно на самом деле.
так это все вообще из каментов понадергано. отсутствие больших букв у таких текстов наименьшая проблема. но как сядешь писать взвешенно и серьезно, да еще и с большими буквами, так получается по два поста в год. а с умными людьми поговорить охота.
Человек, который не понимает, что Гайдар приложил руку к развалу страны (и каким образом), тоже является неучем, даже если он пхд по экономикс. Человек, который не понимает, что догматическое применение принципов экономикс к экономике, которая в этот момент построена по совершенно другим принципам, приводит к разрушению экономики, является неучем в квадрате.
Я Вам больше скажу: человек, который в одну кучу сваливает Достоевского, Августина, Лютера и Паскаля -- тоже неуч, а не человек христианской культуры :-)
Потому что он про христианство "что-то слышал", а не является христианином.
"догматическое применение принципов экономикс" это и есть "одна глава из Макконелла и Брю". потому что вот есть равновесное состояние рынка/экономики или там эффективный рынок, про которые все более-менее известно годов с 60ых, а есть самые различные причины, по которым в реальности они не складываются, и всякие эмпирические факты, что таки да, не складываются. вот вся наука экономика - это об этой разнице между тем, что есть, и что должно быть (вот first-best еще вспомнился). какая она, почему она, как ее менять или хотя бы понять, как она будет меняться.
чтобы быть человеком христианской культуры, необязательно веровать в Бога. некоторые даже считают, что, чтобы крепко веровать и не отвлекаться, особо много "христианской культуры" не надо, отвлекают только всякие ассоциации с Достоевским, а ассоциации с Лютером, если не лютеранин, так и вообще уводят не туда. как метко сказал Боженька по немного другому поводу, "не все вмещают слово сие, но кому дано". хехе.
Я, как не экономист, не понимаю, почему в 90-е реформаторы в качестве причины роста цен абсолютно не принимали во внимание, например, рост цены на электроэнергию, ГСМ и прочее. То есть вроде бы очевидно, что, если производителю повысили цену на то и на это, то и ему приходится цену поднимать, а повышают при этом пенсии или нет это уже не причина. Если до другого нефтеперегонного завода 2000км, то с точки зрения непрофессионала совершенно не важно, что в масштабах страны естественная монополия разрушена, как положено по теории. Не экономисту совершенно ясно, что цену будет определять НПЗ ближайший. Таких прорех мы в 90-е наблюдали столько, что человеку, который привык теорию сверять с реальностью, принципиальное нежелание экономистов увязывать экономическую теорию с реальностью бросило тень на собственно экономику, как науку.
тем не менее, инфляцию к 1997ому загасили монетарными методами, а не путем переноски нефтеперерабатывающих заводов. а сгорели еще в самом начале, на том, что и представить себе не могли, что денежный навес aka monetary overhang полетит такой лавиной, и из либерализации цен получится гиперинфляция. но это в принципе никто не знал, потому что эксперимент на живых людях проводился впервые, а лабораторий экономистам не выдают. сейчас-то конечно, постфактум все умные.
ну это вопрос типа "как правильно писать ямбом?" не сказать, чтобы был какой-то единственный способ или алгоритм. писать ямбом надо так, чтобы было приятно читать, чтобы были стихи, а не рифмованные строки.
вот у Гумилева про змея много, и все хорошие стихи. занимал его, как видно, змей. и "он не солгал нам, дух печально-строгий", и Сон Адама. а под конец жизни вроде бы лучше всего написал.
а Шестов, кажется, только про искушение познанием всю жизнь и писал.
а я последнее время все про последствия думаю: "голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся". и ведь все-то мы так, и перед Богом, и перед людьми - хотим выглядеть получше, и добро бы исправляли в себе что плохое, или прикрывали хотя бы.
ну да, если человека одолел зеленый змий, то либо им действительно повелевает зеленая змея, либо никаких проблем у него ваще нет. как могут быть другие варианты? когда неверующие объясняют верующим, как надо веровать, это всегда смешно. но когда так, ну это просто бггг.
Comments 104
Reply
вы их не слушайте, их даже Поппер не слушал. хехе.
Reply
Но история... Это разве наука? Не в смысле бредни, но и не наука же... Вот Б.Ф.Поршнев жизнь положил на то, чтобы сделать историю из дисциплины описательной - настоящей наукой, и то ведь, в целом, не оценили.
Reply
"товарищи! мы идем к коммунизму семимильными шагами! скотина за нами не поспевает" (и потому в дороге перебои с мясом).
как потребитель, я имею циничные взгляды на историю. надо бы у историков спросить, как оно на самом деле.
Reply
Reply
но как сядешь писать взвешенно и серьезно, да еще и с большими буквами, так получается по два поста в год.
а с умными людьми поговорить охота.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Человек, который не понимает, что догматическое применение принципов экономикс к экономике, которая в этот момент построена по совершенно другим принципам, приводит к разрушению экономики, является неучем в квадрате.
Я Вам больше скажу: человек, который в одну кучу сваливает Достоевского, Августина, Лютера и Паскаля -- тоже неуч, а не человек христианской культуры :-)
Потому что он про христианство "что-то слышал", а не является христианином.
Reply
потому что вот есть равновесное состояние рынка/экономики или там эффективный рынок, про которые все более-менее известно годов с 60ых, а есть самые различные причины, по которым в реальности они не складываются, и всякие эмпирические факты, что таки да, не складываются.
вот вся наука экономика - это об этой разнице между тем, что есть, и что должно быть (вот first-best еще вспомнился). какая она, почему она, как ее менять или хотя бы понять, как она будет меняться.
чтобы быть человеком христианской культуры, необязательно веровать в Бога. некоторые даже считают, что, чтобы крепко веровать и не отвлекаться, особо много "христианской культуры" не надо, отвлекают только всякие ассоциации с Достоевским, а ассоциации с Лютером, если не лютеранин, так и вообще уводят не туда.
как метко сказал Боженька по немного другому поводу, "не все вмещают слово сие, но кому дано". хехе.
Reply
Reply
а сгорели еще в самом начале, на том, что и представить себе не могли, что денежный навес aka monetary overhang полетит такой лавиной, и из либерализации цен получится гиперинфляция.
но это в принципе никто не знал, потому что эксперимент на живых людях проводился впервые, а лабораторий экономистам не выдают.
сейчас-то конечно, постфактум все умные.
Reply
Хорошо, а какой уровень восприятия пассажа про змея говорящего будет правильный?
Reply
вот у Гумилева про змея много, и все хорошие стихи. занимал его, как видно, змей. и "он не солгал нам, дух печально-строгий", и Сон Адама. а под конец жизни вроде бы лучше всего написал.
а Шестов, кажется, только про искушение познанием всю жизнь и писал.
а я последнее время все про последствия думаю: "голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся". и ведь все-то мы так, и перед Богом, и перед людьми - хотим выглядеть получше, и добро бы исправляли в себе что плохое, или прикрывали хотя бы.
Reply
(The comment has been removed)
когда неверующие объясняют верующим, как надо веровать, это всегда смешно. но когда так, ну это просто бггг.
Reply
Leave a comment