товарищ Ха Джун Чанг пишет, что экономика - это не наука в строгом смысле, а политический дискурс причем используется она для оправдания действий, которые политики хотят сделать совершенно по другим причинам примеры, которые он приводит, весьма убедительно доказывают, что экономисты не понимают причинно следственных связей и выдают корреляции за причинно-следственные отношения. физик из анекдота, который разработал модель для победы сферического коня в вакууме, на самом деле был экономистом а для реформаторов советской экономики по рекомендациями МВФ должен быть отдельный круг ада.
товарищ Тим Харфорд в своей книжке о макроэкономике это впечатление только укрепляет.
товарищу Чангу надо бы за счет того, что он один понимает причинно-следственные связи, выиграть немало бабосиков на бирже. вот товарищ Рикардо это таки умел, а его критики чота как-то пока только книжки пишут. хыхыхы.
Рикардо - тот, который умер в 1823 году? Тогдашний фондовый рынок был намного проще. Товарищ Кейнс тоже 10 лимонов в современных долларах на фондовом рынке выиграл, а его тоже критикуют. А у Чанга теньюр в Кембридже есть, насколько я понимаю. Свою лотерею он выиграл. Если серьезно - не обязательно соглашаться с экономическими теориями, которые выдвигает Чанг Но прислушаться к его фактам - что рецепты монетаристов и свободно рыночников не работают - стоит.
почему ж проще? трансакционные издержки ломовые же были, небось. и ликвидности было чуть меньше, чем ни фига. если кто лучше всех понимает причинно-следственные связи в экономике, ему ж богомерзкими опционами торговать ни к чему, и смирки всякие ловить без надобности. встал в длинную или в короткую с хорошим плечом - и тестируй теорию на себе, а не на читателях.
О как народ за экономику зарубился. Про экономику не знаю, а вот среди христиан и правда немало дикарей, ну, которые считают Библию учебником астрономии и биологии, в Штатах особенно. Я б на месте тамошних католиков проводил бы кампанию под девизом "христианство для умных".
Это вы верно заметили, про неучей(сам грешил таким), но тема ведь необъятная! Об экономике ни слова не скажу, а про уровень восприятия текста замечу, что и "знающим " в случае Книг быть можно лишь условно
( ... )
К буддистам отношения не имею, как и вообще каким-либо "-истам". Видимо, слишком провокативно сформулировал эту свою "разносортицу", раз уж вы такую тяжелую артиллерию используете, как жену и родителей, т.е. сверхзначимые для человека вещи. Стоило наверно добавить, что говорю исключительно о себе
( ... )
Comments 104
причем используется она для оправдания действий, которые политики хотят сделать совершенно по другим причинам
примеры, которые он приводит, весьма убедительно доказывают, что экономисты не понимают причинно следственных связей и выдают корреляции за причинно-следственные отношения.
физик из анекдота, который разработал модель для победы сферического коня в вакууме, на самом деле был экономистом
а для реформаторов советской экономики по рекомендациями МВФ должен быть отдельный круг ада.
товарищ Тим Харфорд в своей книжке о макроэкономике это впечатление только укрепляет.
Reply
Reply
Товарищ Кейнс тоже 10 лимонов в современных долларах на фондовом рынке выиграл, а его тоже критикуют.
А у Чанга теньюр в Кембридже есть, насколько я понимаю. Свою лотерею он выиграл.
Если серьезно - не обязательно соглашаться с экономическими теориями, которые выдвигает Чанг
Но прислушаться к его фактам - что рецепты монетаристов и свободно рыночников не работают - стоит.
Reply
товарища Кейнса в этом блоге зело уважают. бггг ( ... )
Reply
чота комплексую... сверхнеуч?
(но про экономику, как и про Библию, никогда ничего не писал, честное слово!!! ))) )
Reply
одубевщего кота ученого :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment