Российская пропаганда - это миф
В оппозиционных кругах принято отводить роли пропаганды в обществе необычайно большое значение. Я давно пришел к выводу о том, что на самом деле пропаганда в формировании мировоззрения если и играет какую-то роль, то сугубо формальную. Пропаганда лишь помогает обрести под ногами почву людям, заведомо ищущим подтверждения сложившимся в их мировоззрении стереотипов. Не бывает такого, чтобы человек, изначально придерживавшийся неких демократических ценностей, после обработки пропагандой резко поменял свое восприятие реальности и стал сторонником автократии. Вроде бы Геббельс (или кто-то другой, а может вообще цитата вымышлена) говорил: «Дайте мне масс-медиа, и я из любой нации сделаю стадо свиней». Говоря это, старина Геббельс явно себе льстил. Ага, сделает он, как же. Сделает лишь в случае, если немалая часть нации изначально представлена стадом свиней. Нищий селюк всегда и везде консервативен, а потому и принимает пропаганду - она отвечает его представлениям о бытие.
Пропаганда для потребителя - это не вопрос веры, а вопрос выгоды; выгоды не только коммерческого, но и сугубо психологического толка. Жертв пропаганды принято считать эдакими дурачками без личного мнения и критического мышления. На самом деле критическое мышление у них работает даже слишком хорошо… в тех случаях, когда им надо отфильтровать информацию, не отвечающую их внутреннему социально-психологическому запросу. Например, сколь слепо «ватник» принимает на веру все, что поступает в его мир из телевизора, столь же яростным скептиком он становится, стоит лишь в его поле зрения попасться информации содержащей альтернативную точку зрения. Потому что пропаганда отвечает его заведомо сформированному представлению о мире. Контр-пропаганда - нет. Ярчайший пример пропаганда пенсионной реформы. Много ли пенсионеров поверило бредням о том, что в 70 жизнь только начинается, и без пенсий будет только лучше? Ни одного. Проглотили, да, но не поверили. Потому что не выгодна была транслируемая пропагандой точка зрения. Зато в «кастрюлеголовых хохлов» поверили более чем охотно. Это изначально было выгодно, как минимум в вопросах самоутверждения. В той же мере это утверждение справедливо и для обратной стороны. Сколько либералов свято верило в откровенные бредни профессора Соловья? При том что он писал хуиту не выдерживающую никакой критики. У него что ни день, то переворот в Кремле, рак Путина и прочая хуемотина. Просто им выгодно было в это верить для своего душевного равновесия, и они целенаправленно находили источник пропаганды, который отвечал их запросам. Ватникам в этом плане куда больше повезло - им искать выгодную для себя пропаганду нет нужды, прямо на дом поставляют.
Терпкий смрад антисемитизма буквально пронзал германское общество задолго до Гитлера и Геббельса. Немцы пиздят, когда всю ответственность перекладывают на этих двоих. Гитлер появился на благотворной почве в нужное время, и не более того. Ненависть к евреям в Германии сочилась из каждой самой замшелой половицы задолго до 1933 года. После Первой Мировой евреи приобрели в Германии огромное экономическое и политическое влияние, во многом благодаря СССР, которое финансировало местные еврейско-марксистские организации. Естественно это очень не нравилось немцам, которые панически боялись коммунизма, начитавшись о зверствах большевиков в России. В той же мере им не нравилось и то, что евреи заняли большинство всех экономически выгодных профессий. И мысли о том, что «всех евреев надо бы того» была чрезвычайно популярна у немецких бюргеров в те времена, когда на политическом горизонте германии Гитлера и в помине не было. То же самое, к слову, касается и Польши с Прибалтикой. Именно поэтому при оккупации немцами поляки и прибалты так радостно ринулись мочить евреев, а не потому, что их обработали пропагандой. Гитлер стал лишь проводником в жизнь глубинного народного импульса. Геббельс ничего нового немцам также не сказал, он просто публично озвучивал то, о чем задолго до него задумывалось большинство самых обыкновенных немецких бюргеров. Именно поэтому широкие народные массы Германии поддержали националистов, а не потому, что их якобы обманули коварные пропагандисты.
На это, конечно, можно возразить: "Как это пропаганда не играет никакой роли? А разная судьба двух Корей, это разве не следствие разной пропаганды?». Вы знаете - нет. Корея никогда не была единой, и незримая граница между севером и югом была очерчена задолго до официального нанесения на карту. Противоречия между югом и севером Кореи всегда были так же остры, как противоречия между Львовом и Донбассом, между Хорватией и Сербией... Я никогда не был в Корее, не знаток ее истории, и даже с корейцами никогда не общался, поэтому полностью положусь в этом вопросе на мнение зарубежных специалистов. Во избежание неточностей перевода, приведу несколько цитат на английском, а для тех кто английского не знает, ниже вкратце опишу суть.
"Despite current circumstances now, historically, residents of the Norther half of the peninsula were more open and accepting to influence from other countries. There are two main reasons for this. This first is more obvious in that they were simply closer in proximity to the rest of mainland Asia. When others invaded, it was those in the Northern half of the peninsula who where hit first and risked being hit hardest. So when invaders came, residents there were generally more willing to accept the invaders in order to survive rather than die for nationalism. For example, during the Mongol invasion, Koreans in the North willingly began to assimilate with the Mongols, often playing host to them during times of peace. The region also produced several traitors who would side with the invaders, one of the most notorious being Hong Bok-won, a General of Goryeo who joined the Mongols.
That said, there was a reason for this beyond its proximity to the rest of Asia. As most capitols of Korea had generally been located in the South or Center regions of the peninsula, the Northern half of the peninsula has often neglected by Korean rulers, with even those from the yangban (aristocrat) class struggling to obtain higher administrative posts in the government compared to their southern counterparts. As far as I know, it wasn’t so much as overt discrimination as it was just general oversight. But this generally create a sense of resentment in the North as they felt that they could not count on the government to support or protect them. So you could say that, it least in pre-modern history, there was significantly less nationalism present and more of a willing to compromise with invasive forces."
- Майкл Л. Бетт, доктор социологических наук.
"Surprisingly, however, Korea has a very large environmental diversity despite its small size. Bordered by the current border, the north is a cold climate, and the south is a temperate and subtropical climate. So the tree in the north half is mainly coniferous, and the half in the south is hardwood.
In the topography, there are many mountains with large mountains in the north and mountains with beautiful rocks in the south. The northern people orient the continent but the southern people are good at maritime activities.
That is why a considerable cultural difference existed even during the days of unification."
- Донг Юн Ли
В этих двух цитатах говорится об историческом разделении социо-эволюционного пути корейцев под влиянием внешних факторов. На севере - холодный климат, на юге - умеренный, субтропический. Природа на севере главным образом хвойная, а на юге - лиственная. Отсюда одни больше ориентированы на сельское хозяйство, другие - на промышленность. Плюс, влияние соседей - одни граничат с Китаем, Россией и Монголией, с которыми у них исторически более тесные торгово-рыночные взаимоотношения. Другие (юг) большой акцент делают на работу с морскими путями, а порт - это открытость миру, тесное с ним взаимодействие, обмен культурным опытом. Все один в один, как со Львовом и Донбассом. И если юг Кореи в первую очередь изначально был ориентирован на западный мир, то север - на азию. Юг Кореи всегда к северу относился как к быдлу, а те их в свою очередь ненавидели как пятиколонных предателей. На юге Кореи хлеба было в избытке, на севере - нет, зато были рабочие, которых надо было кормить этим хлебом, что очень не нравилось южанам. Юг ориентировался на демократические ценности, Север откровенно тяготел к коммунизму. При этом столицы Кореи традиционно размещались на юге, и правили Кореей южане, к своим северным сородичам относясь также, как горожане во времена РИ к жителям деревень. Так две группы населения работали исключительно во вред друг-другу, и при разделе Кореи одни всецело поддержали демократию, другие - коммунизм. Так что Сталин и Трумэн в данном споре носили лишь номинальный характер. Там все сложилось уже и без них. Если бы северокорейцы не тяготели к коммунизму изначально, то никакой Сталин и Ким Ир Сен не смогли бы их сделать коммунистами. Как, например, коммунисты так и не смогли обратить в свою веру запад Украины, Польшу и Прибалтику, которые вели бесконечные партизанские войны против власти, а если и затихали, то лишь для того, чтобы уличив момент вонзить нож в ее спину, что и произошло в 1991 году. Поэтому, пути двух Корей были предопределены заранее, и коммунистическая/демократическая пропаганды не сыграли в этом никакой роли.
Ну и самый наглядный пример для всех нас - СССР. Одинаковой пропаганде «в тюрьме народов» подвергались решительно все нац.меньшинства, но Сталин героем стал только для русских. Почему? Украина, Прибалтика, Кавказ - всех облучали коммунистической пропагандой, но на СССР дрочат только русские. Почему? А какую антирелигиозную пропаганду внедряли на Кавказ, и что? Стало там меньше мусульман? Все просто - русским был выгоден СССР и Сталин, остальным - нет, так что как ни старалась пропаганда, но в регионах ее зубы были сточены впустую. Даже после революции в коммунистическую пропаганду верили по тому же принципу. Например, уровень поддержки большевиков напрямую коррелирует с плодородностью земель в том или ином регионе. Тем, кто потреблял хлеб (рабочие, малоземельные крестьяне) коммунизм был выгоден, вот они в него и верили. Тем же, кто этот хлеб производил (Тамбовская губерния, Украина и тд) - не выгоден, ибо они понимали, что хлебом менее успешные регионы будут обеспечивать за их счет. Поэтому пока одни приветствовали коммунистов растекаясь в любви к Марксу с Лениным, другие оказались глухи даже к самой изощренной пропаганде, а потому оказывали ожесточенное сопротивление (Антоновцы из Тамбова, например).
Та же история с культом Сталина. Он воцарился отнюдь не благодаря пропаганде. Просто Сталин был выгоден беднякам (тем же рабочим), и не выгоден всем кто выше среднего. Весь мир удивляется любви русских к Сталину, на эту тему даже порождено много шуток, мол «чем больше русских убиваешь, тем больше нравишься ты им». Эти истории основаны на заведомо ложном постулате, согласно которому Сталин убивал и ссылал всех без разбора. Все было совсем не так! Сталин давил главным образом контру, мочащую про него анекдоты, а контра была представлена средним классом. Для большинства же простых рабочих репрессии 37-го прошли совершенно незамеченными. Рабочим терять, кроме своих землянок и общежитий с клопами было нечего. А среднему классу - было чего. Поэтому первые Сталина любили, вторые как-то не очень. Более того - первые даже приобретали от правления Сталина. Например, через институт НКВД. Кем было представлено НКВД? Верхушка-то понятно - евреями. Но вот те, кто пониже, представители на местах - преимущественно либо вчерашние рабочие и малоземельные крестьяне, либо дети этих рабочих и крестьян. С жильем было очень туго, почти все они жили чуть ли не в землянках, в прямом смысле слова. Поэтому принимая спущенные из кремля планы по ликвидации «врагов народа», первым делом предпочитали расстреливать обладателей нормальной жилплощади, а их родственников - ссылать куда подальше, чтоб на хаты не претендовали. Таким образом, площадь твоей квартиры напрямую коррелировала с перспективами быть расстрелянным. В самой первой части «Криминального СССР» мы проводили анализ между качеством жилого дома/престижностью района и количеством расстрелянных в нем. Закономерность нашли пугающе очевидную: чем элитнее дом, тем больше людей в нем расстреляли, в то время как среди обладателей жилья очень низкого качества в непристижных районах, количество расстрелянных исчислялось единицами. В хорошем доме, расположенном в хорошем районе, одна квартира могла за год сменить до десятка владельцев, в бомжатниках вроде «Сороковых корпусов» за весь период репрессий, дай бог если лишь пара-тройка человек попала под сенокос. Проще говоря, нищета любила Сталина, т.к. при нем могла устроившись в НКВД (или же используя связи с родственниками из НКВД) отжать себе хату. А если и не могла отжать, то могла хотя бы порадоваться бедам клятой либерастни (как радуется и сегодня посадкам всяких Яшиных). Средний класс (и выше) Сталина ненавидел, ибо эти хаты отжимали именно у них. Ничего не изменилось и к дню сегодняшнему: нищета по-прежнему души в Сталине не чает, ибо помнит, как при нем можно было подняться, средний класс - ненавидит, ибо помнит, как его при Сталине мочили. И пропаганда тут совершенно не при чем.
Так же и с СССР в целом. Пропаганда работала только на тех, кому его существование было выгодно. Ведь тот мало-мальски приемлемый уровень жизни русского колхозника, среди прочего, стал возможным благодаря разграблению нац. республик под соусом «дружбы народов». Из Чечни выкачивали всю нефть, из Узбекистана - весь хлопок, из Эстонии - весь сланец. Это я еще не говорю о том, что львовян и таллинцев можно было расстреливать и выселять, заселяясь в их квартиры (которые в те времена были лучшими во всем СССР). Чего б это русским при таких раскладах не притопить за СССР? Сколько русских было в Крыму до СССР, а сколько стало после? Сколько русских было в Прибалтике до СССР, а сколько стало позже? Иные города (вместе с жильем, конечно) вообще полностью отжали, такие, как Нарва. С чего бы это русским не любить СССР, в самом-то деле? Тут и пропаганда никакая не потребуется.
На примере той же Эстонии, мы уже неоднократно разбирали, как СССР «строил неблагодарным прибалтам» заводы и параходы, на которых загадочным образом работали исключительно русские, и все произведенное практически полностью вывозилось в Россию, и сегодня приведем еще один превосходный пример. Сталина принято превозносить, как человека, который максимально быстро поднял СССР из пост-военных руин. Впрочем, к его «пламенному гению» сие свершение не имеет никакого отношения - восстанавливался СССР за счет разграбления захваченных территорий, Ленинград, например, за счет Эстонии, которая и задумывалась, как сырьевой придаток к северо-западному региону.
Одной из важных целей реформирования экономики Эстонии было оказание экономической поддержки Ленинграду. Богатый газом горючий сланец доставлялся в Ленинград по специально построенному трубопроводу, начиная с 1948 года; газ из этого же источника(!) не доходил до Таллина до 1953 года. К концу 1954 года 227 000 квартир в Ленинграде были снабжены газом с использованием мощности Кохтла-Ярве; только около трех процентов от этого, или 6041 квартира, была снабжена в Таллине т. е. почти в 100 раз меньше, чем в Ленинграде. Население Ленинграда получило большую выгоду от газификации квартир, так как пользование газом, по сравнению с другими видами топлива, обходилось ленинградцам в 4-5 раз дешевле. Экономия средств за счет газификации в период с 1948 по 1954 год для жителей Ленинграда составила более 400 млн. рублей. Газификация Ленинграда почти позволила отказаться от привозимого издалека дорогого топлива. Таким образом, выделенные в те годы Эстонии капиталовложения оплачивались вывозимым сланцем и продуктами его переработки, и самой республике они не приносили никакой пользы. Это была промышленность, основанная на российских инвестициях и российской рабочей силе, которой руководили русские согласно целям, поставленным русскими, где большая часть сырья ввозилась из России и большая часть продукции вывозилась обратно в Россию. И весь этот спектакль назывался ростом прибалтийской промышленности, поскольку власти Советского Союза решили провести это на территории Прибалтики. Поэтому неудивительно, что на эстонцев советская пропаганда вообще не подействовала, а вот на русских - еще как. Им было выгодно верить СССР для того, чтобы доить всех своих соседей, и при этом в своих же глазах оставаться дохуя благородным - «Вон, мы неблагодарным прибалтам промышленность создали». Ага, как же.
Бытует устойчивый миф, будто бы русский народ развалил СССР. Это не правда, о чем нам скажут данные референдума 91 года. За развал СССР большинство голосовало только в трех городах России: Москва, Питер и Екатеринбург. Большинство населения остальных регионов голосовало за сохранение. И пропаганда тут также не при чем, хотя в позднесоветский период совок в телике не говнял только ленивый. Просто в Москве и Питере проживало слишком много представителей культурной интеллигенции и среднего класса, которому было тесно в границах социализма - они при нем не могли самореализоваться ни в культурном, ни в экономическом смыслах, вот они и шатали его из последних сил. Жители же провинции в большинстве были за СССР даже не взирая на хуевое обеспечение, дефицит и километровые очереди. При СССР они могли создавать вид активной трудовой деятельности - вертеть на ненужных заводах ненужный хлам. При переходе же на рельсы рыночной экономики этот хлам оказывался неконкурентоспособным и отсеивался, а люди оставались вообще без средств к существованию. Конечно же они до конца хотели сохранить СССР. Активнее всего СССР поддерживали на югах, чему также имеется рациональное объяснение: все эти Анапы всегда паразитировали, обирали туристов как липки не вкладывая ни в сервис ни в инфраструктуру ни единой копейки. Весь банкет оплачивался федеральным центром. Распад же СССР говорил о том, что им придется вступить в рыночную борьбу с Турциями, Египтами и прочими Гоа. А в этом вопросе русские юга были абсолютно неконкурентоспособны. Конечно же они были заинтересованы в том, чтобы СССР и железный занавес были вечно - это обеспечивало их гарантированными туристическими потоками при нулевом вкладе в развитие. И мечтают об этом они по сей день.
В Ельцинскую эпоху пропаганда либерализма была очень сильной. И как, сработала? Нет, большинство провинции как голосовало за коммунистов, так и продолжало, а в 96 году Ельцин выиграл благодаря откровенно нечеловеческим усилиям столичной олигархии (а вероятно и проиграл на самом деле). Запрос в обществе на сильную руку и воинственную риторику был чрезвычайно сильным, вот миру и явился Путин. Не Путинская пропаганда сделала россиян такими, они изначально такими и были, о чем скажет хотя бы культовая популярность ублюдочно-шовинистического фильма «Брат-2».
Если продвигаемая партией линия пропаганды не отвечает твоему внутреннему запросу и мироощущению - ты ее просто срыгнешь, как атавизм. С течением истории в России ничего не изменилось: средний класс всецело был против, те кто победнее - за. Вторым терять-то особо и нечего, они и раньше хрен жевали да редькой закусывали, что им санкции какие-то? А так хоть ощутят свое сопричастие к чему-то значимому в историческом контексте. А если успешно все закончится - можно еще подоить «хрюкающих подсвинков», как в славное советское время… они знаете скока масла подсолнечного производят? За это не грешно и всех «хохлов» истребить под корень. Об этом подсознательном желании самоутверждения говорил и весь советский-постсоветский фольклор, и продукция масс-медия, вроде того же «Брата». Так что причем тут Путинская пропаганда? Не существует никакой пропаганды. Существует лишь проекция настроений широких народных масс. При этом народные массы не так глупы, как вам кажется. Для них выгодно прикрываться пропагандой, чтобы в случае неудачи все стрелки перевести на нее, а самим остаться какбэ не при делах. Ведь не даром говорят, что у победы тысячи отцов, а поражение - всегда сирота.
см. также:
Как поссорились Микола Украинович с Иваном Россиевичем - 1.1
Как поссорились Микола Украинович с Иваном Россиевичем - 1.2
Как поссорились Микола Украинович с Иваном Россиевичем - 1.3
Игры в фашизм по-балкански. 1 часть
Игры в фашизм по-балкански-1.2
Игры в фашизм по-балкански-1.3