вы забыли политиков. политики должны идти отдельной строкой в этом списке. когда партия перераспределения совершенно конкретно обозначена и всю свою политику строит на этом.
Нет, я не забыл политиков, в чём легко убедиться, если почитать, с чего начался разговор по ссылке. Я просто решил не выделять их в отдельную строку в моём списке, потому что их, к счастью, сравнительно мало.
Кроме того, я предпочитаю разделять "политиков" и "партии", тогда как Вы, кажется, говорите о "партии", просто как о группе "политиков". Что думают "партии", можно узнать из их политических платформ (Р-раз и Д-два). А что думают "политики" - из того, как они голосуют. Разница видна, например, из недавнего голосования за очередное увеличение расходов. В Палате проголосовали "за" 145 "республиканцев" и 111 "демократов", а "против" - 90 "республиканцев" и 77 "демократов". В Сенате проголосовали "за" 25 "республиканцев" и 39 "демократов", а "против" - 23 "республиканцев" и 8 "демократов". Ну, и Президент ещё подписал. Он тоже, типа, "республиканец".
Раз государство состоит из представителей людей, у которых есть потребность помочь нуждающимся, то нет ничего удивительного в том, что реализацию этой довольно затратной потребности люди хотят делегировать, а государство им в этом не отказывает.
Отдельной строкой, "искреннее желание добра" попахивает маниловщиной. На каждый чих не наздравствуешься.
Я нисколько не против того, чтобы люди это делегировали. Я всего лишь против того, чтобы они делегировали именно государству.
Не знаю, чем попахивает, я вообще не умею писать высоким слогом, а обоняние у меня плохое. Это про людей, которые не только теоретически "желают добра", но и поддерживают весьма практическую деятельность государства по помощи нуждающимся. Они декларируют, будто искренне хотят помочь нуждающимся, и часто это и вправду так. И вот мне удивительно, что хорошие люди, искренне сострадая бедным и больным, реализуют своё желание им помочь через жестокое науськивание на них своей опасной сторожевой собаки.
Ну хорошо, будут делегировать специально прикормленному негосударственному монополисту, который будет absolutely corrupted by its absolute power; проблема ж не в государстве, а в монополизме.
Требования эффективности приводят к централизации, централизация приводит к монополизации, монополизация приводит к коррупции, коррупция приводит к революции, революция приводит к децентрализации, децентрализация приводит к неэффективности, белого бычка вызывали?
Длительность цикла, по-видимому, заметно больше продолжительности финансово-ответственной жизни человека, и сдержки в разных странах разные, поэтому в какой части цикла на территории проживания мы оказываемся, то и видим.
Я, собственно, на то намекаю, что большинство хороших людей искренне сострадают не всем поголовно бедным и больным, а их некоторому подмножеству.
Монополизм получается из-за государства, или с помощью государства, из-за внеэкономического давления. Неубедительно, что "требования эффективности приводят к монополизации". Я читал этот аргумент ещё тинейджером, в советских книжках про экономику, объяснявших преимущества эффективного планового хозяйства перед хаотическим рыночным. Одни встречные перевозки чего стоят! - восклицали они риторически. И даже тогда я не был убеждён. Не вижу, почему именно в области человеческой деятельности по помощи нуждающимся монополизация бы давала преимущество в эффективности, раз она не даёт его в других областях.
Верно, люди искренне сострадают не всем, а только некоторым. Разные люди - разным. Если государство постепенно, адиабатически уйдёт из области помощи нуждающимся, среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся. Это я так думаю потому, что, по моей грубой оценке, количество денег, нужное для всей этой помощи, на порядок ниже потенциального предложения при этом
Уточняющий вопрос: а что именно Вы имеете в виду под "государственным перераспределением"? Вот я плачу налоги, и они идут на целое множество разных нужд, в т.ч. медицинскую помощь хроническим больным, бесплатное для всех высшее образование (дело происходит в Германии), детские садики (не совсем бесплатные, но близко к тому), научно-исследовательские институты, музеи, пожарные бригады, суды, полицию, армию... что бы еще такое назвать... ну, скажем, уличное освещение в городах. Что тут является "государственным перераспределением", а что нет? И как это определить в общем случае?
(На всякий случай: спрашиваю не с целью инициировать диспут, а для лучшего понимания Ваших тезисов.)
Я возьму на себя смелость ответить вместо автора. В случае чего он меня поправит. Перераспределение налогов на разные нужды и есть государственное перераспределение. Многие функции, на которые Вы платите налоги, граждане могут осуществлять самостоятельно, без участия государства. Например музеи могут существовать на частные пожертвования и коммерческие доходы от своей деятельности (так, как это в основном работает в Штатах). Затраты на образование тоже вполне могут быть частным делом. Частные компании сплошь и рядом имеют свои научные центры. И т.д.
Мне кажется, что государство существует ради защиты наших прав. Это набор функций, имеющий отношение к 1) насилию, и 2) всеобщности. Армия, полиция, суды, тюрьмы и т.п. Возможно, ещё предотвращение эпидемий и подобное, точно не знаю. Агент, которому мы делегировали 1) право на насилие и 2) право предоставлять нам услуги с нашей затруднённой возможностью отказаться, очень опасен. Он имеет возможность и соблазн превратиться в "тирана" - он может сам неограниченно стеснять наши права. Для борьбы с этим люди придумали разные "системы власти", лучшая из которых называется "демократия" - такая, с равенством перед законом и незаконностью произвола, свободными выборами, разделением властей, сдержками и противовесами, и т.п
( ... )
Спасибо за ответ; это всё мне понятно (т.к. я примерно представляю себе Вашу систему взглядов), мой вопрос был исключительно терминологический: что Вы, в контексте этой конкретной записи, называете "гос. перераспределением". Без этого было непонятно, какова, по-Вашему, область применимости озвученных (пронумерованных) тезисов.
Я так понял Ваш ответ, что Вы называете "государственным перераспределением" государственное финансирование любых нужд, кроме силовых/правоохранительных.
Если так, то мне лично кажется, что термин выбран не очень удачно, но ок.
"конкурирующие между собой частные организации, управляющие собственными деньгами, делают это с высокой и постоянно растущей эффективностью"
А нет ли у Вас под рукой каких-то конкретных цифр, доказывающих, что частная благотворительность эффективнее государственной? Если судить, например, по числу бездомных на американских и немецких улицах, то получается вроде наоборот? Мне почему-то кажется, что все же забота о тех, кто сам не способен себя содержать, должна быть государственным делом.
"Мне почему-то кажется, что все же забота о тех, кто сам не способен себя содержать, должна быть государственным делом."
Сначала надо определить категорию "не способен себя содержать".
Государственная помощь в этом случае быстро бюрократизируется. Как результат низкая эффективность и склонность в "цементированию" ситуации, иначе необходимость такой службы отпадет сама собой.
Не исключено, что это просто сказывается советское детство, или желание переложить заботу о бездомных на кого-то другого (в сочетании с желанием их не видеть). Мысль о том, что теплый климат провоцирует бездомность, кажется мне не очень состоятельной: в конце концов, на улицах Нью-Йорка бездомных не меньше, чем в Калифорнии.
Американцы жертвуют приблизительно $400млрд ($394млрд в 2016 году) на всё вместе. Из этого часть, идущая за границу, составляет 7%. Если я правильно понимаю, выходит, что 93% идут другим американцам. Так как эта сумма быстро растёт из года в год (за исключением кризисов, когда она падает), разумно предположить, что в нынешнем году будет значительно больше, чем $400млрд. Так что короткий ответ - да. Сам я нисколько не специалист по экономике благотворительности, нашёл эти данные просто гуглом, это нетрудно.
Кажется, эта статистика большей частью основана на статистических публикациях американского федерального налогового управления. Если так, то она не включает часть пожертвований, которые не декларируются, потому что за них не полагаются налоговые скидки по разным причинам. Например, моё небольшое пожертвование в прошлом году не декларировалось, когда я недавно подавал налоги за 2017 год. Кроме того, пишут, что в Америке 63 миллиона добровольцев жертвуют благотворительным организациям в среднем по 139 часов своей работы за год.
Спасибо за ссылку, очень интересные графики. Я не спорю с вашим основным тезисом, но предположение, что раз люди много жертвуют, то они будут готовы регулярно жертвовать и на обозначенные вами цели, как минимум спорно.
Конечно, спорно. Мой аргумент тут не только в том, что эти люди уже жертвуют много денег. А ещё и в том, что это они такие щедрые после того, как у них отобрали насильно ещё во много раз больше. Государственные расходы на 2018 финансовый год оцениваются в $7.23трлн., все они тем или иным путём покрываются из карманов налогоплательщиков. Я предлагаю постепенное сокращение государственной помощи не само по себе, а параллельно с уменьшением налогов. Если у людей, много жертвующих на благотворительность, отбирать меньше денег, то мне кажется очевидным, что какую-то часть разницы они тоже направят на благотворительность. А необходимость тут есть только в небольшой части. Но на всякий случай - вдруг я ошибаюсь - я предлагаю осторожное и ответственное сокращение. Если окажется, что рост благотворительности не поспевает покрыть уменьшение государственной помощи, нужно будет остановиться и подождать.
Comments 91
политики должны идти отдельной строкой в этом списке.
когда партия перераспределения совершенно конкретно обозначена и всю свою политику строит на этом.
Reply
Кроме того, я предпочитаю разделять "политиков" и "партии", тогда как Вы, кажется, говорите о "партии", просто как о группе "политиков". Что думают "партии", можно узнать из их политических платформ (Р-раз и Д-два). А что думают "политики" - из того, как они голосуют. Разница видна, например, из недавнего голосования за очередное увеличение расходов. В Палате проголосовали "за" 145 "республиканцев" и 111 "демократов", а "против" - 90 "республиканцев" и 77 "демократов". В Сенате проголосовали "за" 25 "республиканцев" и 39 "демократов", а "против" - 23 "республиканцев" и 8 "демократов". Ну, и Президент ещё подписал. Он тоже, типа, "республиканец".
Reply
Отдельной строкой, "искреннее желание добра" попахивает маниловщиной. На каждый чих не наздравствуешься.
Reply
Не знаю, чем попахивает, я вообще не умею писать высоким слогом, а обоняние у меня плохое. Это про людей, которые не только теоретически "желают добра", но и поддерживают весьма практическую деятельность государства по помощи нуждающимся. Они декларируют, будто искренне хотят помочь нуждающимся, и часто это и вправду так. И вот мне удивительно, что хорошие люди, искренне сострадая бедным и больным, реализуют своё желание им помочь через жестокое науськивание на них своей опасной сторожевой собаки.
Reply
Требования эффективности приводят к централизации, централизация приводит к монополизации, монополизация приводит к коррупции, коррупция приводит к революции, революция приводит к децентрализации, децентрализация приводит к неэффективности, белого бычка вызывали?
Длительность цикла, по-видимому, заметно больше продолжительности финансово-ответственной жизни человека, и сдержки в разных странах разные, поэтому в какой части цикла на территории проживания мы оказываемся, то и видим.
Я, собственно, на то намекаю, что большинство хороших людей искренне сострадают не всем поголовно бедным и больным, а их некоторому подмножеству.
Reply
Верно, люди искренне сострадают не всем, а только некоторым. Разные люди - разным. Если государство постепенно, адиабатически уйдёт из области помощи нуждающимся, среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся. Это я так думаю потому, что, по моей грубой оценке, количество денег, нужное для всей этой помощи, на порядок ниже потенциального предложения при этом
Reply
(На всякий случай: спрашиваю не с целью инициировать диспут, а для лучшего понимания Ваших тезисов.)
Reply
Перераспределение налогов на разные нужды и есть государственное перераспределение. Многие функции, на которые Вы платите налоги, граждане могут осуществлять самостоятельно, без участия государства. Например музеи могут существовать на частные пожертвования и коммерческие доходы от своей деятельности (так, как это в основном работает в Штатах). Затраты на образование тоже вполне могут быть частным делом. Частные компании сплошь и рядом имеют свои научные центры. И т.д.
Reply
Reply
Я так понял Ваш ответ, что Вы называете "государственным перераспределением" государственное финансирование любых нужд, кроме силовых/правоохранительных.
Если так, то мне лично кажется, что термин выбран не очень удачно, но ок.
Reply
А нет ли у Вас под рукой каких-то конкретных цифр, доказывающих, что частная благотворительность эффективнее государственной? Если судить, например, по числу бездомных на американских и немецких улицах, то получается вроде наоборот? Мне почему-то кажется, что все же забота о тех, кто сам не способен себя содержать, должна быть государственным делом.
Reply
Сначала надо определить категорию "не способен себя содержать".
Государственная помощь в этом случае быстро бюрократизируется. Как результат низкая эффективность и склонность в "цементированию" ситуации, иначе необходимость такой службы отпадет сама собой.
Reply
Reply
Не исключено, что это просто сказывается советское детство, или желание переложить заботу о бездомных на кого-то другого (в сочетании с желанием их не видеть). Мысль о том, что теплый климат провоцирует бездомность, кажется мне не очень состоятельной: в конце концов, на улицах Нью-Йорка бездомных не меньше, чем в Калифорнии.
Reply
Reply
Кажется, эта статистика большей частью основана на статистических публикациях американского федерального налогового управления. Если так, то она не включает часть пожертвований, которые не декларируются, потому что за них не полагаются налоговые скидки по разным причинам. Например, моё небольшое пожертвование в прошлом году не декларировалось, когда я недавно подавал налоги за 2017 год. Кроме того, пишут, что в Америке 63 миллиона добровольцев жертвуют благотворительным организациям в среднем по 139 часов своей работы за год.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment