У Дональда Биссета был кузнечик, прыгавший так крупно, что никак не мог попасть в свой дом, всё время промахивался. Пришлось просить улитку, двигающуюся с бОльшим разрешением медленно, доставить его домой на спине.
Ира, извините, скорее всего я промахнулась каментом (очень смущали эти мелкие чёрно-белые полоски на экране). И теперь мне трудно понять, где, кому и главное - зачем. Скорее всего, я имела в виду, что долгое проживание на зоне способствует укоренению полосок и их наследованию.
Не знаю про тигра. Вот, Дарвин думал, что это половой отбор, а Уоллес - что камуфляж в бамбуковом лесу. Ни то, ни другое не убедительно. Может, наука когда-нибудь ответит и на этот вопрос, а может и нет.
Чисто в стиле чесания языком, идея про насекомых мне кажется, при прочих равных, сильнее идеи про камуфляж. Насекомые очень чувствительны к "мельканию", к пространственной частоте. И их алгоритмы "жёсткие" - просто потому, что они маленькие и не могут соображать гибко. Вполне возможно, что вертикальные полоски серьёзно мешают нашему боковому зрению - настолько, что это работает в самых разных ландшафтах и настолько, что мы не можем приспособиться, обойти это своё ограничение зрительной коры. Но всё-таки более вероятно, что они мешают какому-то алгоритму насекомых - потому что тогда переменность ландшафта не играет роли, а гибкости ждать не приходится.
Не знаю. То есть, эмпирический ответ очевиден - нет, не могли, иначе б они это сделали.
Более того, эти исследователи вот уже пятый год считают мух не в Сомали и даже не в Южной Африке, а на ферме в Соммерсете (ума не приложу, почему). Это не те мухи, которые в Африке, но это и не любые мухи, а сравнительно близкие родственники. Разошлись с африканскими, небось, не один десяток миллионов лет назад. А алгоритм у них у всех один и тот же.
Не знаю, как мухи меняют свой алгоритм, но ясно видно, что им для этого нужно очень много времени. Теперь мне будет как ответить, если на работе меня вдруг попрекнут за медлительность.
Ха, они хуже воспринимали, а не хуже воспринимали. В смысле, с неодобрением воспринимали, а не с трудом. Ну, или с трудом, выросшим из неодобрения. Я и сам не одобряю полосатые карамельки, такие бело-коричневые.
У льва трудности не с культурой, а с самим глазом. Он видит полоски только вблизи, а издалека не может, как его ни учи, ему нечем. Мы, при хорошем освещении, видим полоски издалека: у нас глаза сделаны, чтоб отличить спелый фрукт от неспелого на соседнем дереве, а не чтоб вкусную зебру от невкусной. Культура, конечно, может нас учить закрывать глаза на полоски, но у нас, хотя бы, есть что закрывать.
Там пишут, что именно хуже воспринимали, а не хуже воспринимали. Физически. Потому что для адаптации зрения к полоскам требуется постоянная тренировка, а тогда мелькало меньше, жизнь была более цельнокройной, и привычки к различению полосок не было. Это не культурное.
Не верю, что нужна тренировка. Точнее, для калибровки зрения в первые недели у новорожденных (и, кажется, частично ещё до рождения) действительно нужна тренировка, но она очень простая и надёжная, и я совершенно не верю, что она какая-то полу-надуманная небольшая разница в характерных картинках реальной жизни может влиять. Сегодня разные люди в мире рождаются в совершенно разных условиях, калибруются на самых разных картинках, а потом живут себе спокойно и кармелитов не громят
( ... )
Comments 82
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Чисто в стиле чесания языком, идея про насекомых мне кажется, при прочих равных, сильнее идеи про камуфляж. Насекомые очень чувствительны к "мельканию", к пространственной частоте. И их алгоритмы "жёсткие" - просто потому, что они маленькие и не могут соображать гибко. Вполне возможно, что вертикальные полоски серьёзно мешают нашему боковому зрению - настолько, что это работает в самых разных ландшафтах и настолько, что мы не можем приспособиться, обойти это своё ограничение зрительной коры. Но всё-таки более вероятно, что они мешают какому-то алгоритму насекомых - потому что тогда переменность ландшафта не играет роли, а гибкости ждать не приходится.
Reply
Reply
Reply
А мухи за те же миллионы лет не могли перепрошиться на правильную обработку полосатых задов?
Reply
Более того, эти исследователи вот уже пятый год считают мух не в Сомали и даже не в Южной Африке, а на ферме в Соммерсете (ума не приложу, почему). Это не те мухи, которые в Африке, но это и не любые мухи, а сравнительно близкие родственники. Разошлись с африканскими, небось, не один десяток миллионов лет назад. А алгоритм у них у всех один и тот же.
Не знаю, как мухи меняют свой алгоритм, но ясно видно, что им для этого нужно очень много времени. Теперь мне будет как ответить, если на работе меня вдруг попрекнут за медлительность.
Reply
Reply
У льва трудности не с культурой, а с самим глазом. Он видит полоски только вблизи, а издалека не может, как его ни учи, ему нечем. Мы, при хорошем освещении, видим полоски издалека: у нас глаза сделаны, чтоб отличить спелый фрукт от неспелого на соседнем дереве, а не чтоб вкусную зебру от невкусной. Культура, конечно, может нас учить закрывать глаза на полоски, но у нас, хотя бы, есть что закрывать.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment