Интересная заметка в Экономисте, спасибо. Они молодцы, что продолжают исследовать. Но мне кажется, что у всех этих исследований с центами в качестве денег есть один большой недостаток. Если "игра на деньги" ведётся на несерьёзные деньги, люди с лёгкостью идут на поводу своих иррациональных эмоций. Так веселее. И это решение не утруждать разум (и моральный компас) ради каких-то центов - само по себе вполне рациональное. В реальной жизни люди себя ведут иначе, потому что там ставки больше. Я об этом как-то писал ( Fides et Ratio). Думал, по невежеству, что совершил грандиозное открытие, а потом прочёлзамечательную книжку Канемана, где всё это примерно так и объясняется. Почему учёные продолжают исследовать с помощью центов - ума не приложу :-). Неужели их грантов не хватает на большее?
Да, как-то почти одновременно с Вашим постом заметила твит E., про честность и справедливость :) Спасибо за ссылки, знакомая тема - спор психологов и экономистов, у каждого своя модель и своя правда. И оттого так остро не хватает людей с пробирками и томографами :) Чтоб обнаружить, например, вот такую взаимосвязь http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008330 И объяснить, в чем может быть рациональность иррационального, казалось бы, поведения http://www.economist.com/node/9433782
Так что, может, лучше гранты не в призовые суммы для исследуемых, а в нейроэкономику? :)
Да, интересные исследования, хотя и с нелестными для мужчин выводами.
Но у этих работ тот же недостаток. Людей просят играть в "ultimatum game" на какие-то гроши. Если бы ставки были высокими, люди включали бы "мозги". А так они думают своим, э-э, тестостероном. Распространять выводы на поведение в реальных ситуациях - несправедливо. Когда нам надо, мы - умнее.
В ту дискуссию встревать не хочется, но в большой степени я согласна с wyradhe, и с Джонсоном заодно. Блестяще задуманная идея интеллигенции (как и иудаизма, например), к которой я бы очень хотела принадлежать, с самого начала своего существования сильно дискредитировала себя многими конкретными представителями. Нехороший человек Чаплин неправ фактически, но интеллигентов, которые вели себя так в других ситуациях, причем именно на основании своей принадлежности к интеллектуальной элите, было предостаточно для " пейоративной окраски". Кроме всех перечисленных Полем Джонсоном - "дьяволята" Алешковского, из недавних.
В ту - ни в коем случае. Но моя мысль была проще, чем оценка интеллигенции и причин кого-то не желать себе такого ярлыка. На человека напали, сравнили с грязью и упомянули о возможной расправе за то, что он не хочет, чтобы его называли каким-то словом. Ой-ой, гевалт.
Я не думаю, что идея интеллигенции блестящая, но была дискредитирована. Эта дискредитация закономерно последовала из самой идеи. Неправильно, чтобы одни люди думали, что они лучше других. С другой стороны, три-четыре поколения назад были замечательные люди - просто отдельные люди, а не "класс", подходившие под стереотип "интеллигента". С тех пор многое изменилось. Сегодня тоже есть разные замечательные люди, но тот стереотип они в лучшем случае только напоминают (ну, или сознательно подделываются под ретро).
Претензии же на интеллигентность кошачьего персонажа из дискуссии по ссылке - нелепы и смешны.
Мне нравится думать, что вот эти "замечательные люди", профессоры Преображенские, и есть воплощение идеи интеллигенции (так же, как я думаю, что Рамбам и Раши - иудаизм в его чистом виде, а, скажем, Ицхак Леви или Арье Дери - дискредитаторы). При чём тут "класс"? - отдельные люди, но вполне заслуживающие опредёленного названия.
Гевалт, да.
А кто такой "кошачий персонаж"? Вообще, хватит комменты писать, труба зовёт.
Они не "воплощение", а просто отдельные люди, кторых правильно называть этим словом. Объединять их в "класс" и приписывать им общие "интересы", "роль" и тому подобное - мне кажется, неправильно.
Сегодня их нет. Человек может быть похожим на тот стереотип какими-то чертами. А может манерничать. Но быть сегодня таким, как они тогда - никак нельзя.
Кошачий - тут. Шипит на подлого отступника. Надо думать, если отступник "соотвествует определению интеллигента из любого словаря русского языка", то подразумевается, что сам шипящий - тоже. Вот он и злится на отступничество от своего "класса".
Comments 14
А наше отношение к нечестности продолжают исследовать http://www.economist.com/node/21559318?fsrc=scn/tw/te/ar/snotfair
Reply
Reply
Спасибо за ссылки, знакомая тема - спор психологов и экономистов, у каждого своя модель и своя правда. И оттого так остро не хватает людей с пробирками и томографами :)
Чтоб обнаружить, например, вот такую взаимосвязь
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008330
И объяснить, в чем может быть рациональность иррационального, казалось бы, поведения
http://www.economist.com/node/9433782
Так что, может, лучше гранты не в призовые суммы для исследуемых, а в нейроэкономику? :)
Reply
Но у этих работ тот же недостаток. Людей просят играть в "ultimatum game" на какие-то гроши. Если бы ставки были высокими, люди включали бы "мозги". А так они думают своим, э-э, тестостероном. Распространять выводы на поведение в реальных ситуациях - несправедливо. Когда нам надо, мы - умнее.
Reply
Кроме всех перечисленных Полем Джонсоном - "дьяволята" Алешковского, из недавних.
Reply
Я не думаю, что идея интеллигенции блестящая, но была дискредитирована. Эта дискредитация закономерно последовала из самой идеи. Неправильно, чтобы одни люди думали, что они лучше других. С другой стороны, три-четыре поколения назад были замечательные люди - просто отдельные люди, а не "класс", подходившие под стереотип "интеллигента". С тех пор многое изменилось. Сегодня тоже есть разные замечательные люди, но тот стереотип они в лучшем случае только напоминают (ну, или сознательно подделываются под ретро).
Претензии же на интеллигентность кошачьего персонажа из дискуссии по ссылке - нелепы и смешны.
Reply
Гевалт, да.
А кто такой "кошачий персонаж"?
Вообще, хватит комменты писать, труба зовёт.
Reply
Сегодня их нет. Человек может быть похожим на тот стереотип какими-то чертами. А может манерничать. Но быть сегодня таким, как они тогда - никак нельзя.
Кошачий - тут. Шипит на подлого отступника. Надо думать, если отступник "соотвествует определению интеллигента из любого словаря русского языка", то подразумевается, что сам шипящий - тоже. Вот он и злится на отступничество от своего "класса".
Reply
Leave a comment