Обанкротившиеся эльфы фиксируют упадок Оплота Свободы
Минутка нарративов.
Перед тем, как сходить на фильм Алекса Гарленда "Гражданская война", запущенный отечественными прокатчиками под названием "Падение империи", я специально не читал никаких отзывов об оном, поскольку после увиденного трейлера понял, что надо смотреть.
Однако поскольку каждое утро я читаю очередной доклад коллеги Мараховского, то мимо меня не прошло его замечание об упомянутой киноленте.
Сама по себе идея снять кино о том, как в Америку вторглись американцы - конечно, занятна. Но у нас едва ли есть основания ожидать уместного высказывания от картины, про которую написано:
«После премьеры на [фестивале] SXSW критики, включённые в агрегатор рецензий Rotten Tomatoes, заявили, что в фильме есть „великолепно снятая поучительная история, полная великих идей и фантастической игры Кирстен Данст, но она может удивить некоторых зрителей“. Критики высоко оценили „красоту и интенсивность антиутопической драмы“, отметив при этом её „потенциал противоречий и разочарований“ в плане эффективности её месседжа. На сайте 93% из 43 отзывов критиков положительные, со средней оценкой 8,3/10. Критический консенсус гласит: „Жёсткая и тревожная по замыслу ‚Гражданская война‘ представляет собой захватывающий взгляд крупным планом на жестокую неопределённость жизни в кризисной стране“».
Если самая безмозглая и безнадёжно зависимая от взаимного одобрения часть журналистов под названием «кинокритики» хвалит в 2024 году американский фильм о гражданской войне, добавляя, что он может быть трудноват в смысле прохождения сигнала - значит, зрителя ожидает расово и гендерно диверсифицированное роуд-муви с кармашками, туго набитыми фигами (сценарист-режиссёр британец, автор ряда фигокарманных сюжетов) и без прямого указания пальцем, что Трамп плохой и республиканцы зло (режиссёр, повторю, британец, он выше этого), но ни в чём не заступающее за красные линии, определяемые повесточкой.
Рискну заранее предположить, что месседж фильма всё тот же:
1) Авторитаризм зло.
2) Авторитаризм стал возможен потому, что люди в Америке предпочитали Принципам Свободы своё спокойствие и благополучие и потеряли гражданскую бдительность.
И да - если там обойдётся без белых шизанутых мужиков, дорвавшихся до оружия с целью творить произвол и беспредел, то я специально куплю шляпу, чтобы её съесть.
Так вот, единственное, в чём коллега оказался прав - это наличие в фильме "белых шизанутых мужиков, дорвавшихся..." и далее по тексту.
Всё остальное - мимо.
"Отчего же тогда передовитые кинокритики столь высоко оценили ленту о развале Оплота Свободы?" - Спросят меня на этом месте. Выскажу мою версию: у мейнстримных эльфийских кряклов, изображающих критиков, просто не оставалось иного выхода. Им просто пришлось сделать вид, что лента кошерная, потому что хитрый режиссёр специально сыпанул туда одобряемого передовитым кряклиатом дискурса, присыпав им такие нарративы, которые, будь они высказаны без обиняков, причинили бы тем же критикам острый непрекращающийся butthurt.
Собственно, у критиков и так печёт (см. "потенциал противоречий и разочарований"), но они вынуждены делать хорошую мину при плохой игре, ведь иначе придётся попереть против мейнстрима, угробив собственные карьеры.
А теперь, собственно, о тех нарративах, которые обнаружил в "Гражданской войне" я, сходивший вместе с женой посмотреть на большом экране на пылающий Вашингтон и штурм Белого дома.
Первое: все главные персонажи фильма (те самые расово и гендерно диверсифицированные, ага) - жизненные банкроты. Это одинокие несчастные люди, истратившие жизнь на погоню за сулящим успешный успех хайпом, то есть - вообще ни на что.
Ни у героини Кирстен Данст (известный фоторепортёр Ли Миллер родом из Колорадо), ни у её коллеги-журналиста Джоэла из Флориды (Вагнер Моура, сыгравший капитана бразильского спецназа в дилогии "Элитный отряд", а затем - Пабло Эскобара в сериале "Narcos"), ни у толстого старого негра Сэмми, тоже журналиста, причём ветерана - аж из New York Times - ни разу в фильме не мелькает в бэкграунде семья.
То есть, мы видим перед собой трёх немолодых людей - одну женщину и двух мужчин - у которых нет никакой личной жизни, а есть только работа, причём она не приносит им ни малейшего удовлетворения. Некрасиво состарившаяся Кирстен прям вот олицетворяет собой жизненное банкротство. Ни мужа, ни детей, ни дома, куда хотелось бы вернуться, чтобы в старости выращивать сад - вообще ничего. Джоэл - бухает, как только представляется возможность. Сэмми - набивается им в попутчики из-за того, что его страшит выход на пенсию. То есть, и у него кроме работы нет никакого содержания жизненных будней.
Ну а юная кряклица, мечтающая "быть как Ли" - это просто следующее (уже немногочисленное) поколение таких же эльфов, обречённых истратить жизнь на беготню в надежде на премиальный кадр, и в итоге умереть от случайной пули либо чего-то подобного.
Как думаете, приятно заокеанским кинокритикам видеть перед собой поездку четырёх турбированных хомяков через адище Гражданской войны 2.0? Я думаю, что очень неприятно.
Второе: островной режиссёр Гарленд (который, вообще-то, ливанского происхождения) насыпал передовитый дискурс так небрежно, словно откровенно издевается над оным (я думаю, что это специально, и он именно издевается).
Например, у снайпера, пытающегося снять того, кто стреляет по проезжающим из дома, волосы выкрашены в какие-то радужные цвета. То есть он, типа, представитель дегенеративных меньшинств. Но в той ситуации, в которой этот снайпер пребывает, и в которую попадают главные герои, бросается в глаза неуместность этих цветных волос. Они выглядят, словно карикатура. Мол, гляньте, на войне тоже есть боевые петухи, кто бы мог подумать, а? Но какая разница, если ситуация страшная: некто стреляет по людям без всяких прелюдий, чисто ради совершения убийства?
Или, например, сцена в изрешеченном пулями Белом доме: штурмовой отряд возглавляет чернокожая женщина-сержант (diversity bingo, ёптачки), однако эта же женщина не моргнув глазом убивает пресс-секретаря, вышедшего для попытки торга со штурмуюущими - тоже чернокожую женщину (прямая отсылка к ТП по фамилии Жан-Пьер, которая мычит на брифингах в Белом доме такую чушь, что смешившая нас Джен Псаки в сравнении с ней - гигант мысли и эталон толкового ритора). То есть, героям фильма - как оно и происходит IRL - глубоко плевать на расовые, гендерные и прочие идентификации передовитых эльфов, попадающих на линию огня. Толерастия на войне никого не интересует, это роскошь сытых времён, ушедших в прошлое.
Третье: формула "авторитаризм зло" в фильме применена не к штурмующим Вашингтон бойцам Western Forces и даже не к убивающим "неправильных американцев" непонятным эльфам в камуфляже, а к самим властям Оплота Свободы. Именно президента сравнивают с нерукопожатными Каддафи и Чаушеску, именно ему хотят задать вопрос подвида "а вы когда отдавали приказ бомбить граждан США, то вообще что ощущали-то?". То есть, авторитаризм в "Гражданской войне" - он вообще-то государственный, узаконеный, и если критики решили, что белый цисгендерный мужик-президент - это явный Трамп, то с какого перепуга против него восстали штаты, которые IRL поддерживают настоящего Трампа? По идее, если это "дорвавшийся до власти диктатор", то восстать как раз должны оплоты передовитости вроде Нью-Йорка и округа Колумбия, где находится город Вашингтон. Но нет, не сходится. То есть, нарратив следующий: любой, кто нынче борется за власть в Оплоте Свободы - хочет править авторитарно, уже не заморачиваясь имитацией "демократических процедур".
Четвёртое: а в чём, собственно, заключалась та "гражданская бдительность", которую, по версии коллеги Мараховского, утеряли заокеанские эльфы, предпочтя Принципам Свободы своё спокойствие и благополучие? Не участвовать в гражданской войне, окопавшись в своём мирном округе - разве это не проявление той же свободы? Люди вольны выбирать, стрелять им в других, или нет. И если рядовому турбированному хомяку за океаном глубоко фиолетово, кто именно сидит в Орвальном кабинете, лишь бы у хомяка в городе всё было хорошо - то он имеет право на такой выбор. Зачем ему класть голову на войне, которую он не считает своей? По-моему, Гарленд продвигает такой нарратив: никакого общего суперэтнического поля в Оплоте Свободы нет. А есть набор разрозненных государственных образований, населённых отдельными этносами, которые терпеть друг друга не могут, поскольку не комплиментарны.
В общем, фильм очень нажористый. И даже если не копать глубоко, то даже одна-единственная сцена, в которой никчёмная в зоне настоящей современной войны вундервафля "Абрамц" (см. результаты применения оной бандеровцами в зоне СВО) проламывает ворота Белого дома - это то, ради чего на ленту Гарланда стоит пойти.
Кино снято в манере, живо напомнившей мне фильм Ридли Скотта "Black Hawk Down" - манере репортажной, живой, создающей эффект документальности. Саундтрек подобран очень достойный, в тему, а уже если вы по жизни имеете отношение к работе в медиа, как я, то вам отдельно доставит сама фабула сюжета, в рамках которой кряклы, ничего не умеющие по жизни, кроме как фиксировать "кровь, кишки, растридварасило", едут брать бессмысленное интервью просто чтобы получить очередной сраный "эксклюзив". Зачем он нужен? Да низачем, и это очень хорошо показывает финальная сцена.
Короче, рекомендую.
Напоследок же процитирую ещё фрагмент из упомянутого выше поста коллеги Мараховского, посвящённого "распределённости" любого упадка, который IRL примерно никогда не случается "вдруг":
...На днях мне попалось занятное мини-эссе в NYT от автора, специализирующегося (с идеологически правильных позиций) на битвах с консервативным злом, но на сей раз обратившегося к следующему вопросу:
- Почему у текущего президента США Байдена всё получается настолько не очень в смысле предвыборной кампании?
«Действующий президент испытывает трудности. Г-н Байден страдает от хронически низких рейтингов одобрения, идёт едва вровень с г-ном Трампом в общенациональных опросах, и он отстает от бывшего президента в большинстве колеблющихся/свингерских штатов.
Вопрос в том, почему».
Тут есть интересный момент: фокус в том, что по официальной версии 90% СМИ Америка не просто стронг, но и стронг как никогда: уровень инфляции падает, безработица на исторических минимумах, экономический рост ух.
Головная боль элит в том, что публика почему-то так не думает.
«Недавно Gallup опубликовал очередной замер „удовлетворённости тем, как идут дела в США“. Трое из четырёх американцев (75%) заявили, что они недовольны. Долгосрочная тенденция: с середины 1990-х до конца 2004 года уровень удовлетворённости колебался между 39 и 71 процентами. Но после того, как администрация Буша не смогла найти оружие массового уничтожения в Ираке, но на много лет застряла в битве с мятежниками захваченной страны, цифры начали падать. В октябре 2008 года, в разгар худшего финансового кризиса со времен Великой депрессии, [удовлетворённость] достигла минимума в 9%.
За этим последовало очень медленное 12-летнее восстановление удовлетворенности при администрациях Обамы и Трампа, причём максимум после 2004 года в 45% был достигнут в феврале 2020-го, накануне ковида. К январю 2021 года уровень удовлетворённости снова снизился до 11%, что всего на два пункта ниже исторического минимума. При Джо Байдене американцы на короткое время стали несколько более оптимистичными, но в последние месяцы цифры снова упали с 30+ до 20+%».
Опять-таки: почему? Автор пытается перечислить: «катастрофическая война в Ираке; разрушительный финансовый кризис, за которым последовало десятилетие анемичного роста, когда большая часть нового богатства досталась тем, кто и так был богат; беспорядочный ответ на самую смертоносную пандемию за столетие (это я оставляю на совести автора - В.М.); унизительный вывод войск из Афганистана; рост цен и процентных ставок; стремительный рост государственного и частного долга; растущий уровень бездомности и расползание палаточных городков по американским городам; мигранты без документов, лезущие через южную границу; резкий рост числа стрельбы граждан друг в дружку, психических заболеваний, депрессии, наркомании, самоубийств, хронических заболеваний и ожирения в сочетании со снижением продолжительности жизни».
Далее автор переходит к вопросу, как Байдену обрести утраченный контакт с этим вайбом общества (А: сосредоточиться на запугивании всех Трампом; Б: признать, что за последние два десятилетия Вашингтон во многом ошибался и что в Америке все сломалось; В: заявить, что Америке давно пора навести порядок в своём доме, начать разгребать хаос последних двух десятилетий, разобраться в наших проблемах и вернуться к лучшей версии национального «я»).
Но, во-первых, лично мне такой ход представляется маловероятным (куда ни ткни - хотя бы в практические меры против ожирения или против наркомании - попадёшь в финансовые интересы собственных спонсоров).
А во-вторых - наивный вопрос: как всё-таки сочетаются все перечисленные Американские Поломки с формальными показателями «Америка стронг»?
Возможно, тайна в пресловутом бигмаке, который год за годом становится по чуть-чуть, но всё дороже (почти неощутимо для «миддл-класса», но год за годом какая-то новая часть бедняков остаётся за бортом этой хавки); возможно, тайна в медленном, но тоже поступательном росте удельного веса низкооплачиваемых работ в общем массиве занятости (а также т. н. «гиг-воркинга», то есть, если говорить прямо, подённой работы без перспектив). Возможно, дело в медленном, но всё же неуклонном увеличении числа психов и наркоманов и расширении «нехороших районов»; возможно, тайна в медленном, но неуклонном росте числа краж, падении числа семей и детей; вероятней всего, во всём перечисленном и многом другом.
Но почти наверняка все эти мелочи слипаются в главную тенденцию: средний житель великой страны привыкает к тому, что всё несколько надломлено. Не катастрофически сломано, заросло бурьяном и больше не работает, а именно заедает, спотыкается, слегка заржавело и вообще становится всё трудней.
Жизнь упрощается только для тех, кто сам упростился до всеядности (ну, Бигмак недоступен, ну ладно, поедем в In N Out Burger, отстоим очередь, пожрём в машине, может, не нападут) - а для тех, кто упроститься не желает, усложняется.
И так продолжается, усугубляясь пошагово то тут, то там, годами и десятилетиями - а великая и могучая статистика (которую освещают американские мейнстримные СМИ) тупо уворачивается год за годом от отражения дурных процессов, разбивая их на какие-то микрофрагменты и размахивая показателями, которые типа отвечают заданной повестке.
Что в итоге, спросит кто-то?
А ничего в итоге, ув. друзья. Итога нет и ещё долго, быть может, не будет - ибо по жизни, напомню, никогда не идут финальные титры и жизнь никогда не уезжает в закат. Что бы ни случилось вчера и сегодня - завтра опять придётся вставать и ехать на работу и решать по пути вопросы «где поесть побыстрей, подешевле и побезопасней», и над головой будут плясать вопросы «как оплатить кредиты» (а долги растут), и каждый день будет подталкивать жизнь конкретного гражданина или целого семейства к упрощению, ускромнению, примитивизации.
…И когда условные варвары придут - они с высокой вероятностью пройдут через дыры, проржавевшие в огромной стене, и никто их не будет встречать ни с цветами, ни с ужасом.
Упомянутое в цитате мини-эссе в NYT словно вышло из-под бойкого пера того самого негра Сэмми, который отправился в фильме в своё последнее путешествие лишь для того, чтобы не признавать собственного жизненного банкротства.
Так и вся нормальная-то страна в целом - до последнего не будет признавать, что обанкротилась, стремясь вместо такого признания сохранить OkayFace.
Да, конечно, Гражданской войны 2.0 может и не быть.
Но банкротство всё равно никуда не денется. И ещё неизвестно, что принесёт заокеанским турбированным хомякам, спускающим свои жизни в унитаз, больше неприятностей - ужасный конец и смерть в расстрельном рву (эта сцена в фильме, кажись, была навеяна похожим рвом из ленты Гибсона "Apocalypto"), или ужас без конца в виде примитивизации и системной деградации, которая в итоге всё равно уничтожит бывшего "гегемона".