А вообще же, если всерьез, отбросив все шутки- прибаутки, то много лет уже стойкое ощущение, что читаешь мертвецов, слушаешь мертвецов, разговариваешь с мертвецами…. ( Read more... )
В общем, не удивила Ваша апелляция к В. Розанову, для которого не было "мира Христова" (т.е. Христос для него был не "космологичен", не был Творцом и Держателем всего мира). Для него был - а) мир (плоть, плюшки, жены и т.п., солнышко, радость), и - б) Христос, который зачем-то в этот хороший мир принес "сладость смерти", на которую многие "купились"... Таким образом, он в христианстве видел "умаление" бытия вместо полноты бытия. Т.е., в сущности, Розанов не был христианином... Скорее, язычником, который готов был молиться солнцу.
Что характерно, "православный быт" Розанов вполне принимал, т.е., по сути, он принимал вырождение христианства, как раз мертвечину вместо христианства.
я часто к нему обращаюсь. Вы не учитываете простой вещи. Розанов брал Христианство как оно есть в истории. как оно себя преподносило. то что там царапали про Розанова не больно умные его критики - не играет роли. Розанов куда православней Брянчанинова и всех оптинских старцев вместе взятых он - да, сказал "слово на Сына человеческого" - но он до конца жизни отстаивал Дух, чего никто из православных писателей не делал. Розанов просто читал православные книжки и делал выводы. он читал толкования на евангелия и тоже делал выводы. в 19 веке православная церковь уже по уши была в ереси. и не скрывала этого. Розанов, критикуя православное христианство - критиковал его как ересь эпохи. Он сказал почти все что надо было сказать. Только не всему дал определение.
Re: не удивилаelenalevDecember 2 2008, 21:23:10 UTC
Вы знаете, я никогда ни говорю о предмете, о котором у меня нет собственного представления. Так вот, В. Розанова я читала сама (правда, довольно давно), и выводы делала тоже сама. Розанов брал христианство как он его понимал (см. мое мнение выше), и критиковал, в сущности, не христианство, а собственные представления о нем. Ограниченные тем, о чем я сказала выше - основная ошибка: разделение мира и Христа. Церковь 19 века тоже (как и Розанов) была сильно "обмирщена", и, повторю, как раз эту церковь, "от мира сего", Розанов принимал. На мой взгляд, он отстаивал не Дух, а дух этой церкви. Поэтика и описание этого "духа" есть у Ивана Шмелева. Как-то так...
Re: собственного представленияignaty_lDecember 2 2008, 21:38:54 UTC
Вы сейчас проговариваете классику. то что написал о Розанове Бердяев и пр. почти у всех его критиков на первом месте тояла мысль о незыблемости христианских истин сквозь века. тот же Бердяев клялся в верности православию. и Флоренский и все. то что церковь была "обмирщена" это архаизм. монашеский причем. обмирщенное монашество констатировало обмирщение, но потуги связать это обмирщение с доктриной - никто не делал. что знач "обмирщена"? это очередной штамп Вы проговариваете, за которым ничего не стоит. Розанов увидел гниль в самом вероучении. и все что в этой угробленной церкви он видел ценно - это были вот эти свечечки, иконки и пр. атрибутика. я тоже считаю - что это куда более вечно, чем "патерик" - совершенно гнилая книга. то есть "обмирщение" куда боле возвышено чем доктрина. кроме Розанова этого никто не видел. а то что все было пропитано ересью - я с этого начинал журнал. с ереси, которая захватила церковь.
Мертвецы тянутся к дохлой доктрине или доктрина обладает способностью добивать людей, ищущих Бога, и метафизической правды мира.
Моё мнение вы знаете. Я - за первую версию. Сначала человек пускает в себя смерть, а потом начинает доказывать, что он "живее всех живых"... Но всё равно текст блестящий - даже несмотря на нападки на моих любимых католиков и монахов:-) пытается начать молиться за отца Спиридона, после чего перед ним внезапно разверзается бездна собственного несовершенства... немая сцена...
я тож считаю что ныне актуально первое. с чего начиналось - тоже неплохо выяснить. а монашество я разделяю как школу и идею, и как смысл. первое мне несимпатично. осмысление же себя в монашестве - считаю высочайшим подвигом. но такие редки. поэтому я обычно подразумеваю школу, говоря о монашестве.
понимаю:-) я ведь Вам когда-то уже приводил пример нормального монашеского отношения к миру. В ответ на слова "ты такая сильная" затворница с почти тридцатилетним стажем сказала мне: "Мы здесь, потому что мы все чего-то испугались. Это слабость. Сильные - вы, потому что вы не боитесь жить в мире и пытаетесь быть в нем христианами" Разумеется, это тоже не совсем так и в действительности всё намного сложнее, но если монах сам про себя не будет так считать, разговаривать с ним бесполезно.
Насчет причин мертвости,так тут не монашество по моему виновато,а Константин,огосударствование религии:деление на посвященных и профанов.Монахи тогда убежали в пустыни,и Пахомий сказал своим:что ни-ни,священниками не становитесь:))),правда потом его не послушали и вернулись в города и стали управлять с успехом как посвященные,как высший клан-тут вы правы.Но власть-будь то монахов или белого духовенства-не важно-это следствие вмешательства светской власти и нарушения равноправия всех членов церкви пред Богом.Просто монахи лучше усвоили правила светской политики:манипуляции сознанием для подчинения паствы. Может даже переплюнули сетскую власть в этом,наверно Путин с Медведем теперь облизываются,видя такое зомбирование и поэтому быстро сращиваются с МП,и все в выгоде:монахам больше бабла,а властителям-подчиненные ,послушные зомби(впрочем это симбиоз уже давно появился ,да).
Вообщем это счастье, когда можно быть собой. Макаревич может быть унылым на презентации, это в общем-то говорит о том, что он может позволить себе быть таким как он есть. Счастливый человек! Я именно так себе это представляю...
Comments 61
Для него был - а) мир (плоть, плюшки, жены и т.п., солнышко, радость), и - б) Христос, который зачем-то в этот хороший мир принес "сладость смерти", на которую многие "купились"...
Таким образом, он в христианстве видел "умаление" бытия вместо полноты бытия. Т.е., в сущности, Розанов не был христианином...
Скорее, язычником, который готов был молиться солнцу.
Что характерно, "православный быт" Розанов вполне принимал, т.е., по сути, он принимал вырождение христианства, как раз мертвечину вместо христианства.
Reply
Вы не учитываете простой вещи.
Розанов брал Христианство как оно есть в истории.
как оно себя преподносило.
то что там царапали про Розанова не больно умные его критики - не играет роли.
Розанов куда православней Брянчанинова и всех оптинских старцев вместе взятых
он - да, сказал "слово на Сына человеческого" - но он до конца жизни отстаивал Дух, чего никто из православных писателей не делал.
Розанов просто читал православные книжки и делал выводы.
он читал толкования на евангелия и тоже делал выводы.
в 19 веке православная церковь уже по уши была в ереси.
и не скрывала этого.
Розанов, критикуя православное христианство - критиковал его как ересь эпохи.
Он сказал почти все что надо было сказать.
Только не всему дал определение.
Reply
Розанов брал христианство как он его понимал (см. мое мнение выше), и критиковал, в сущности, не христианство, а собственные представления о нем. Ограниченные тем, о чем я сказала выше - основная ошибка: разделение мира и Христа.
Церковь 19 века тоже (как и Розанов) была сильно "обмирщена", и, повторю, как раз эту церковь, "от мира сего", Розанов принимал.
На мой взгляд, он отстаивал не Дух, а дух этой церкви. Поэтика и описание этого "духа" есть у Ивана Шмелева. Как-то так...
Reply
то что написал о Розанове Бердяев и пр.
почти у всех его критиков на первом месте тояла мысль о незыблемости христианских истин сквозь века.
тот же Бердяев клялся в верности православию.
и Флоренский и все.
то что церковь была "обмирщена" это архаизм.
монашеский причем.
обмирщенное монашество констатировало обмирщение, но потуги связать это обмирщение с доктриной - никто не делал.
что знач "обмирщена"?
это очередной штамп Вы проговариваете, за которым ничего не стоит.
Розанов увидел гниль в самом вероучении.
и все что в этой угробленной церкви он видел ценно - это были вот эти свечечки, иконки и пр. атрибутика.
я тоже считаю - что это куда более вечно, чем "патерик" - совершенно гнилая книга.
то есть "обмирщение" куда боле возвышено чем доктрина.
кроме Розанова этого никто не видел.
а то что все было пропитано ересью - я с этого начинал журнал.
с ереси, которая захватила церковь.
Reply
Моё мнение вы знаете. Я - за первую версию. Сначала человек пускает в себя смерть, а потом начинает доказывать, что он "живее всех живых"...
Но всё равно текст блестящий - даже несмотря на нападки на моих любимых католиков и монахов:-) пытается начать молиться за отца Спиридона, после чего перед ним внезапно разверзается бездна собственного несовершенства... немая сцена...
Reply
с чего начиналось - тоже неплохо выяснить.
а монашество я разделяю как школу и идею, и как смысл.
первое мне несимпатично.
осмысление же себя в монашестве - считаю высочайшим подвигом.
но такие редки.
поэтому я обычно подразумеваю школу, говоря о монашестве.
Reply
я ведь Вам когда-то уже приводил пример нормального монашеского отношения к миру. В ответ на слова "ты такая сильная" затворница с почти тридцатилетним стажем сказала мне:
"Мы здесь, потому что мы все чего-то испугались. Это слабость. Сильные - вы, потому что вы не боитесь жить в мире и пытаетесь быть в нем христианами"
Разумеется, это тоже не совсем так и в действительности всё намного сложнее, но если монах сам про себя не будет так считать, разговаривать с ним бесполезно.
Reply
политики:манипуляции сознанием для подчинения паствы.
Может даже переплюнули сетскую власть в этом,наверно Путин с Медведем теперь облизываются,видя такое зомбирование и поэтому быстро сращиваются с МП,и все в выгоде:монахам больше бабла,а властителям-подчиненные ,послушные зомби(впрочем это симбиоз уже давно появился ,да).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment