Ответ о формациях

[ilya_shpankov]

Собеседники могут вас забанить в дискуссии, но ответить можно и в своём блоге, не проблема.

mskolov

Я до Вас пытаюсь донести простую мысль, что когда мы говорим о формациях, нас не интересует многоукладность. С какого момента у вас феодализм становится капитализмом? С подобного тому, когда социализм становится вместо капитализма. Ваша многоукладность

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Политика, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[oleg_7_7]

Дискуссия особенно забавна , если учесть что фраза о том, что социализм в СССР победил и в основном (то есть не до конца еще) построен, произнесена только на 17-ом съезде в 1934 году .

[ilya_shpankov]

Да, верно.

[mskolov]

О таких вещах судят не по "фразам", а по фактической действительности.

[vsilvestrov]

Главная беда данной дискуссии в том, что вы предварительно не определились в понятиях! Что понимать под терминами "Социализм", "капитализм", "феодализм" и др? Каковы критерии отнесения какой-либо формации к вышеперечисленным? Ведь если внимательно перечитать, то именно в этом у вас произошло взаимное непонимание. Так, Ваш оппонент, чуть не главным признаком социализма считает планирование и руководство/контроль над экономикой коммунистами, что, весьма спорно

[mskolov]

> На мой взгляд, всё определяет собственность на средства производства

У рабовладельцев?

> Да, социализм - это переходной строй

Любой строй тогда ранее можно считать "переходным".

[vsilvestrov]

Хм... А каковы Ваши определения вышеперечисленных формаций? И Каковы Ваши критерии отнесения конкретных формаций к той или иной формации?
Как я уже сказал, без этого спор становится бессмысленным.

"У рабовладельцев?"

Вы что, утверждаете, что у них не было средств производства? Ну, что-ли, загляните в учебник политэкономии!

"Любой строй тогда ранее можно считать "переходным".

Докажите! Данное утверждение отнюдь не аксиома. Например, тот же феодализм или капитализм. А уж если говорить о коммунизме, то к какому строю он является переходным?

[mskolov]

На такие вопросы монографией можно отвечать - и не ответить...

Илье я уже указал: Маркс засел за свой Капитал, чтобы определить главный критерий капитализма. И он его определил и вывел как основной экономический закон соответствующий. Это азы политэкономии. Так вот нарушение этого закона при эффективно работающей экономике уже означает, что у вас не капитализм. Это от обратного, так сказать, политэкономическое доказательство.

Рабовладельцы потому и рабовладельцы, что не средствами пр-ва владели, а рабами.

Да, социализм - это переходной строй, при котором сохраняются и старые капиталистические и новые социалистические формы производства.Господин Шпаньков обозначил его как "многоукладную экономику" (хотя он и не признает пока социализм за социализм). На что я ему указал, что можно тогда и капитализм к таковой экономике отнести. В особенности с им-то приведенной россыпью признаков. Тут вам и государственное владение, и план/рынок, и что там еще только не было в той ветке. Вся эта каша ничего не означает. Многоукладная экономика - это

[mskolov]

> Констатировать смену формаций можно тогда, когда признаки одной формации начинают превалировать над признаками предыдущей

[ilya_shpankov]

> Которые в хозяйственной жизни устанавливают социализм. Сразу же

[mskolov]

> Которые в хозяйственной жизни устанавливают социализм. Сразу же!

Сразу же? Мгновенно? По декрету?

Вот смотрите, большевики взяли власть в 1917 году. А вплоть до 30-х годов на селе работали по прежним, мелкобуржуазным принципам.Ерунда. Была уже советская власть, и обходиться с людьми как с рабами, как при царе с крепостными, не мог уже законно никто. На то она и советская власть. Да, возникают более продвинутые центры и отстающие регионы, это неизбежно, иначе никак, но суть-то уже иная совсем! Ликбез, ГОЭЛРО, клубы и сельсоветы - все это признаки наступившего социализма

[ilya_shpankov]

> все это признаки наступившего социализма.

Тогда нужно сразу говорить о коммунизме. Ведь социализм - это неразвитый коммунизм. Т.е. в 1917 году у вас наступил коммунизм. Отлично, можно расходиться по домам.