Ответ о формациях

[ilya_shpankov]

Собеседники могут вас забанить в дискуссии, но ответить можно и в своём блоге, не проблема.

mskolov

Я до Вас пытаюсь донести простую мысль, что когда мы говорим о формациях, нас не интересует многоукладность. С какого момента у вас феодализм становится капитализмом? С подобного тому, когда социализм становится вместо капитализма. Ваша многоукладность

Comments

[frank]

Здравствуйте!
Мы рады, что вы вернулись. Если у вас будут вопросы про всё новое в ЖЖ - не стесняйтесь тегать меня frank в комментариях или постах. Я тут же приду на помощь!

Обнимаю,
Козёл Фрэнк

Доказательство социализма

[livejournal]

Пользователь mskolov сослался на вашу запись в своей записи « Доказательство социализма» в контексте: [...] А набросаю-ка еще раз, по горячим следам вот в этой [...]

[77dmk]

Ну и нашли же вы "собеседника"!

Становление социализма мы можем констатировать с того момента, как была завершена индустриализация и коллективизация - вот с этого момента социалистический уклад стал превалировать над остальными.

ИМХО - всё-таки не совсем так.
С НЭПом, конечно, заковыка та ещё вышла - это и многие современники отмечали; с другой стороны - у общества просто не хватило бы "жару" потянуть всё сразу, поэтому действия были сосредоточены на генеральных направлениях, а всё менее важное и значимое - было отдано на откуп прежнему (причём - отнюдь не бесконтрольно). Так что индустриализация как таковая закладывалась задолго до 30-х - и определённые - именно социалистические - тенденции вовсю "рулили" уже тогда (даже если и не преобладали количественно

[ilya_shpankov]

> С НЭПом, конечно, заковыка та ещё вышла - это и многие современники отмечали; с другой стороны - у общества просто не хватило бы "жару" потянуть всё сразу, поэтому действия были сосредоточены на генеральных направлениях, а всё менее важное и значимое - было отдано на откуп прежнему (причём - отнюдь не бесконтрольно

[77dmk]

Ну, если совсем кратко: та или иная формация задаётся т.н. "осевой

[ilya_shpankov]

На мой взгляд, в историческом контексте это ненужное усложнение. Точную дату смены формации, естественно, назвать нельзя в принципе - как нельзя назвать точную дату смены кайнозоя на мезозой. Это всё очень условно. Но мы же как-то всё равно называем один строй рабовладельческим, а другой - феодальным. И даже примерно можем указать периоды существования этих формаций. Почему и каким образом мы проводим границу? И вот тут как раз и появляется тот признак, который я озвучил - когда в экономической жизни общества, точнее, в производстве всех материальных благ, превалирующим, основным принципом является принцип с определёнными нами условиями (например, использование труда рабов или принадлежность всей земли феодалам), то мы можем его и определённым образом характеризовать, давать ему название

[libelli_nestor]

>Становление социализма мы можем констатировать с того момента, как была завершена индустриализация и коллективизация - вот с этого момента социалистический уклад стал превалировать над остальными

[ilya_shpankov]

> Но до достижения собственно социализма с того дня было еще достаточно сильно далеко. Индустриализация и коллективизация - лишь необходимые обязательные, но недостаточные предпосылки для установления социализма. Далее требовалось победить в неминуемой тяжелейшей мировой войне агрессора, восстановить разрушенное войной народное хозяйство, достичь военной безопасности, военного паритета с империалистическими державами, осуществить современную урбанизацию (городское населения с сельским сравнялось к 1960 г.), что говорит о превращении страны в полном смысле из аграрной в индустриальную

[libelli_nestor]

>Мы же можем гипотетически представить страну сугубо аграрную, но если в ней все продукты питания выращиваются по социалистическим принципам

Дык так именно оно и было в Кампучии при пол Поте.