Стирание граней
Товарищи! Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке! Виртуальное имущество заменяет традиционные объекты кражи. «Финские воры вынесли мебель из виртуальной гостиницы. Интернет-мошенники похитили имущество приблизительно у 400 пользователей виртуальной гостиницы Habbo... Мебель, размещавшаяся в виртуальных номерах, была приобретена пользователями за деньги.»
Это, кстати, не первая кража виртуальной мебели в данном богоугодном заведении
Мы тут прикинули, как можно было бы наказать злодеев. В России им бы нарисовали 272-ю (неправомерный доступ к компьютерной информации) или с усилием натянули бы 273-ю (вредоносные программы). А вот хищение имущества (ст.158-164 УК) тут никак не применимо.
Различие реальных и виртуальных предметов - только в третьем пункте. Да и то не всегда. А почему, собственно?
Закон регулирует отношения между людьми. Только отношения и только между ними. А вовсе не перемещения материальных предметов или байтов в ячейках памяти. С точки зрения таких отношений, обладание реальной и виртуальной мебелью почти не отличается. Реальной пользы от реальной мебели немногим больше, чем от виртуальной. Но польза - не главное. В повседневной жизни современный человек использует ещё массу предметов, предназначение которых не утилитарное, а эстетическо-понтоносное. Целью обладания является на 10% использование по прямому назначению, на 90% - удовлетворение от самого факта обладания. Встречаются соотношения 5/95, 1/99, 0/100 и даже отрицательные, когда за свои понты приходится расплачиваться значительными неудобствами.
Общественная опасность хищений в нарушении прав владения, распоряжения и пользования имуществом ( не путать вещные права с правами на информацию и интеллектуальную собственность). Каков относительный вклад этих трёх компонентов? На взгляд вашего покорного слуги, для среднего современного имущества он примерно 70/20/10. Для виртуального - 75/25/0. Не такое уж сильное отличие. Следовательно, права на виртуальное имущество вполне можно было бы приравнять к правам на имущество реальное (т.е. к праву собственности).
Это, кстати, не первая кража виртуальной мебели в данном богоугодном заведении
Мы тут прикинули, как можно было бы наказать злодеев. В России им бы нарисовали 272-ю (неправомерный доступ к компьютерной информации) или с усилием натянули бы 273-ю (вредоносные программы). А вот хищение имущества (ст.158-164 УК) тут никак не применимо.
Различие реальных и виртуальных предметов - только в третьем пункте. Да и то не всегда. А почему, собственно?
Закон регулирует отношения между людьми. Только отношения и только между ними. А вовсе не перемещения материальных предметов или байтов в ячейках памяти. С точки зрения таких отношений, обладание реальной и виртуальной мебелью почти не отличается. Реальной пользы от реальной мебели немногим больше, чем от виртуальной. Но польза - не главное. В повседневной жизни современный человек использует ещё массу предметов, предназначение которых не утилитарное, а эстетическо-понтоносное. Целью обладания является на 10% использование по прямому назначению, на 90% - удовлетворение от самого факта обладания. Встречаются соотношения 5/95, 1/99, 0/100 и даже отрицательные, когда за свои понты приходится расплачиваться значительными неудобствами.
Общественная опасность хищений в нарушении прав владения, распоряжения и пользования имуществом ( не путать вещные права с правами на информацию и интеллектуальную собственность). Каков относительный вклад этих трёх компонентов? На взгляд вашего покорного слуги, для среднего современного имущества он примерно 70/20/10. Для виртуального - 75/25/0. Не такое уж сильное отличие. Следовательно, права на виртуальное имущество вполне можно было бы приравнять к правам на имущество реальное (т.е. к праву собственности).