Хренасе, а???? То есть, когда человек убил десятки лет на образование, грыз гранит науки или не спал ночами над курсовыми, пахал по двенадцать часов в день, и в итоге добился бОльшего в жизни, чем расслабленный социалист - это, значит, он более наглый и сильный. И, сволочь такая, захватил себе больше ресурсов.
Не юродствуй. Ты прекрасно знаешь, что я имею в виду -- НАГЛЫХ И СИЛЬНЫХ. Это не имеет отношения ни к уровню образования, ни к профессиональным навыкам. Только к НАГЛОСТИ И СИЛЕ. Не вычитывай из текста того, чего нет. Наглый и сильный не будет гробить годы на образование -- он просто прийдет и отнимет. ОБ ЭТОМ Я И ГОВОРЮ.
Алиса! Кончай юродствовать! Ты такая же сильная, как твоя кошка.
Если хочешь дисткутировать со мной -- дискутируй СО МНОЙ, а не с неведомыми "социалистами", которых ты, я ручаюсь видела только на экране республиканского телевидения. ты могла видеть розово-мопливых "либеральчиков". Они, как могла ты заметить, не имеют никакого отношения к тому, что я говорю.
Какая тебе разница, кто у тебя отберет все -- мудак с пистолетом, или лощеная сволочь с пакетом корпоративных документов и в мерседесе? Оба говно. К которому НЕ СВОДИТСЯ вид homo sapience sapience, но представители которого встречаются с равной статистичыеской частотой среди всех социальных страт. Внизу -- больше мудаков. Наверху -- лощеных сволочей.
Я еще раз призываю. ПРоичтать все до конца и спорить со мной О МОИХ ВЗГЛЯДАХ ПО_СУЩЕСТВУ.
Сформулируй ЧЕТКО И РАЦИОНАЛЬНО позицию по следующим вопросам: 1. надо-ли ВООБЩЕ платить налоги? 2. Кто должен решать СКОЛЬКО и НА ЧТО идут эти налоги? 3. Какую часть в общей структуре налогообложения занимают государственное образование и социальное здравоохранение? 4. Какая часть из этих денег проедается бюрократией? 5. Каков механизм того, что при сокращении этих сумм бурократия будет проедать относительно меньшую долю, и твои налоги станут более эффективными? 6. Как предотвратить, чтобы бюрократия проедала ТУ ЖУ СУММУ с сокоатившихся налогов, делая их ЕЩЕ МЕНЕЕ эффективными?
Re: В один, как обычно, не влезло :)schismaFebruary 22 2011, 00:33:42 UTC
Реальная, буквальная, истинная, а не формальная инициация -- это замечательно в духе язычников, которые устраивали подобные аттракционы по любому существенному и несущественному поводу. Что там спартанцы со своим садомазо! Культы процветали такие, что редкое событие без целенаправленного членовредительства обходилось, и этому членовредительству предшествовал вполне серьёзный, как сказали бы современные христиане, ретрит. Оставался, фактически, один шаг до понимания того, откуда берутся боги, -- но загвоздка заключалась в том, что вопрос этот так и не был сформулирован, поскольку всем вокруг было ясно: боги берутся либо из титанов, либо из неврозов. Поэтому, когда иудеи разнесли свою благую весть по свету, понимание того, откуда же, чёрт побери, эти боги берутся, пришло, минуя вопросную стадию. Отсюда и отождествление уже вполне и давно привычного стремления к идеалу с религией, собственно. Отсюда же и все вытекающие из религии последствия в виде тупика, то есть отказа от формулировки необходимого вопроса
( ... )
Re: В один, как обычно, не влезло :)schismaFebruary 22 2011, 19:14:11 UTC
Мне кажется, в V-VI вв. до нашей эры произошло именно то, о чём вы писали в начале постинга: гражданам стало скучно сидеть на "велфере". :) Некоторые от безделья начинают хулиганить, некоторые -- спиваться, а некоторые -- фантазировать и молоть языком всё, что в голову взбредёт. Ну, и мне кажется, что та часть социально обеспеченных людей, которым, в сущности, нечем было заняться, потому что у них и так всё было, у некоторых народов пошла по пути болтологии, только и всего. Я имею в виду, что у всех народов наверняка были и те, и другие, и третьи, но всё зависит от пропорций. Мне кажется, что если бы Моисей пахал, как савраска, с утра до ночи, света белого не видя, никакой глас божий не заставил бы пойти общаться с фараоном. То есть для стремления к идеалу, как ни верти, а нужен досуг, причём в большом количестве
( ... )
Comments 19
Хренасе, а???? То есть, когда человек убил десятки лет на образование, грыз гранит науки или не спал ночами над курсовыми, пахал по двенадцать часов в день, и в итоге добился бОльшего в жизни, чем расслабленный социалист - это, значит, он более наглый и сильный. И, сволочь такая, захватил себе больше ресурсов.
Ну нифгасебе, а...
Reply
Ты прекрасно знаешь, что я имею в виду -- НАГЛЫХ И СИЛЬНЫХ.
Это не имеет отношения ни к уровню образования, ни к профессиональным навыкам. Только к НАГЛОСТИ И СИЛЕ. Не вычитывай из текста того, чего нет.
Наглый и сильный не будет гробить годы на образование -- он просто прийдет и отнимет. ОБ ЭТОМ Я И ГОВОРЮ.
Reply
И кто сейчас идет и отнимает?
Reply
Кончай юродствовать!
Ты такая же сильная, как твоя кошка.
Если хочешь дисткутировать со мной -- дискутируй СО МНОЙ, а не с неведомыми "социалистами", которых ты, я ручаюсь видела только на экране республиканского телевидения. ты могла видеть розово-мопливых "либеральчиков". Они, как могла ты заметить, не имеют никакого отношения к тому, что я говорю.
Какая тебе разница, кто у тебя отберет все -- мудак с пистолетом, или лощеная сволочь с пакетом корпоративных документов и в мерседесе? Оба говно.
К которому НЕ СВОДИТСЯ вид homo sapience sapience, но представители которого встречаются с равной статистичыеской частотой среди всех социальных страт. Внизу -- больше мудаков. Наверху -- лощеных сволочей.
Reply
Сформулируй ЧЕТКО И РАЦИОНАЛЬНО позицию по следующим вопросам:
1. надо-ли ВООБЩЕ платить налоги?
2. Кто должен решать СКОЛЬКО и НА ЧТО идут эти налоги?
3. Какую часть в общей структуре налогообложения занимают государственное образование и социальное здравоохранение?
4. Какая часть из этих денег проедается бюрократией?
5. Каков механизм того, что при сокращении этих сумм бурократия будет проедать относительно меньшую долю, и твои налоги станут более эффективными?
6. Как предотвратить, чтобы бюрократия проедала ТУ ЖУ СУММУ с сокоатившихся налогов, делая их ЕЩЕ МЕНЕЕ эффективными?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment