Healthcare law

[inostranka]

Очень редко пишу на политические темы, но тут не могу удержаться. Я очень, нет ОЧЕНЬ рада сегодняшнему решению.
Дело даже не столько в самом законе (эх, мне он совсем не нравится, вот я бы, я бы всё по-другому сделала, и посмотрела бы на другие страны и сделала по-своему, и... и... - хотя, это, наверное, и пыталась сделать Клинтонша ;). Дело вот в

Comments

[_milashka]

Я тоже очень рада, во многом по тем же причинам, что и ты

[alinaf]

Da, soglashus' i tozhe rada. I tozhe dumayu, chto shansy Obamy na vyborax vozrastut.

[angerona]

Я с тобой во многом согласна, кроме пункта (2). То есть я не сомневаюсь, что друг гениальный -- у тебя много гениальных друзей :)))) -- но суть в том, что конечно если прочитать решения, то они будут казаться справедливыми и правильными -- на то это и Верховный Суд, а не какой-нибудь speech and debate club начальной школы. В смысле: до этого суда доходят только те дела, где вопрос сложный, и может пойти и так и эдак. Если справедливость очевидно на одной стороне по фактам и закону, до суда не дойдет. Если дело спорное, то умелец может описать свое решение так, что оно покажется единственно правильным -- и было бы совсем обидно, если б судьи высшего суда не могли так писать. Так что прочтение последних нескольких десятков дел -- это не тот тест, который показывает насколько праведен суд все-таки :).

[_milashka]

+
proof is Citizens United or to quote Stephen Colbert: "When my daughter grows up, I want her to marry a nice corporation"

[inostranka]

cool quote!

[pro_sha]

Hm. What you wrote is too sentimental for my taste. Who cares about "obidno"?

I think the decision is logical and that is why I am happy nothing was overturned. I don't get the arguments against individual mandate. If people would refuse to buy insurance and thus agreed not to use medical services, then one could argue against the individual mandate. But who is going to do smth like that? Anyways...

And I do hope Romney wins :)

[inostranka]

Если я пишу "не могу удержаться", то это именно значит, что несколько сентиментально. Хочешь по фактам - я там добавила упдейт на двухлетней давности дискуссии про сам закон.

[lelia_br]

Объясни неамериканке вкратце почему требование от всех граждан иметь страховку есть хорошо? Насколько я понимаю у вас страховые компании - главное препона на рынке, а тут им еще добавляют силы. Кроме того, а если у человека нет денег на страховку и нет денег на штраф, и он не имеет права на гос. страховку как неимущий, то что будет? Не станил ли хуже lower middle class?

[aregjan]

Объясни неамериканке вкратце почему требование от всех граждан иметь страховку есть хорошо?
--------
Иначе системма страховки вообще станет нерентабельной. Будут подписыватся только больные, которые требуют огромные мед. растраты со стороны страховой компании, а платят мелочи. При том не следует забывать что новый закон теберь будет запрешять компаниям отказывать этим людям.

До принятия закона такого не требовалось: компании могли просто отказать в страховке, и соответственно вербовали лишь относительно здоровых людей (а потом при серезном заболевании их сбрасывали с полиса -- теперь и это запрещено), или же если вербовали больного то изначально вычеркивали из полиса все заболевания которыми страдает больной (теперь запрещено). В результате больные люди оставались на улице. А теперь этого больше небудет -- больных придется вербовать, но в замен на это абсолютно все граждане будут должны покупать страховку.

[lelia_br]

»Иначе системма страховки вообще станет нерентабельной.

Не думаю что страховые компании бедные, они делают то что им выгодно прежде всего.

Мне кажется что медицина должна быть non-profit или же жестко регулированна чтон избежать перекосов и обеспечить доступность.

[aregjan]

>Не думаю что страховые компании бедные,

Сейчас они конечно совсем не бедные, как раз наоборот. Но если их заставить платит по $100k/год на лечения клиента который им платит всего $20k/год, то за год-два они просто обанкротятся. Тут вопрос арифметики.