Парадокс прибавочной стоимости.
Когда заходит речь об автоматизации часто говорят, что полная автоматизация при капитализме невозможна, поскольку эксплуатация труда роботов прибавочной стоимости не создает.
Что же, проведем мысленный эксперимент. Представим, что лет через 200-500 роботы стали настолько совершенными, что обрели субъектность. И человечество решило заселить ими ( Read more... )
Comments 49
например - робот по доставке воды, заменяющий армию людей с коромыслами, но он не является субъектом в узком смысле слова, его "труд" по доставке воды стоимости не создаёт.
Стоимость создаёт отчуждённый труд, то есть труд ненавистный, подавляющий подлинную природу мыслящего существа, природу игровую и творческую. Из чего сделано это мыслящее существо, уже не важно.
Reply
//Обрели субъектность - значит перестали быть роботами в тесном и правильном смысле слова.//
Чем больше будет развиваться ИИ тем сложнее будет эту границу провести. Водопровод с ИИ - уже вполне себе может быть субъектным - хочу доставляю воду, хочу - не доставляю.
//Стоимость создаёт отчуждённый труд, то есть труд ненавистный, подавляющий подлинную природу мыслящего существа//
Хм, а разве не бывает ситуаций, когда труд нравиться? Вполне себе бывает, особенно если этот труд творческий - врача, например.
И что он в таком случае перестает создавать стоимость?
Reply
Один и тот же труд может производить стоимость, а может не производить (и даже уничтожать ее). Например, жена готовит обед мужу. Она не производит стоимость (и даже уничтожает стоимость ингредиентов обеда). Абсолютно такая же деятельность повара в общепите - приготовление обеда, но только на продажу, производит стоимость.
Reply
С тезисом "труд может нравиться" сложнее. Скажем так, элемент "не нравится" присутствует всегда и доминирует над "нравится". Врач или учёный, увлечённые своим делом, всё равно будут требовать оплаты "по труду", в той мере, в какой работа связана с физической усталостью. Просто потому, что так принято во всей сфере человеческого труда. Какой-нибудь космический туризм, когда люди платят большие деньги за допуск к деятельности, за которую другие получают неплохие деньги, остаётся парадоксом, не меняющим общей картины.
Reply
Субъектность роботов? Не самый лучшая гипотеза для размышлений, тем более, что такая возможность еще вилами по воде писана.
Лучше рассматривать как работов, как инструмент, т.е. составную часть высокотехнологичного предприятия. И рассматривать надо явления эксплуатации и формирования стоимостей в процессе технологических инноваций. Роботы и автоматизированные предприятия - это лишь инструмент. Сложный инструмент создается кем-то (работником) и с его помощью начинает выполняться производительная работа с выходом какой-то продукции. Труд - в процессе создания инструмента и его настройки. Выполняется изобретателем-создателем-наладчиком. Конечная продукция - присваивается ... представителем капитала, нанявшего создателя или каким-то другим образом присвоившая созданный инструмент. Т.е. над рассматривать тонкости патентного и авторского права как специфические методы эксплуатации труда (труда интеллектуального). Здесь же следует учитывать, что в условиях автоматизированного производства "обычные" работники в изрядной части рабочее время и ( ... )
Reply
//Лучше рассматривать как работов, как инструмент...//
Согласен. Но тут результат того что получится давно известен - это роботовладельческий строй. То есть, заменяем мысленно роботов на рабов и возвращаемся в рабовладельческое прошлое "на новом витке развития". С поправкой на современные технологии.
Reply
И получается общество состоящее из крупных владельцев с производственными мощностями в виде роботов (вместо рабов) и всяческой черни, которая не шибко нужна, но которую невозможно уничтожить. Черни надо сбрасывать хлеба и зрелищ, чтобы они не начали громить собственность патрициев. Ну и еще чернь нужна в качестве мобилизационного потенциала. Роботов и рабов как-то не очень удобно использовать в боевых действиях. А отслужившим и выжившим ветеранам из черни можно дать и повышенное довольствие и статус мелких владельцев.
Забавная аналогия получается.
Но сводится к тому, что людей развелось слишком много и ценность их жизней - невелика.
Reply
//Роботов и рабов как-то не очень удобно использовать в боевых действиях//
Вообще рабов использовали в боевых действиях. А роботов прямо сейчас используют - беспилотники ведь тоже роботы.
Reply
Reply
Ну по Марксу капиталист же стоимости не создает. Если создает - это уже будет другая теория.
Как и рабовладелец.
Reply
У роботов нет мотивацый. Мотивацыи зато есть у роботохозяинов.
Reply
Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными (fb2) | Флибуста
Reply
и не забудьте что на эту критику имеется целая гора критики :-)
Reply
А вот критика Райнерта построена на книгах, которые он раздобывал у букинистов, потому что они отсутствует даже в университетских библиотеках (списаны из-за отсутствия интереса, вот же совпадение;-))))))))
>> графоманский зуд
Если вы встретили человека, у которого нет ярко выраженного интереса (интересуется всем подряд, или не интересуется вообще, не имеет ярко выраженных предпочтений, хотя вроде и заявляет какой-то предмет интереса) - значит это не исполнитель роли в проекте, а кто-то просто «любопытненький», «из статистов», «проходящий мимо зевака», случайно зашедший на сцену во время спектакля зритель, забежавший случайно в ролевую игру не-игрок. Не тратьте на него время до тех пор, пока он не проявит предметов своего интереса и предпочтений!
Reply
Leave a comment