(Untitled)

[isl]

По Невскому идет рабочий и читает не что-нибудь, а манифест о создании Государственной думы. Будь это в современности - заподозрил бы постановочность. А столбики с цепями - прямо, как сейчас.

И метла припаркована у фонаря.

Comments

[periskop.su]

Совершенно чётко на 100% постановочность, причем (скорей всего) пропагандистский снимок делался в интересах массового журнала типа "Нивы". Особенно учесть относительную близость человека к обьективу, громоздкость фотокамеры на треноге, наличие как минимум 2-х человек (фотограф + ассистент) и вообще, необычность и относительную редкость этого процесса прямо-на-улице для первого десятилетия XX века.
Вот насчет 1936-го, скажем, мы могли бы поспорить (там уже были компактные камеры и 35-мм носитель), а для 1905 г. - даже спорить не о чем.

[isl]

Нет-нет, сама ситуация на мой взгляд достоверна. Ну насколько я представляю обстановку 1905 года. Грамотность рабочих до революции в Петербурге была высока, и политическая активность тоже. Там, кстати, на заднем плане идет еще один читающий господин.

Это, впрочем, не о снимке. Я сам подумал, что он мог для прессы быть.

Ассистент-то, кстати, я думаю к тому времени был уже необязателен. Тем более ателье могло находиться неподалеку. .

[periskop.su]

Я не буду сейчас обсуждать грамотность рабочих и благостность самого сюжета "рабочий в аутентичном кондовом платье читает газету с Манифестом Е.И.В. на центральном аристократическом проспекте столицы империи". Вообще, всё это относительно и во многом зависит от политический позиции смотрящего это фото через 100 лет. Лично я думаю, что на 99,99% грамотный рабочий читал бы 10-копеечный новый выпуск детективов в мягкой обложке, или 3-5% - эсеровскую прокламацию.

Я о другом - снимок это журнально-постановочный, для меня лично сомнений нет, особенно учитывая необычность для 1905 г. самого акта сьемки на поребрике пешеходной дорожки Невского. Когда они есть, я честно об этом говорю.

[isl]

Как-то тут проценты не стыкуются;). Хотя если детектив содержал эсеровскую прокламацию, то соглашусь...;))

Но то, что газеты рабочие читали, подтверждает тот факт, что были коммерческие издания, ориентированные на как раз пролетариат - "Копейка", например. Понятно, что "Копейка" - не "Ведомости петербургского градоначальства", но тем не менее там и новости печатали.

А уж чем вам платье не угодило - не понимаю. Вот, например,
http://www.photoarchive.spb.ru:9090/www/showObject.do?object=2101108326
или вот
http://www.photoarchive.spb.ru:9090/www/showObject.do?object=2101091920
те же красные (подозреваю) блузы, сапоги, картузы. Сапоги тут, конечно, начищены... Т.е. мне кажется, что это скорее сейчас оно представляется "кондовым".

(На всякий случай) Это все не к факту постановочности.

[periskop.su]

Я не об этом, когда употребил слово "кондовость". Для Невского проспекта рабочий в аутентичном платье был сам по себе не очень обычным явлением. Вспомните доступные нам описания Невского времен belle epoque. Да хотя бы из книжки "Повседневный Петербург начала XX столетия

[isl]

Да я-то не об этом;). Ну да неважно:)

[pasha_su]

Думаю во время 1 русской революции аристократичность Невского проспекта несколько снизилась.

[tilma_s]

Постановочность - наверняка, необычность - не уверена.
Булла ещё в 1886-м году получил разрешение градоначальника на съёмку на улицах города, через 10 лет - специальный знак "фотограф Петербурга". (Позже были получены всякие другие разрешенияи и Булла стал практически вездесущ :).
Он действительно очень много снимал для прессы, именно на улице, был постоянным иллюстратором "Нивы" и других изданий... Довольно активно в той же прессе рекламировались услуги ателье: "снимает всё, везде и всюду".
Предполагаю, что фотограф Булла на улице к 1905-му году уже привычное зрелище для горожан :) Что, конечно, не отменяет постановочности :)

[periskop.su]

ОДИН постоянно снимающий фотограф с разрешением на 2-миллионную столицу империи? Конечно, это необычно. Представьте себе, что сегодня в Петербурге есть лишь 25 человек, владеющих фотоаппаратами, сам фотоапарат стоит как хорошая машина, весом он в 25 кг и снимает постоянно в городе человек 5-7. Как вы думаете, будут реагировать прохожие на сьемку?

[isl]

Вот уж точно можно сказать, что он был не один. У него целое ателье в подчинении было. Да и другие фотографы не отставали. Нет, судя по количеству и разнообразию сохранившихся уличных снимков, фотографы диковинкой точно не были, хотя внимание на них конечно обращали. По моим оценкам (впрочем, за эти оценки не ручаюсь), снимали в городе более 100 фотографов, не считая любителей (а они уже были).

[tilma_s]

Спасибо, Илья, за дополнение! Интересно, все ли "уличные" фотографы должны были получать специальное разрешение... Про Буллу известно, но он, по-видимому, был первым, кто такое позволение испросил...

[periskop.su]

В 1905 - были диковинкой и уж точно обьектом, привлекающим всеобщее внимание. Насчет 1914 г. было немного попроще, хотя конечно, тоже необычностью. Что касается любителей, то до революции это было занятие, доступное только очень обеспеченным людям, много выше среднего дохода. И поход в ателье для обычного гражданина - событие, нерядовое.

[isl]

Там дело было не столько в обеспеченности, сколько в сложности технологии. Про "очень обеспеченных" - это Вы что-то странное сказали. Какой-нибудь искусствовед Лукомский конечно был обеспечен, но в общем-то не сказать, что богач. Впрочем, возможно мы просто по-разному понимаем слово "очень" в данном случае. Но скажем инженер или приват-доцент вполне могли себе такое хобби позволить.

Поход в ателье - событие не рядовое, но и не сказать, что редкое. И востребованное. Вот, посмотрите список петербургских фотоателье, их _очень_ много.
http://genobooks.narod.ru/FotoSalonSPb/FotoSalon_0.htm

[tilma_s]

Согласна про обеспеченность. Когда только-только появились дагеротипы, думаю, да, было не только сложновато по технологии, но и дороговато. Позже - с удешевлением и существенным упрощением процесса, всё стало гораздо демократичнее. Любительских снимков много. Хотя качество часто неважное...

[periskop.su]

Но скажем инженер
Ну вы сравнили!!! Конечно, инженер мог. Правда, начинающий - вряд ли. Вы представляете себе разницу доходов квалифицированного рабочего со стажем 20 лет и инженера путей сообщения со стажем 10 лет, в Российской империи? Если реально представляете, то мой риторический вопрос отпадает.
Дорогое это было тогда хобби, очень дорогое. Примерно как полное крутое горнолыжное оснащение и ежегодный полёт в австрийский Санкт-Мориц на 10 дней покататься сегодня. То есть - доступное только верхнему среднему классу.

[isl]

Конечно, представляю. Я и не говорил, что это хобби было доступно рабочим. Но у нас явно расхождения в интерпретации слова "очень" - подозреваю, вы оцениваете, сравнивая с нынешними реалиями, я пытаюсь исходить из тогдашних. И слово "очень" могу отнести, например, к такому хобби, как автомобиль, или там не знаю, яхта.

Но наш разговор грозит стать беспредметным - не вы, не я не приводим конкретные цены на фототовары. А было бы любопытно узнать. Так что ежели вы представляете - то поделитесь.

Если же вернуться к разговору о походе в ателье, то там ниже tilma_s приводит любопытную цитату из письма 1915 года, из которой следует, что пробный отпечаток от элитного фотографа в военное время за полтора рубля считался сумасшествием. Из этого можно предположить, что стоимость одного снимка в рядовом ателье до войны была существенно ниже. Но даже полтора рубля, скажем, в год рабочий (средняя зарплата в промышленности - 32 рубля в месяц) мог бы потратить. А тратить приходилось очевидно меньше. Собственно, о том, что рабочие семьями вполне охотно