(Untitled)

[isl]

По Невскому идет рабочий и читает не что-нибудь, а манифест о создании Государственной думы. Будь это в современности - заподозрил бы постановочность. А столбики с цепями - прямо, как сейчас.

И метла припаркована у фонаря.

Comments

[periskop.su]

Совершенно чётко на 100% постановочность, причем (скорей всего) пропагандистский снимок делался в интересах массового журнала типа "Нивы". Особенно учесть относительную близость человека к обьективу, громоздкость фотокамеры на треноге, наличие как минимум 2-х человек (фотограф + ассистент) и вообще, необычность и относительную редкость этого процесса прямо-на-улице для первого десятилетия XX века.
Вот насчет 1936-го, скажем, мы могли бы поспорить (там уже были компактные камеры и 35-мм носитель), а для 1905 г. - даже спорить не о чем.

[periskop.su]

1/32 дохода за 1 снимок неэлитного фотографа - это много. Это эквивалент примерно 310 рублей от зарплаты в 10.000 руб, если мыслить современными категориями. Но ещё существенней, что эти 1/32 - от суммарного дохода семьи, потому что женщины в тогдашних семьях преимущественно не работали, а сидели с детьми и на домашней работе. Так что 32 руб. - это семейный доход, если родственники с деревни не поддерживали такую семью.
К тому же слово "очень" я бы отнес к тому обстоятельству, чято это хобби стало доступно "верхнему среднему классу", если опять же пробовать сравнивать с сегодня. Я уверен, что комплектов горнолыжного снаряжения в Питере за 10.000$ есть не менее чем у двух тысяч семей, и не менее этого числа летает на лиму в Альпы. Но значит ли это, что такое времяпровождение (хобби) можно назвать массовым?
Вот и с фото до революции - так же.

[isl]

Вы совершили подмену: я говорил о снимке в год, что составляет 1/384 годового дохода. Говорить о том, что женщины не работали, тоже не очень верно: более типичная ситуация, когда они все-таки хоть не много, но подрабатывали (шитье, приходящая прислуга и т.п

[periskop.su]

Я подмен никаких не совершал, потому что оперировал сопоставимым МЕСЯЧНЫМ доходом.
О стоимости "чистого фотоаппарата" (даже если мы говорим об относительно дешёвом, как этот приведённый) - вот это как раз подмена. Потому что стоимость хобби был намного выше - в разы, нежели стоимости самой железки (камеры). Реагенты, оснащение, стёкла (пластины), увеличитель и т.д. Я даже сейчас не говорю о сложности, а именно о ЦЕНЕ такого хобби.
И потом... каков бы слой, который мог платить 360 руб.? Врачи - да, их немного, купцы - да, адвокаты, служащие госучреждений не ниже определенного уровня, банковские клерки, опять же "не ниже". Учитель - конечно же, не любой. И это - только для столицы империи, где этого слоя были десятки тысяч. И всё. В сторону от Петербурга, и таких в любом губернском городе - буквально единицы.

[isl]

Именно что совершили. Я говорил о промежутке в год, вы перешли на промежуток в один месяц (подмена не в цифрах, а в периодах времени, именно о ней я и написал, простите, если это прозвучало не очень ясно). Причем я не понимаю резонов в этом переводе: оперировать нужно сопоставиыми промежутками. Т.е. вряд ли у людей была нужда фотографироваться раз в месяц, разве что у них манию самолюбования или большие автограф-сессии... Да и раз в год тоже, но это более разумный промежуток времени. Так вот сопоставлять цену услуги нужно с доходом за тот период, за который эта услуга оказывается. Согласны?

Про цену хобби - конечно, согласен, что оно подразумевало другие (распределенные по времени) траты. Но предметный разговор тут можно вести опираясь только на конкретные цифры, а их в нашем распоряжении нет.

Но по крайней мере мы согласились с примерным портретом того, кто мог позволить себе такое хобби. Вот скажите, согласны ли вы с оценкой в 200-300 тыс. потенциальных фотографов по всей России

[periskop.su]

Нет, это много. Корректней вести речь о 30-50 тыс. потенциальных фотографов - и то, с ОПРЕДЕЛЕННОЙ натяжкой. Почему? Да потому что в дореволюционной России распределение по доходу очень похоже на то, что в постъельцинской России: на столицу империи падало 50-70% слоя, имевшего нужный (для нас) доход. Как в лужковской Москве. Плюс Москва, Рига, Одесса, Варшава, Харьков - уже много меньше. А про губернские города, как я сказал - там просто мизер.
Что касается фотографирования и фотографа, как явления - то это для обывателя начала XX века безусловный аттракцион и необычность - вне студийной сьёмки.

[isl]

Прежде чем прокомментировать, я хочу уточнить пару моментов у вас. Эти 30-50 тыс. подпадают под предложенное мной описание "люди, способные платить за квартиру 360 рублей в год"? Если нет, то назовите вашу планку.

И второй момент - на основании каких данных вы утверждаете, что на Петербург приходилось 50-70% численности этих слоев населения?

[periskop.su]

1. Я думаю, что планка для тогдашнего фотолюбителя - выше, чем предложенная.
2. Сергей Кара-Мурза в "Советской Цивилизации" приводил подобные цифры по платежеспособности населения России, а я вполне ему доверяю.

[isl]

1. Я считаю, что планка даже ниже, и вот почему. Квартплата составляла в среднем 25-30% процентов бюджета. Т.е. 360 рублей - это годовой заработок примерно в 1100-1500 рублей. Если себестоимость снимка - меньше рубля, то человек вполне мог потратить 50-100 рублей в год на любимое увлечение (я теперь говорю о текущих затратах, оставляя в стороне начальные вложения, но думаю, там тоже можно было уложиться рублей в 50-100).

2. Спасибо. Он пишет именно и о царской России? (смутило название книги). Надо будет посмотреть, на что он ссылается и как точно формулирует.

3. Спасибо за интересную беседу, в любом случае.

[periskop.su]

Это большой фолиант, более 1100 страниц. Там есть и про сопоставления Ц.Р. и СССР, конечно.
Что касается % квартплаты в доходе, то мы тут взаимно погружаемся в зыбкую трясину. Я полагаю, что она могла быть и больше. Впрочем, это уже не сильно повлияет на суть. А она в том, что до конца 1950-х годов в СССР фотография была предметом либо очень большого хобби, либо признаком зажиточного человека с доходом значительно выше среднего. Не говоря уже о состоянии во время дорев.России, когда ещё не было компактных камер.

[isl]

А вот и по ссылке от tilma_s и начинает проясняться про цены. Если в конце 19-го века рекламировались аппараты от 3-х рублей (кстати, обратите внимание, что речь шла уже и о ручных камерах в то время, хотя представляю, каково их было таскать!), то это говорит о многом. Так что пожалуй и квалифицированный рабочий мог при большом желании такое хобби потянуть, пожалуй. Понятно, что хорошие камеры стоили дороже, но все-таки.

Да и тот факт, что издавался журнал "Фотограф-любитель" - тоже говорит о том, что хобби было популярным.

[tilma_s]

Ответила чуть ниже. Добавлю, что уже до революции развитие техники и фотоматериалов переводит фотографию в разряд практически массового и доступного занятия.

Поход в ателье - да, во многом, ритуал, но далеко уже и не диковинка...

[isl]

Причем доступная не только обеспеченным людям, о чем свидетельствуют нередкие студийные портреты семей рабочих.

Интересно, кстати, сколько стоило сфотографироваться тогда. Не знаете случайно?

[tilma_s]

Да, действительно интересно! Пока почти ничего не попадалось, а возможно, и упустила просто.
Нашла вот такое: во время Первой мировой войны (1915 год) балерина Е. Э. Бибер пишет находящемуся на фронте В. Я. Светлову (балетному критику, редактору "Нивы"). "... Фишер сошёл с ума и за пробную открытку берёт 1 р. 50 к., и мы все решили не сниматься". (Но это война и не простое ателье, а Фотография Императорских театров, и к тому же именитый фотограф...)

[isl]

Спасибо за цитату! Можно предположить, что в рядовом ателье до войны цены были существенно ниже.

[tilma_s]

Да, по всей видимости так... Вообще действительно интересная тема, надо бы попробовать раскопать эти сведения :)