Определения сознания

[iter_ignis]

Вернон собрал у себя несколько десятков определений сознания, данных западными исследователями. Пытаться дать «правильное» определение сознанию - сомнительное занятие для тех, кто вообще понимает, о чём речь, но, как упражнение, может хорошо продемонстрировать глубину погружения и направление движения в теме. По сумме элегантной формы и внятного

Comments

[az118]

http://az118.livejournal.com/tag/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

[sl_lopatnikov]

Наилучшее опрежделение - как всегда - марскистское. Разум - это опережающее отражение реальности.
Сознание - это опережающее отражение разума самим разумом.

Это определение самечательно, в частности, тем, что превращает разум в естественный результат эволюции.
Амеба уползает только если ей непосредственно насыпали соли на хвост. Она реагирует на соль, а не на поведение то, что вызвало насыпание соли. В этом она отличается от мертвого кристалла, только тем, что более активна.
Животные и птицы убегают от лесного пожара если видят, что друние бегут. Это подражание и это уже лучше с точки щрения выживания, так как побежалт, зотя пожар еще не наступил. Но побежали потому, что есть животные, которые как амебы на себе ощутили пожар.
А разум способен по косвенным принакам предвидеть сам пожар и установить грозные признаки. Это наилучший вариант, обюеспечивающий выживание.

[iter_ignis]

Вы уже сами вышли за рамки марксистского определения сознания, когда начали говорить про поведение. Но более того, марксисткое отражение - пассивный процесс, а простое приравнивание сознания к отражению реальности исключает огромное количество других функций сознания: prediction, retrodiction, enactment, сценирование, фантазию, эшелонированную рефлексию... А просто затолкать это в "отражение" - лопнет оно.

Диалектический материализм - позапрошлый век, как есть.

[zxela10]

Сознание материально, при чем тут позапрошлый век? Спросите у любого нейрофизиолога, он вам перечислит на каких носителях пишется сознание. Маркс ухватил суть, базу всего, а социологи, психологи, этологи (поведение) надумывают надстройки.

Психология это интересно, но все эти словеса не отрицают саму базу в виде реакции нервных клеток на три фундаментальных воздействия. А все остальное, эшелонирование, фантазии, сценарии, это и есть эволюционные приобретения мозга человека. Все на дело успешного выживания.

[iter_ignis]

Тогда так: методологические и онтологические инструменты, предоставляемые диалектическим материализмом, не позволяют [создавать системы, способные] управлять высшими когнитивными функциями или качественно воспроизводить их на экзокортексе.

"Сознание материально" - эта констатация релевантна (или истинна) только для материалистических-позитивистских подходов. В более развитых эпистемах "материальность" как категория вообще может быть третьестепенной зависимой категорией, а не основанием. При этом качество производимых когнитивных систем - выше.

Марксизм, как "база" может занимается только "базой" - производством материальных процессоров по непонятным ему чертежам когнитивных архитектур.

[az118]

в 60-е г появилась теория установки Узнадзе.

и ключ к пониманию природы сознания лежит в развитии идей Сеченова и Узнадзе с прокладкой рефлексов Павлова.

если установка предуготавливает организм к определенной реакции на определенное восприятие, синтезированное бессознательно из материала ощущений от различных органов чувств соответствующими программами, т.е. является проявлением частного бессознательного знания как действовать при данном воздействии извне или изнутри,

то со-знание есть готовность к вниманию, восприятию и действию в целом, каковая возможна лишь при синтезе целостного пространственно-временного объема, который очевидно есть пространство синергии всех чувств, как образа мира и ориентации и действия в нем.

стало быть, установки и рефлексы - это программное и отчасти программируемое,

а сознание - над-программный синтез

[iter_ignis]

Насколько я в нейронауках понимаю, Сеченова с Павловым уже в то время (30ые-50ые) перешагнул Пётр Анохин с Теорией Функциональных Систем, которую сейчас развивает его сын.
В целом, Запад в этом направлении копает более чем интенсивно, при том, что есть некие методологические шоры, за которые тамошние граждане не выходят. А наша школа вроде как несколько сбоку. Но я в деталях физикализма не силён. За то чётко в курсе, что чисто физикалисткий подход к пониманию сознанию и конструированию агентов (ака эмерджентные системы) - это давно определённый тупик.

[az118]

да, сын Анохина много сделал.

но природа сознания осталась не ясна.

мой отец 40 лет проф.-практически занимался сознанием.

понимание сознания как установки готовности-внимания к восприятию и действию возникла в спорах с ним.

функционализм это важно. но вторично.

первична гиперфункция на границе разделяющей и соединяющей индивида и мир

запад не понимает сознания, поскольку само западное сознание видит скорее его содержание и состояния.

[iter_ignis]

Говорить про некую "ясность" в понимании природы сознания не имеет смысла, лучше говорить про степень удовлетворённости. Как уже перестали с большего настаивать на "истинности", перейдя к "релевантности", "фальсифицируемости" и пр. Физикалистские взгляды на сознание вполне релевантны - в своём контексте. Как марксистские взгляды на сознание - достаточны для ведения классовой борьбы и развитию производительных сил, и вряд ли на что-то более сложное.

[anonymous]

Мне кажется приведены определения не сознания, а интеллекта. Сознание - это поток восприятий; степень развитости сознания - это степень возможности управлять восприятиями.
А интеллект я понимаю как наличие модели (сущности и связи между ними), позволяющей делать предсказания.

[iter_ignis]

Это ваше определение.

[vitalid]

Ну да. Мне оно нравится.

Я к тому, что "сознание" это какая-то очень расплывчатая штука. Мне кажется, это потому, что под этим словом понимают совокупность каких-то более базовых, более низкоуровневых вещей типа интеллекта, восприятий, воли и т.п. Т.е. я бы лично вообще не заморачивался определением что такое сознание, а для начала постарался бы определится с набором фундаментальных/неделимых понятий, и их уже определял. Сознание, по-моему, к ним не относится. Фундаментальные понятия отличаются тем, что с ними все понятно и просто. Восприятия, например - очевидно фундаментальны. Они есть. Ну и так далее. А если что-то настолько мутно, как "сознание" - то первый вопрос, который я задал бы - "Если ты не можешь четко ответить, что это такое - почему ты уверен, что это существует?"

[iter_ignis]

Эти редукционистские штучки для построения онтологии в случае с теорией сознания вас тоже не спасут :)
Западная аналитическая философия в таком духе топчется уже сколько десятилетий, всё "в поисках фундаментальной теории". Я скептичен в этом отношении.

Я ж написал в начале: давать определения - это упражнение, форма речи.(В конце списка Вернона, кстати, аналогичное замечание прписано) Эпистемология, построенная на практике "определений" хороша для [мета]онтологий низкого порядка, с низкой рефлексивностью и рекурсивностью понятий, когда редукционизм работает и можно одно понятие через другое выражать без коротких циклов-тавтологий. А когда подходят к предельным понятиям, начинается "бытие есть бытийствующее сущее" и прочая чушь. Определения как метод не работают. Тут нужны другие подходы в принципе, развитый конструктивизм и управляемые констатации.