от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так
( Read more... )
Автор неправильно интерпретирует Фейерабенда. Автор смешивает между собой две разных позиции Фейерабенда: 1) "рассмотрение метода естественных наук" и 2) "критика сциентизма с точки зрения открытого общества".
Ниже яркая цитата Фейерабенда, которая описывает его отношение в первом случае:
'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту … Именно дальнейшее исследование … что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'
В данном случае все упирается в значение выражения "сильный релятивизм". Для понимания того, правильно ли Митчелл понимает Фейерабенда или нет, было бы неплохо найти его рассмотрение изучения радиоактивности. Тогда можно было бы сказать что-то более определенное. Можно ли свести, например, радиоактивность только к "общественному продукту" или нет.
Не могу судить. Замечу только, что именно по этой цитате к Фейерабенду тоже можно "прикопаться". Его суждение зависит от участия "мыслителя" и "оппонента", от их поведения. А это - общественные роли… Ход "дальнейшего исследования" - зависит от того, как люди относятся друг к другу…
Помимо людей в обсуждении участвует то, что они обсуждают, например, радиоактивность. В этом смысле в мире активное участие принимают по выражению Латура "не-люди".
Если я провёл эксперимент, и измерения дали мне не то, что я указывал по своим соображениям, то это я сам себе оппонировал, а не природа мне оппонировала? Это, кстати, сродни той мысли, которую я давно пытаюсь провести: принципиальное сходство физических процессов "снаружи" и "внутри" ("в мозгу"). В этом смысле природа не представляет собой нечто вполне отдельное. Мне пришла в голову мысль - это физический процесс (по одному из аспектов воззрения - а именно телесному). Эту мысль поправили наблюдения - это тоже физический процесс "в том же праве", он точно так же произошёл и к чему-то привёл. К последствиям в дальнейшем ходе мысли (ходе физического процесса в моём теле). Можно даже сказать, что телесно в этом смысле всякий человек протягивается на всю Вселенную, и люди сосуществуют в одних и тех же местах пространства; всё, что мы видим, сказывается на нас самих и в этом смысле лежит внутри нас; граница тела - это не более чем удобная произвольность, которая не имеет решительного философского значения…
>Если я провёл эксперимент, и измерения дали мне не то, что я указывал по своим соображениям, то это я сам себе оппонировал, а не природа мне оппонировала?
Смотря про что идет речь. В этом случае полезно отличать описание происходящих процессов посредством языка и математики от самих процессов. Обсуждение учеными радиоактивности не есть сама радиоактивность. В этом случае радий как элемент принимает активное участие в качестве "не людей". Без него бы разговор про радиоактивность не получился.
Кстати, при изучении радия требуется специальные усилия, чтобы отделить получше границу своего тела от изучаемого объекта. В противном случае тело может слиться с природой в нечто единое на кладбище.
Но ведь это же духовидчество, мистицизм?.. Примерно на этом же основании - хотя это и не аргумент - и ChatGPT принимают среди людей.
> Без него бы разговор про радиоактивность не получился.
Тут мне видится ложная посылка - про ценность разговора. Разговор - это нечто вспомогательное. Познание - это мышление. Оно - до разговора. Человек мыслит сам по себе, а потом уже вступает в беседу, если он что-то надумал. То есть - "не получился бы" - а это важно? Разве к этому надо стремиться?.. Но если нет, то на этот круг вопросов и не стоит обращать внимание в философском контексте. Пусть мёртвые поминают своих мертвецов.
Какую пользу вообще нам приносит понятие или представление об "описании"?.. Предположим, есть какой-то объект, и есть (субъективное) описание объекта. Для чего нам рассматривать описания?
Тут я бы сказал, что - то, что мы делаем при помощи языка или при помощи математики, - я бы не сказал, что это "описания"… Это больше похоже на - "организацию познавательной деятельности"… Описание - приобретает свой смысл из предмета (а как он там оказался?.. → мистицизм); а организация - из жизни человека (познание в его жизни участвует каким-то положительным образом - это не просто сплетни, это что-то в самом деле важное).
У вас, если я правильно понял, в конце концов все сводится "Тихо сам с собою я веду беседу", что не вызывает у меня особого интереса. Другими словами, насколько я вижу у вас объяснением сливается с объясняемым явлением.
Например, выше вы представили длинный нарратив. Каков его статус? Это объяснение? Если да, то что этот нарратив объясняет? Если это не объяснение, то что это?
1. Объяснения, отделённые от объясняемого, не представляют интереса, потому что они ложны (выдумки, мистицизм, пустые верования). 2. На это я уже ответил - это указания на возможный способ организации мышления (по отношению к использованию объяснений, в данном случае).
Спасибо. Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном случае нет науки.
Да, я принимаю этот вывод. Замечу, что в эту ложь иногда проникает и правда - благодаря тому, что… В общем, это принято называть гениальностью учёного, но на самом деле это умение иногда отойти от этого опорного правила. Такое отделение играет в науке, я думаю, структурную роль, а не содержательную.
Это такой образ: правда, приобретающая нужное место благодаря несущим конструкциям лжи. Без этой лжи правда не держится на своём месте. Вопрос: а такое решение структурного вопроса - совершенно точно безальтернативное?.. Или возможны альтернативы?.. Правду заменить нельзя, она одна. А вот опора может меняться. Вы же не станете спорить с тем, например, что роль математики в науке глубоко мистична - или, точнее говоря, так это принято считать?..
Я не считаю, что роль математики в науке мистична. В целом однако для обсуждения следует выделить из мира как минимум двух участников обсуждения, которые согласны с тем, что они отличаются друг от друга и что их окружает мир. В противном случае обсуждения невозможно.
Автор неправильно интерпретирует Фейерабенда. Автор смешивает между собой две разных позиции Фейерабенда: 1) "рассмотрение метода естественных наук" и 2) "критика сциентизма с точки зрения открытого общества".
Ниже яркая цитата Фейерабенда, которая описывает его отношение в первом случае:
'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту … Именно дальнейшее исследование … что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'
Reply
Reply
В данном случае все упирается в значение выражения "сильный релятивизм". Для понимания того, правильно ли Митчелл понимает Фейерабенда или нет, было бы неплохо найти его рассмотрение изучения радиоактивности. Тогда можно было бы сказать что-то более определенное. Можно ли свести, например, радиоактивность только к "общественному продукту" или нет.
Reply
Reply
Помимо людей в обсуждении участвует то, что они обсуждают, например, радиоактивность. В этом смысле в мире активное участие принимают по выражению Латура "не-люди".
Reply
Reply
>Если я провёл эксперимент, и измерения дали мне не то, что я указывал по своим соображениям, то это я сам себе оппонировал, а не природа мне оппонировала?
Смотря про что идет речь. В этом случае полезно отличать описание происходящих процессов посредством языка и математики от самих процессов. Обсуждение учеными радиоактивности не есть сама радиоактивность. В этом случае радий как элемент принимает активное участие в качестве "не людей". Без него бы разговор про радиоактивность не получился.
Кстати, при изучении радия требуется специальные усилия, чтобы отделить получше границу своего тела от изучаемого объекта. В противном случае тело может слиться с природой в нечто единое на кладбище.
Reply
Но ведь это же духовидчество, мистицизм?.. Примерно на этом же основании - хотя это и не аргумент - и ChatGPT принимают среди людей.
> Без него бы разговор про радиоактивность не получился.
Тут мне видится ложная посылка - про ценность разговора. Разговор - это нечто вспомогательное. Познание - это мышление. Оно - до разговора. Человек мыслит сам по себе, а потом уже вступает в беседу, если он что-то надумал. То есть - "не получился бы" - а это важно? Разве к этому надо стремиться?.. Но если нет, то на этот круг вопросов и не стоит обращать внимание в философском контексте. Пусть мёртвые поминают своих мертвецов.
Какую пользу вообще нам приносит понятие или представление об "описании"?.. Предположим, есть какой-то объект, и есть (субъективное) описание объекта. Для чего нам рассматривать описания?
Reply
Reply
Reply
У вас, если я правильно понял, в конце концов все сводится "Тихо сам с собою я веду беседу", что не вызывает у меня особого интереса. Другими словами, насколько я вижу у вас объяснением сливается с объясняемым явлением.
Например, выше вы представили длинный нарратив. Каков его статус? Это объяснение? Если да, то что этот нарратив объясняет? Если это не объяснение, то что это?
Reply
2. На это я уже ответил - это указания на возможный способ организации мышления (по отношению к использованию объяснений, в данном случае).
Reply
Спасибо. Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном случае нет науки.
Reply
Reply
Reply
Я не считаю, что роль математики в науке мистична. В целом однако для обсуждения следует выделить из мира как минимум двух участников обсуждения, которые согласны с тем, что они отличаются друг от друга и что их окружает мир. В противном случае обсуждения невозможно.
Reply
Leave a comment