Слово 'отбор' в этих цитатах очень частое. Биологи держаться за это слово железной хваткой.
Но отбор без субъекта, без того, кто отбирает, должно напрягать языковое чувство любого человека.
Это все равно, что употреблять слово 'речь' в ситуации, когда точно известно, что нету говорящего. Или слово 'убийство', когда точно известно, что никакого убийцы нет. Я понимаю, что можно пытаться замаскировать убийство под несчастный случай, но зачем же тогда так крепко держаться за слово 'убийство' ?
Это нарушение языковой интуиции невозможно объяснить тем, что это просто неудачный термин, что так сложилось. Потому, что биологи придумывают все новые и новые слова, отменяя устаревшие. А это слово остается незаменимым.
Единственное объяснение - это то, что вера биологов в то, что субъект отбора существует, глубже и сильнее, чем вера в то, что его не существует.
Отбор это отглагольное существительное, результат чьего-то действия. Сила это не отглагольное существительное, она может существовать сама по себе (язык против этого не возражает). По-английски, правда, существует глагол 'to force', но он вторичен существительному 'force'. Этот глагол соответствует нашему 'применять силу'. Сила ветра или сила тяготения - в равной степени естественные процессы. Язык не возражает.
> Расскажите физикам, что они зря держатся за слово "сила".
Я не могу рассказать биологам, что они зря держатся за слово "отбор". Это все равно, что рассказать утопающему, что он зря держится за спасательный круг. Я просто обращаю его внимание на то, за что он держится.
Это только кажется. Не более чем фрейдизм - Вы рассказываете, что, по Вашему мнению, происходит в головах у ученых. Нормальная такая психологическая фантастика. Если развлекает - ради Бога, никаких проблем
Коротко у меня три пункта : а) слово неудобное б) слово ну совершенно необходимое в) мое объяснение этого противоречия
Насколько я понял, Вы возражаете против третьего пункта. Ну что ж, у кого-то, возможно, есть лучшее объяснение.
Или же Вы не согласны с первым пунктом. Слово, как слово. Не все ли равно какое. Хоть горшком назови. Главное, что все понимают, о чем речь. Отбирать, не различая - нормальное дело. И нет никакой необходимости все время давать все новые объяснения этому слову.
Имеются кубометры литературы, хорошо ли сделал Дарвин, обозначив процесс таким словом, и так ли стоило его переводить на русский.
Сейчас это термин. Можно что угодно думать об удачности, но ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает по ассоциации и не для рифмы. Эта штука теперь по-русски так называется. Что непрофессионалы вечно путаются - об этом, в общем, все знают.
С одной стороны просто термин - с другой кубометры (= тщетные человеко-годы). Сам факт не настораживает ? Не достоин анализа ? Пока будет просто термин, кубометры будут расти.
Эта штука теперь так называется, но профессионалы про эту штуку говорят очень разные вещи, они одно и то же имеют ввиду ?
> ...ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает...
А почему ? Дарвину и остальным людям эта штука ничего не напоминает ? Или напоминает, но слово было выбрано по другой причине ?
Чем плох психоаналитический подход к проблеме ? У ученых нет психики, нечего анализировать ? Ученые, в отличие от нормальных людей, не склонны к правдоподобной рационализации ?
> Что непрофессионалы вечно путаются ... А профессионалам этот ботинок совсем не жмет ? Достаточно просто не наступать слишком сильно на носок.
Ну как-то несколько необычно звучит как минимум. Хотя, возможно, где-то модно так говорить. Профессия у ученых - это, скорее, ученый как таковой. Соответственно, один и тот же профессионализм должен быть у любого хорошего ученого. А вот специальности разные. Поэтому, говоря о человеке как о знатоке какой-то сферы, лучше говорить "специалист", наверное.
Там есть оттенок. Специалист - любой, специализирующийся в этой теме. профессионал - всокий разряд в этой теме. Не всякий специалист - (хороший) профессионал. Хороший - там подразумевается.
Понятно. Хотя для обозначения этих оттенков, наверное, лучше подходят выражения "хороший специалист" и "хреновый специалист". А степень профессионализма ученого не тождественна степени его знаний и эвристических способностей. Профессионализм - это, скорее, владение необходимыми для отправления соответствующих мероприятий навыками и соблюдение профессиональных норм.
Кто, например, более профессиональный ученый - средний сотрудник современного НИИ или, допустим, Кавендиш? Вот только, конечно, есть такое дело, что способности нуждаются в огранке, прчием сегодня это более актуально, чем во времена Кавендиша.
Биологи держаться за это слово железной хваткой.
Но отбор без субъекта, без того, кто отбирает, должно напрягать языковое чувство любого человека.
Это все равно, что употреблять слово 'речь' в ситуации, когда точно известно,
что нету говорящего.
Или слово 'убийство', когда точно известно, что никакого убийцы нет.
Я понимаю, что можно пытаться замаскировать убийство под несчастный случай,
но зачем же тогда так крепко держаться за слово 'убийство' ?
Это нарушение языковой интуиции невозможно объяснить тем, что это просто неудачный термин,
что так сложилось. Потому, что биологи придумывают все новые и новые слова, отменяя устаревшие.
А это слово остается незаменимым.
Единственное объяснение - это то, что вера биологов в то, что субъект отбора существует,
глубже и сильнее, чем вера в то, что его не существует.
Reply
Reply
Сила это не отглагольное существительное, она может существовать сама по себе
(язык против этого не возражает).
По-английски, правда, существует глагол 'to force', но он вторичен существительному 'force'.
Этот глагол соответствует нашему 'применять силу'.
Сила ветра или сила тяготения - в равной степени естественные процессы. Язык не возражает.
> Ну и т.п.
Ну и т.п. не работает. Есть другие примеры ?
Reply
Я не могу рассказать биологам, что они зря держатся за слово "отбор".
Это все равно, что рассказать утопающему, что он зря держится за спасательный круг.
Я просто обращаю его внимание на то, за что он держится.
Reply
Reply
а) слово неудобное
б) слово ну совершенно необходимое
в) мое объяснение этого противоречия
Насколько я понял, Вы возражаете против третьего пункта.
Ну что ж, у кого-то, возможно, есть лучшее объяснение.
Или же Вы не согласны с первым пунктом.
Слово, как слово. Не все ли равно какое. Хоть горшком назови.
Главное, что все понимают, о чем речь.
Отбирать, не различая - нормальное дело.
И нет никакой необходимости все время давать все новые объяснения этому слову.
Reply
Сейчас это термин. Можно что угодно думать об удачности, но ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает по ассоциации и не для рифмы. Эта штука теперь по-русски так называется. Что непрофессионалы вечно путаются - об этом, в общем, все знают.
Reply
Сам факт не настораживает ? Не достоин анализа ?
Пока будет просто термин, кубометры будут расти.
Эта штука теперь так называется, но профессионалы про эту штуку говорят очень
разные вещи, они одно и то же имеют ввиду ?
> ...ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает...
А почему ?
Дарвину и остальным людям эта штука ничего не напоминает ?
Или напоминает, но слово было выбрано по другой причине ?
Чем плох психоаналитический подход к проблеме ?
У ученых нет психики, нечего анализировать ?
Ученые, в отличие от нормальных людей, не склонны
к правдоподобной рационализации ?
> Что непрофессионалы вечно путаются ...
А профессионалам этот ботинок совсем не жмет ?
Достаточно просто не наступать слишком сильно на носок.
Reply
Reply
Reply
Reply
Профессия у ученых - это, скорее, ученый как таковой. Соответственно, один и тот же профессионализм должен быть у любого хорошего ученого. А вот специальности разные. Поэтому, говоря о человеке как о знатоке какой-то сферы, лучше говорить "специалист", наверное.
Reply
Reply
Reply
Вот только, конечно, есть такое дело, что способности нуждаются в огранке, прчием сегодня это более актуально, чем во времена Кавендиша.
Reply
Reply
Leave a comment