Интересно, как можно сформулировать концепию средней школ так, чтоб и социальную справедливость соблюсти и не мучить 10 лет алгеброй тех, кто не собирается уметь складывать дроби. Видимо, надо сначала признать, что среднее образование несет в себе не только ценность, но и вред. Так сказать "не навреди".
2. Ну вот такую официальную оценку и нужно дать, обнародовать данные.
3. Учеников мы спрашивать не будем. Учителей пожалуй, тоже. Их дело - учить. Остаётся разобраться с родителями. Думаю, минимальную дозу авторитаризма они проглотят со стороны государства, например.
В том-то и дело, что такие исследования есть и результат их, так сказать, очень неутешительный. Что значит обнародовать ? Это секрет полишинеля. В заговоре молчания участвуют все. Неясно что с этим делать.
Не рассчитывайте на авторитаризм. В авторитарных ситуациях статистика и отчетность очень недостоверны. Даже если бы Вы смогли прибегнуть к тоталитарным методам, Вам бы не удалось заставить всех уметь складывать дроби, а количество страданий Вы бы увеличили. Но главное не страдания, а тот вред для мозгов, который от этого происходит.
Обнародовать значит озвучить из уст высших гос. чинов, конечно же. Я рассчитываю на авторитаризм только для внедрения механизма беспристрастной оценки, и дальнейшего раскручивания узла проблем. Кому ещё его внедрять, как не власти? Понятно, что не нынешней, но тем не менее.
Вы исходите из того, что диагностировать легче чем лечить, экзаменовать легче чем учить. Это не так, это задачи одного уровня сложности.
централизованная политическая воля может добиться честных экзаменов и качественного обучения, но только для лучших, для верхушки пирамиды. Причем кто такие 'лучшие' задается устоявшейся системой обучения и проверки знаний. Речь же идет о социальной справедливости и всеобщем среднем.
Экзаменовать конечно же, легче чем учить. Проще, с любой наперёд заданной точностью. Хотя бы по той причине, что не нужны знания методики обучения и сопредельных вопросов.
Тестирование это очень сложная наука, а точнее искусство. Если у Вас есть много очень квалифицированных людей, то Вы можете проверить знание скажем абитуриентов мехмата "с любой наперёд заданной точностью", хотя ошибки все равно случаются. Но это касается элиты. У Вас не хватит квалифицированных людей, чтобы надежно и честно проверить знания миллиона школьников. На миллион школьников Вам понадобится 100 тысяч экзаменаторов, т.е. бюрократическая структура, состоящая из не очень квалифицированных и не очень честных людей. А корпоративные интересы подтолкнут их к искажению результатов.
"На миллион школьников Вам понадобится 100 тысяч экзаменаторов"
Мне ваша оценка кажется завышенной. Сколько на ваш взгляд, нужно времени для проверки знаний ученика по одному предмету с приемлимой точностью? На отметки "3","4" и "5".
В том, что Вы пишете, слышно высокомерие. Это нравственная ошибка. Если бы Вы могли проэкзаменовать всех людей, которые попадают в круг Вашей жизни, то Вы обнаружили бы, что очень многие из них не умеют складывать простые дроби и подтянуться 3 раза на турнике. И среди них есть очень достойные люди. Подавляющее большинство Ваших предков не умело складывать дроби.
Каллиграфия, верховая езда, кулинария и игра на бирже очень много чего развивают хорошего. Хотя в качестве обязательного предмета могут вызывать ненависть и даже покалечить. Вероятно чему-то из перечисленного Вы не учились. Как Вы потратили сэкономленные часы обучения ? Вероятно, на что-то более интересное и полезное.
Я же начал с того, что нет простого ответа на этот вопрос.
> дроби и прочие " ненужные " предметы развивают мозг > общение с животными развивает душу > спорт развивает тело
Здесь ошибка. Они работают крест накрест. И не только в хорошую сторону , но и в плохую.
соблюсти и не мучить 10 лет алгеброй тех, кто не собирается уметь складывать дроби.
Видимо, надо сначала признать, что среднее образование несет в себе не только
ценность, но и вред. Так сказать "не навреди".
Reply
Reply
1. образование - гуманитарная область, там не существует ничего объективного.
2. оценивать можно только тех, кто что-то знает.Невозможно оценить тех, кто не знает ничего.
3. подавляющее большинство заинтересованых лиц не заинтересовано в объективной оценке.
ни учителя, ни ученики, ни родители.
Беспристрастные исследования существуют, только они не становятся широко известны.
Reply
1. Насколько возможно, значит.
2. Ну вот такую официальную оценку и нужно дать, обнародовать данные.
3. Учеников мы спрашивать не будем. Учителей пожалуй, тоже. Их дело - учить. Остаётся разобраться с родителями. Думаю, минимальную дозу авторитаризма они проглотят со стороны государства, например.
Reply
Что значит обнародовать ? Это секрет полишинеля. В заговоре молчания участвуют все.
Неясно что с этим делать.
Не рассчитывайте на авторитаризм.
В авторитарных ситуациях статистика и отчетность очень недостоверны.
Даже если бы Вы смогли прибегнуть к тоталитарным методам, Вам бы не удалось заставить
всех уметь складывать дроби, а количество страданий Вы бы увеличили.
Но главное не страдания, а тот вред для мозгов, который от этого происходит.
Reply
Reply
Это не так, это задачи одного уровня сложности.
централизованная политическая воля может добиться честных экзаменов
и качественного обучения, но только для лучших, для верхушки пирамиды.
Причем кто такие 'лучшие' задается устоявшейся системой обучения и проверки знаний.
Речь же идет о социальной справедливости и всеобщем среднем.
Reply
Дальнейшее непонятно и ничем не обосновано.
Reply
Если у Вас есть много очень квалифицированных людей, то Вы можете проверить знание
скажем абитуриентов мехмата "с любой наперёд заданной точностью", хотя
ошибки все равно случаются. Но это касается элиты.
У Вас не хватит квалифицированных людей, чтобы надежно и честно проверить знания
миллиона школьников. На миллион школьников Вам понадобится 100 тысяч экзаменаторов,
т.е. бюрократическая структура, состоящая из не очень квалифицированных
и не очень честных людей. А корпоративные интересы подтолкнут их
к искажению результатов.
Reply
Мне ваша оценка кажется завышенной. Сколько на ваш взгляд, нужно времени для проверки знаний ученика по одному предмету с приемлимой точностью? На отметки "3","4" и "5".
Reply
мне кажется более правильно эта мысль формулируется - не мучить развитием тех, кто не собирается использовать свой мозг
Reply
Это нравственная ошибка.
Если бы Вы могли проэкзаменовать всех людей, которые попадают в круг Вашей жизни,
то Вы обнаружили бы, что очень многие из них не умеют складывать простые дроби
и подтянуться 3 раза на турнике.
И среди них есть очень достойные люди.
Подавляющее большинство Ваших предков не умело складывать дроби.
Reply
дроби и прочие " ненужные " предметы развивают мозг
общение с животными развивает душу
спорт развивает тело
тем детям, которым не понадобятся мозг, душа или тело не нужно тратить время
кстати, на что Вы предлагаете потратить сэкономленные часы обучения?
Reply
Хотя в качестве обязательного предмета могут вызывать ненависть и даже покалечить.
Вероятно чему-то из перечисленного Вы не учились.
Как Вы потратили сэкономленные часы обучения ?
Вероятно, на что-то более интересное и полезное.
Я же начал с того, что нет простого ответа на этот вопрос.
> дроби и прочие " ненужные " предметы развивают мозг
> общение с животными развивает душу
> спорт развивает тело
Здесь ошибка. Они работают крест накрест. И не только в хорошую сторону , но и в плохую.
Reply
по каким критериям можно определить, кому именно они не понадобятся?
Reply
Reply
Leave a comment