Самый порок

[ivanov_petrov]

Это очень старая история. Еще в первые века христианства много было умов сломано в рассуждениях, что есть самоглавнейший порок. Известное дело, к нашим благословенным временам принято некоторое согласованное решение - что гордыня. Решение хорошее

Comments

[vida_louca]

Главный порок не по опыту (естественно), а по ощущению: самоубийство.

И вот почему. Мы вольны распоряжаться своим телом. Обжорство, прелюбодеяние, та же слабость - наш выбор, и мы, в принципе, можем от этого отказаться. Даже гордыня не может сравниться с самоубийством, хотя и то, и другое относятся не к физической стороне нашей жизни. А совсем другой - духовной, которая нам не принадлежит. По крайней мере, полностью, и мы не вольны распоряжаться ею, как захотим.

Я уже писал в своём блоге, что человек и, наверное, всё живое вокруг - это квазичастицы (извините за физический термин), составленные их двух субстанций или пространств. Одно не может существовать без другого и вместе составляют единое целое. Поскольку всё живое реализовано в физическом пространстве, а к духовному у нас доступа нет, мы ощущаем себя, в первую очередь, как физическое тело. А наша духовная составляющая по нашим представления ютится где-то в области головы или грудной клетки. (Некоторые обнаруживают её и в других частях тела.) Так вот, вторгаясь в духовную сферу

[ordinary_nobody]

Интересующий меня здесь вопрос куда более про свободу, чем про греховность.
Что про полную несвободу у Вас речи не идет, ясно. Вопрос, та, что есть, какая б ограниченная ни была - где она есть?

По тому, что Вы наметили. Свобода = свободе знать? Знать что: знать, что лучше для самого знающего; знать, что лучше; знать истину? - Т.е. как эти вещи оказываются сходными.

[cmt96]

Насчёт свободы. В диалоге своём я это уже говорил, а потому мне будет проще и сейчас сказать, как я вижу обращение с такими понятиями: бог, свобода, жизнь, язык, личность, точка, число и многие другие. Есть такие понятия, которые можно направить и ограничить при помощи других понятий. А есть такие, которые нельзя. Выявить то, о чём они говорят, можно только прямым наблюдением за их использованием при размышлении. Конечно, люди думают по-разному, но можно представлять себе, какой способ мышления наиболее плодотворен: опять же не определять, а прослеживать, наблюдать за ним. Что до свободы, то когда мы о ней вспоминаем? Когда избираем себе путь действия. Но можно либо говорить себе, что всё равно, и тогда о некоторых вещах нечего и стараться. О каких вещах? Если присмотреться, то о тех самых, на воспоминание о которых наводит слово "свобода": а как лучше; а как понять, что так лучше; а вот кто-то оспаривает… Либо говорить себе, что по самой природе вещей есть большая разница, и тогда надо спрашивать себя, в чём она. И тогда опять же

[cmt96]

Тема личного развития уже всплывала в этом разговоре, но я, собственно, думаю, что две эти темы - свобода и личное развитие - имеют глубокую связь.

[ordinary_nobody]

Тогда благо, в отличие от свободы, лежит вне человека, раз оно не меняется при изменении пути. Отсюда, кажется, следует, что к благу можно идти, но нельзя его создавать

[cmt96]

Да, я действительно думаю, что благо нельзя создавать. А благое - можно

[ordinary_nobody]

Так, наверно, и про свободу можно так же: человек меняет свою свободу, т.е. делает себя более или менее свободным, как свои действия более или менее благими - но сама свобода, как и благо, меняться от этого не будет

[cmt96]

Я вижу вот какую разницу. Когда человек ищет в своей душе ценности, то он заранее придаёт смысл тому, что он ищет. У ценности есть какой-то смысл, она ради чего-то, она уже так устроена, что куда-то направляется. А когда человек ищет источник, то он придаёт ему смысл только после того, как его нашёл и наблюл: по тому, как эта мысль отзывается дальше. Это как физик после Ньютона не придаёт движениям смысл заранее, а находит его во влиянии его на другие движения. Я думаю, что есть что-то вроде душевной материи: закономерности влияния одних мыслей на другие. Это довольно тонкая материя: её не понять, если придавать ей смысл заранее, как это обязательно делается при предметно-понятийном подходе. На каком-то уровне она сводится к той материи, из которой состоит Вселенная, но её понимать надо иначе. Так что когда человек наблюдает за собой, то он действительно наблюдает за чем-то общим для всех людей, и возникает проблема совмещения. Это внепредметное описание мышления надо совмещать с обычным, предметным мышлением, чтобы понимать для себя

[ordinary_nobody]

Да от слова "ценности" я уже отказался, это не тождественно Вашему источнику

[vida_louca]

С точки зрения земной жизни быть на том свете очень плохо. Конечно, там купаешься в лучах света, тебе весело и вольготно, но ты пальцем не можешь пошевелить. Это всё равно, как из больничной палаты, где тебе тепло и сытно, смотреть на улицу, где мальчишки играют в хоккей зимой и гоняют в футбол летом.

На том свете нет никакой физической возможности что-либо сделать по своему желанию. Можно только наблюдать и размышлять (возможно, кто-то об этом только и мечтает). И надеяться, что когда-нибудь "поток тебя" (а там ты уже только поток, а не состояние покоя) будет снова направлен на вновь рождающееся человеческое дитя. И тогда ты оторвёшься по полной: и с мальчишками хулиганить и со взрослыми грешить по полной программе. Но многое, если не всё, забудешь о прошлой жизни. Чтобы новая жизнь не показалась тебе каторгой.

[staerum]

Я думаю это не вполне корректно, не вижу препятствий для взаимодействий потоков как иерархическом так и плоском, не вижу препятствий для изменения функции потока с переживания телесной жизни на иное участие в физических процессах. Опять же не вижу препятствий для погружения в поток внутренних страстей, несократимых о поток впечатлений, т.е. переживании чистого ада. В общем мне кажется существует довольно большой спектр вариантов. Может быть очень плохо, может быть очень хорошо, может быть никак, может быть чисто, может быть скучно, может быть интересно. Просто нет физического тела, но есть какая-то иная форма, иначе сознание бы оставалось недифференцированным личностно, что скорее всего сейчас не так.

[urease]

Я не знаю, какое наказание ждёт самоубийц

Бесконечное повторение душевного состояния, предшествовавшего самоубийству, и самого акта (согласно нашей вере)

[vida_louca]

Спасибо. Я тоже подумал, что именно состояние перед самоубийством является настоящим пороком, а не сам факт прекращения жизни. И это состояние должно быть действительно ужасным, если человек всё-таки решается убить себя. И ту божественную искорку, что находится в нём, и которая не смогла разгореться в пламя.

[urease]

Самоубийство - грех, а соответствующим пороком является отчаяние.

Заметьте, что многие пороки приносят удовлетворение - прелюбодеяние - понятно, гнев вызывает приятный прилив адреналина, воровство - материальная прибыль, азарт самого акта хищения, алчность, обжорство, в то время как отчаяние приносит громадное страдание человеку, в конце концов толкая его на страшный грех самоубийства.

Есть что-то особенно извращённое в предавании греху отчаяния, когда человек сознательно сам себе делает хуже своим душевным состоянием.

Для верующего человека отчаяние очень странно. Как можно предаваться отчаянию, когда Бог - вот Он, рядом с тобой, ближе яремной вены? Когда мы приближаемся к нему на расстояние кисти, Он приближается к нам на расстояние руки, когда мы идём к нему, Он - бежит к нам. Он никогда не даёт нам испытаний, которые мы не можем перенести.

Физическое (да и душевное) страдание всегда очищает душу, принося незамедлительное удовлетворение от этого факта - одна из "сладостей веры" - instant gratification посредством веры.

[vida_louca]

Трудно не согласиться с Вами.

Не удивительно, что все выше перечисленные грехи приносят физическую радость, иначе физической составляющей было бы трудно побеждать составляющую духовную. Ведь мы с Вами живём всё-таки в физическом мире, плохо приспособленном для проявления мира духовного. В первом своём комментарии я говорил о единстве физического и духовного в человеке, а сейчас Вы подчеркнули их противоположность. Всё, что требуется для динамического развития и того, и другого.

Но случается и обратное, как Вы пишете. "Физическое (да и душевное) страдание всегда очищает душу, принося незамедлительное удовлетворение от этого факта." Тем самым, совершенствование человека (а, может, и эволюция всего живого?) продолжается.