Так растения-то, тоже необратимо распадаются. Вся жизнь человека это один необратимый процесс, хоть физиологию возьми, хоть психологию, хоть что. Вот вы прочитали этот комментарий и это уже необратимо, вы не сможете его опять не знать уже никогда.
Разумеется, второе начало никто не отменял. Поэтому я и писал про степень необратимости. (Возможно нужно было написать про сравнительную степень?) В реальной жизни достаточно редко приходится совершать выбор между абсолютными добром и злом. Чаще мы выбираем между большим и меньшим. И вот неплохой мерой "большести" зла служит степень необратимости. Кусты картошки для нас не обладают индивидуальностью и следовательно взаимозаменяемы, а коровки - нет, поскольку у них вроде как есть характер. Поэтому и употребление коровок воспринимается как большее зло. Так же это работает, если сравнивать коров с рыбами например.
Обладание индивидуальностью и необратимость растут на очень разных ветках. Первое это вопрос о кругах, ближний круг - те, кому мы сопереживаем всегда, дальний - тот, кому мы не сопереживаем никогда. Между ними пачка промежуточных. Классика идей национализма. А необратимость, это прежде всего вопрос рисков. Вопрос возможности исправить совершенную ошибку. Переиграть решение. Соединили вы их достаточно забавно, на мой взгляд. Я думаю, что если выкинуть из вашей схемы, такое понятие как сострадание, то ничего необратимого в должной степени в мире и вовсе не останется. ))) Ну может кроме себя самого.
Это не совсем сострадание (или даже совсем не..?). Индивидуальность могут иметь и неодушевлённый предметы, типа кружки которая пережила с вами и свадьбу и развод и переезды и т.п. И разбить обычную кружку - это обратимое событие, т.к. кружки взаимозаменимы. А вот разбить старую кружку будет гораздо большей утратой явно не из-за того, что мы это кружке сопереживаем. А потому что связанный с ней ассоциативный ряд идентичная кружка не заменит. Так что степень необратимости с индивидуальностью связана непосредственно. (Это конечно поднимает вопрос, насколько мы в близких ценим самих людей, а насколько общие воспоминания и переживания, но это уже другой вопрос явно;).
Неодушевленные предметы вряд ли могут иметь индивидуальность сами по себе. Эта индивидуальность отношения человека к этому предмету. Человек может забыть про старую кружку и она его утратит. А может наоборот пройти с обычной кружкой через какую-то передрягу и она станет для него уникальной. Это не сострадание, это привязанность. Я не уверен, что привязанность к чему-либо является ценностью вне контекста человека и переживания им страдания, да и в самом контексте она чаще является его причиной. Ведь все кружки рано или поздно бьются или теряются, так стоило ли наделять её индивидуальностью?
"Это не сострадание, это привязанность", - насчёт привязанности полностью согласен. Ну а про сострадание это вы говорили..
"вряд ли могут иметь индивидуальность сами по себе. Эта индивидуальность отношения человека к этому предмету." - вы так говорите, как будто когда мы выделяем какого-то одного человека из сотен знакомых, и сотен тысяч других людей, эта его индивидуальность находится в нем, а не в "глазах смотрящего"? =)) Даже 50 на 50 тут будет очень оптимистично оценкой, кмк.. Я собственно хотел показать, что когда мы считаем мерой зла степень необратимости, то понятно почему уничтожение объекта с которым есть или хотя бы возможны эмоциональные связи воспринимается как большее зло, чем идентичного но нейтрального (несвязанного) объекта.
Тут есть очень четкая граница, между человеком локальным и человеком вообще. Если взять одного человека, то для него ценны некоторые определенные вещи, объекты, субъекты, существа и несущества. Может среди них затесаться и кружка. Или другой человек. А может не затесаться, какой-то человек может быть для него менее важен, чем какая-то кружка. Но! Полно кружек, которые никому-никому не важны, потому что они - кружки. С людьми так не бывает.
Всякий человек ценен как минимум сам для себя, и для своих родителей, братьев, сестер, всех тех, которым он сделал какое-то доброе дело. Индивидуальность человека - его естественное состояние, которое достигается через его собственную активность. Нет никакого способа быть человеком, и не обладать индивидуальностью, более того - нет никакого способа её не проявлять вовне. А объект собственной активности лишен, он лишь может быть вовлечен в какую-то активность и через неё обрести какие-то индивидуальные и ценные черты.
Восприятие гибели такого объекта, как зла - это предмет эмоциональной реакции,
( ... )
На мой вкус вполне годным критерием зла является степень необратимости последствий. Потому что созидание легко обратимо, а вот разрушение - нет.
Reply
Reply
Приблизительно в той же степени, в какой вы специалист по кустарному изготовлению смартфонов. =))
Reply
С такой логикой удивительно как вам кусок в горло лезет.
Reply
Зло совершается в момент отбрасывания последней ступени ... ну Вы поняли
Reply
Ну многим и не лезет (см. веганы;).
Reply
Так растения-то, тоже необратимо распадаются. Вся жизнь человека это один необратимый процесс, хоть физиологию возьми, хоть психологию, хоть что. Вот вы прочитали этот комментарий и это уже необратимо, вы не сможете его опять не знать уже никогда.
Reply
Разумеется, второе начало никто не отменял. Поэтому я и писал про степень необратимости. (Возможно нужно было написать про сравнительную степень?)
В реальной жизни достаточно редко приходится совершать выбор между абсолютными добром и злом. Чаще мы выбираем между большим и меньшим. И вот неплохой мерой "большести" зла служит степень необратимости. Кусты картошки для нас не обладают индивидуальностью и следовательно взаимозаменяемы, а коровки - нет, поскольку у них вроде как есть характер. Поэтому и употребление коровок воспринимается как большее зло. Так же это работает, если сравнивать коров с рыбами например.
Reply
Обладание индивидуальностью и необратимость растут на очень разных ветках. Первое это вопрос о кругах, ближний круг - те, кому мы сопереживаем всегда, дальний - тот, кому мы не сопереживаем никогда. Между ними пачка промежуточных. Классика идей национализма. А необратимость, это прежде всего вопрос рисков. Вопрос возможности исправить совершенную ошибку. Переиграть решение. Соединили вы их достаточно забавно, на мой взгляд. Я думаю, что если выкинуть из вашей схемы, такое понятие как сострадание, то ничего необратимого в должной степени в мире и вовсе не останется. ))) Ну может кроме себя самого.
Reply
Это не совсем сострадание (или даже совсем не..?). Индивидуальность могут иметь и неодушевлённый предметы, типа кружки которая пережила с вами и свадьбу и развод и переезды и т.п. И разбить обычную кружку - это обратимое событие, т.к. кружки взаимозаменимы. А вот разбить старую кружку будет гораздо большей утратой явно не из-за того, что мы это кружке сопереживаем. А потому что связанный с ней ассоциативный ряд идентичная кружка не заменит. Так что степень необратимости с индивидуальностью связана непосредственно. (Это конечно поднимает вопрос, насколько мы в близких ценим самих людей, а насколько общие воспоминания и переживания, но это уже другой вопрос явно;).
Reply
Неодушевленные предметы вряд ли могут иметь индивидуальность сами по себе. Эта индивидуальность отношения человека к этому предмету. Человек может забыть про старую кружку и она его утратит. А может наоборот пройти с обычной кружкой через какую-то передрягу и она станет для него уникальной. Это не сострадание, это привязанность. Я не уверен, что привязанность к чему-либо является ценностью вне контекста человека и переживания им страдания, да и в самом контексте она чаще является его причиной. Ведь все кружки рано или поздно бьются или теряются, так стоило ли наделять её индивидуальностью?
Reply
"Это не сострадание, это привязанность", - насчёт привязанности полностью согласен. Ну а про сострадание это вы говорили..
"вряд ли могут иметь индивидуальность сами по себе. Эта индивидуальность отношения человека к этому предмету." - вы так говорите, как будто когда мы выделяем какого-то одного человека из сотен знакомых, и сотен тысяч других людей, эта его индивидуальность находится в нем, а не в "глазах смотрящего"? =)) Даже 50 на 50 тут будет очень оптимистично оценкой, кмк..
Я собственно хотел показать, что когда мы считаем мерой зла степень необратимости, то понятно почему уничтожение объекта с которым есть или хотя бы возможны эмоциональные связи воспринимается как большее зло, чем идентичного но нейтрального (несвязанного) объекта.
Reply
Тут есть очень четкая граница, между человеком локальным и человеком вообще. Если взять одного человека, то для него ценны некоторые определенные вещи, объекты, субъекты, существа и несущества. Может среди них затесаться и кружка. Или другой человек. А может не затесаться, какой-то человек может быть для него менее важен, чем какая-то кружка. Но! Полно кружек, которые никому-никому не важны, потому что они - кружки. С людьми так не бывает.
Всякий человек ценен как минимум сам для себя, и для своих родителей, братьев, сестер, всех тех, которым он сделал какое-то доброе дело. Индивидуальность человека - его естественное состояние, которое достигается через его собственную активность. Нет никакого способа быть человеком, и не обладать индивидуальностью, более того - нет никакого способа её не проявлять вовне. А объект собственной активности лишен, он лишь может быть вовлечен в какую-то активность и через неё обрести какие-то индивидуальные и ценные черты.
Восприятие гибели такого объекта, как зла - это предмет эмоциональной реакции, ( ... )
Reply
Reply
Вы первый человек на моей памяти, который кушает со столь ответственной целью.
Reply
PS И о тостах...
- Prost!
- Yest!
(что на русском означает: "Выпил - закуси")
Reply
Leave a comment